- 1 -

Poslovni broj: Usž-2574/22-3

 

                           

 

Poslovni broj: Usž-2574/2022-3

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Doma za psihički bolesne odrasle osobe K., OIB: …, K., kojeg zastupa odvjetnica J. V. iz Odvjetničkog društva K., H. i V. j.t.d. iz V., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, OIB: …, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnog skrbi, Z., radi inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-940/21-7 od 4. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-940/21-7 od 4. svibnja 2022.

II.               Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-940/21-7 od 4. svibnja 2022. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-550-06/20-07/60, URBROJ: 524-10-2/17-21-2 od 3. ožujka 2021. u točki 1. podtočki 1.1. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II izreke).

1.1.              Rješenjem Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-550-06/20-07/60, URBROJ: 524-10-2/17-21-2 od 3. ožujka 2021. u točki 1. naređene su tužitelju sljedeće mjere: 1.1. Upravno vijeće obvezno je donijeti Odluku o izmjeni odredbe članka 20a Statuta Doma u roku od 30 dana od dana prijema ovoga rješenja, 1.2. Upravno vijeće obvezno je provesti postupak izbora i imenovanja ravnatelja Doma i s istim sklopiti ugovor o radu na mandat od 4 godine u roku od 90 dana od dana prijema ovoga rješenja, 1.3. Ravnatelj Doma obvezan je osigurati broj i strukturu radnika propisanu odredbama Pravilnika o minimalnim uvjetima za pružanje usluga u roku od 90 dana od dana prijema ovoga rješenja. U točki 2. izreke određeno je da je Ravnatelj Doma obvezan izvijestiti tuženika o provedenim mjerama i dostaviti odgovarajuću dokumentaciju protekom utvrđenih rokova.

2.               Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu ili preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje trošak žalbe.

2.1.              U žalbi, u bitnom, navodi da je naložena mjera Domu iz pobijanog rješenja tuženika rezultat potpuno pogrešnog tumačenja tuženika koje se ogleda u shvaćanju da se na tužitelja ne primjenjuje Zakon o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15. i 40/19.- dalje u tekstu ZTD), a što je, prema shvaćanju tužitelja, protivno odredbama Zakona o ustanovama (Narodne novine, broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08. i 127/19.- dalje u tekstu ZU) i pravnom uređenju i statusu tužitelja osnovanog temeljem citiranog Zakona.

3.               Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te smatra da je pobijana odluka donesena u pravilnoj primjeni odredbi Zakona o ustanovama i Zakona o socijalnoj skrbi.

4.               Žalba nije osnovana.

5.               Prema odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/2010., 143/2012., 152/2014., 94/2016., 29/2017. i 110/2021., – dalje u tekstu ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

6.              U ovom upravnom sporu tužitelj pobija zakonitost pobijanog rješenja u dijelu u kojem je naloženo Upravnom vijeću tužitelja donijeti Odluku o izmjeni odredbe članaka 20.a Statuta Doma.

6.1.               U postupku je utvrđeno da Upravno vijeće tužitelja na sjednici održanoj 3. listopada 2019. donijelo Odluku kojom je u članka 2. dopunjen Statut tužitelja na način da je dodan članak 20a kojim je određeno da tužitelja može zastupati jedan ili više prokurista, da prokuru daje i opoziva odlukom osnivač tužitelja te su u tom članku razrađene ovlasti prokurista iz kojih proizlazi da prokurist zastupa tužitelja, sklapa ugovore i poduzima pravne radnje u ime i za račun tužitelja

7.              U konkretnoj upravnoj stvari nesporno je da je tužitelj pravna osoba osnovana prema odredbama Zakona o ustanovama .Sporno je može li ustanova imati prokuristu, fizičku osobu ovlaštenu za zastupanje ustanove.

7.1.                Odredbom članka 32. Zakona o ustanovama određeno je da se na djelatnost ustanove na odgovarajući način primjenjuju  propisi o djelatnosti trgovačkih društava.

7.2.               Odredbom članka 37. stavka 2. Zakona o ustanovama određeno je da ravnatelj organizira i vodi rad i poslovanje ustanove, predstavlja i zastupa ustanovu, poduzima sve pravne radnje u ime i za račun ustanove, zastupa ustanovu u svim postupcima pred sudovima i ovlaštenim javnopravnim tijelima te da je odgovoran za zakonitost rada ustanove dok je stavkom 4. određeno da ravnatelj ustanove može dati punomoć drugoj osobi da zastupa ustanovu u pravnom prometu. Punomoć može dati samo u granicama svojih ovlasti a daje se sukladno odredbama zakona kojim se uređuju obvezni odnosi dok je odredbom članka 57. stavka 3. Zakona o ustanovama određeno da iznimno od odredbe stavka 2. tog članka, ostvarena dobit ustanove čiji je osnivač druga pravna ili fizička osoba, odnosno čiji su jedini osnivači druge pravne i/ili fizičke osobe može se upotrijebiti i na druge načine, uz odgovarajuću primjenu propisa o trgovačkim društvima, temeljem odluke osnivača u skladu s aktom o osnivanju i statutom.

7.3.               Prema odredbi članka 153. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", broj: 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17., 130/17., 18/19., 64/20. i 138/20.) ravnatelj organizira i vodi poslovanje i stručni rad doma socijalne skrbi, predstavlja i zastupa dom i odgovoran je za zakonitost rada dok je stavkom 2. određeno da su ovlasti ravnatelja doma socijalne skrbi utvrđene zakonom, aktom o osnivanju i statutom doma.

7.4.               Iz navedenih odredbi proizlazi, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, da postoji mogućnost supsidijarne primjene Zakona o trgovačkim društvima na pitanja raspolaganja imovinom ustanove stečene obavljanjem djelatnosti ustanove, ali ne i na pitanje zastupanja ustanove.

8.               Nadalje, tko je prema propisu o trgovačkim društvima ovlašten voditi poslove poslodavca, izrijekom propisuje Zakon o trgovačkim društvima prema kojem je to kod javnog trgovačkog društva koje nema organe poput uprave i direktora svaki član (članak 78. ZTD), kod komanditnog društva su to komplementari (članak 136. ZTD), kod dioničkog društva je to uprava društva (članak 240. ZTD) kao i kod društva s ograničenom odgovornošću (članak 422. ZTD), odnosno izvršni direktori koga imenuje upravni odbor (članak 272. ZTD).

8.1.               Istovremeno dok navedenim odredbama propisuje tko vodi poslove društva, ZTD određuje da je prokura trgovačka punomoć čiji su sadržaj i opseg ovlasti određeni tim Zakonom (članak 44. stavak 1. ZTD). U tom smislu, člankom 47. stavkom 1. ZTD propisano je da prokurist može sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun trgovačkog društva i zastupati ga u postupcima pred upravnim i drugim državnim organima, ustanovama s javnopravnim ovlastima, te državnim i izbranim sudovima. Stavkom 2. tog članka propisano je da prokurist ne može bez posebne ovlasti otuđiti ni opteretiti nekretnine trgovačkog društva i ne može davati izjave ni poduzimati pravne radnje kojima se započinje stečajni postupak ili drugi postupak koji dovodi do prestanka društva. Prokurist ne može davati punomoć za sklapanje poslova drugim osobama.

8.2.               Iz navedenog proizlazi da prokurist nije prema Zakonu o trgovačkim društvima ovlašten zastupati ustanovu a niti bi iz odredbi Zakona o ustanovama prokurist bio predviđen kao zastupnik ustanove već je to, sukladno odredbi članaka 37. stavak 2 Zakona o ustanovama , ravnatelj.

9.               Ostali prigovori koje tužitelj iznosi u žalbi istovjetni su prigovorima koje je iznosio u upravnom postupku te u tužbi i tijekom upravnog spora, a osporenom presudom ovi prigovori su, s valjano obrazloženim razlozima, pravilno odbijeni kao neosnovani.

10.               Kako, dakle, tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 74. stavka 1. ZUS, odlučiti kao u izreci.

11. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe (stavak 2. izreke) temelji se na odredbi članka 79. st.1. ZUS-a jer tužitelj nije uspio ni u upravnom sporu, ni u žalbenom postupku.

 

U Zagrebu,11. listopada 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković, v.r.