1

Broj: Ppž-7465/2023

                                  

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović kao predsjednice vijeća te sudaca Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A.V., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 29. prosinca 2022., broj 211-07/22-3/3119, u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2023.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Povodom prigovora okrivljenog A.V., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni, tako da se ponašanje okrivljenika činjenično opisano u izreci pod točkom 1. pravno označava kao prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) za koji prekršaj se okrivljenom A.V. na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura) / 2.938,46 kuna (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetšest lipa), ponašanje okrivljenika činjenično opisano u izreci pod točkom 2. pravno se označava kao prekršaj iz članka 175. stavka 1. točka 1. i 3. kažnjiv po članku 175. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) za koji prekršaj se okrivljenom Alenu Vukičeviću na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) / 9.945,54 kune (devettisućadevetstočetrdesetpet kuna i pedesetčetiri lipe), ponašanje okrivljenika činjenično opisano u točki 3. pravilno se pravno označava kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) za koji prekršaj se okrivljenom Alenu Vukičeviću na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390 EUR (tristodevedeset eura) / 2.938,46 kuna (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetšest lipa), a ponašanje okrivljenika činjenično opisano u točki 4. pravno se označava kao prekršaj iz članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) za koji prekršaj se okrivljenom A.V. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura) / 979,49 kuna (devetstosedamdesetdevet kuna i četrdesetdevet lipa), pa se okivljenom A.V. na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.230,00 EUR (dvijetisućedvjestotrideset eura) / 16.801,94 kune (šesnaesttisućaosamstojedna kuna i devedesetčetiri lipe), u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva počevši od 31. listopada 2022. u 01,30 sati do 31. listopada 2022. u 113,30 sati kao 39,82 EUR (tirdesetdevet eura i osamdesetdva centa)/300,00 kuna (tristo kuna), tako da je okrivljeniku preostala novčana kazna u iznosu 2.190,18 EUR (dvijetisućestodevedeset eura i osamnaest centi)/16.501,91 kuna (šesnaesttisućapetstojedna kuna i devedesetjedna lipa) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

II. Odbija se prigovor okrivljenog A.V. kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

 

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, okrivljeni A.V. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) / 113,02 kuna (stotrinaest kuna i dvije lipe) u roku 15 dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni A.V. da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, prekršaj iz čl. 175. st. 3. istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, prekršaj iz čl. 199. st. 7. istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna te prekršaj iz čl. 181. st. 7. istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna. Okrivljeniku je temeljem čl. 39. PZ-a za navedene prekršaje, pobijanim prekršajnim nalogom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 24.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim navedenog, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 1.880,00 kuna te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci.

 

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljeni A.V. je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, zbog čega se u smislu čl. 238. st. 11. PZ-a, prigovor prihvaća žalbom.

 

3. Prigovor nije osnovan.

 

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje bitne povrede postupka na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, no utvrđeno je da je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika i to time što je izdavatelj prekršajnog naloga postupanje okrivljenika činjenično opisano u točki 3. izreke pobijanog naloga pravno označio kao prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Naime, u točki 3. izreke pobijanog prekršajnog naloga okrivljenik je proglašen krivim što je kao vozač osobnog automobila registracijskih oznaka XX u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola, kako je utvrđeno naknadno pristiglom analizom i mišljenjem vještaka, a s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,00 g/kg, čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna.

4.2. Nasuprot tome, odredbom čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je odredbom čl. 199. st. 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.3. Dakle, prekršaj za koji je okrivljenik u točki 3. izreke pobijanog prekršajnog naloga proglašen krivim, prema činjeničnom opisu, predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne čl. 199. st. 7. istog Zakona, kako je to pogrešno i nepravilno zaključio izdavatelj prekršajnog naloga i na taj način glede predmetnog prekršaja primijenio odredbu koja se ne može primijeniti te na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 4. PZ-a i to iz razloga što, da bi se radilo o prekršaju iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđena koncentracija alkohola u krvi trebala bi biti veća od 1,00 g/kg, a u konkretnom slučaju u točki 3. izreke prekršajnog naloga piše da ista iznosi najmanje 1,00 g/kg iz čega se ne može sa sigurnošću zaključiti o kojoj se koncentraciji alkohola u krvi radi, zbog čega je valjalo kao utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi uzeti upravo 1,00 g/kg i primijeniti odredbu čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nastavno na navedeno, u međuvremenu, do odlučivanja o prigovoru okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je povoljniji za okrivljenika. Naime, starim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.) za prekršaj iz čl. 51. st. 1. i 5. bila je propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (132,72 eura) dok novi Zakon („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) za isti prekršaj propisuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura. Za prekršaj iz čl. 293. st. 2. stari je Zakon propisivao uvećanje novčane kazne za 2.000,00 kuna (265,45 eura) dok je novim Zakonom sada propisano uvećanje novčane kazne za 260,00 eura. Nadalje, za prekršaj iz čl. 175. st. 3. istog Zakona bila je propisana novčana kazna od 10.000,00 (1.327,23 eura) do 20.000,00 (2.654,46 eura) kuna dok je novim Zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura, zatim za prekršaj iz čl. 181. st. 7. starog Zakona bila je propisana novčana kazna od 1.000,00 (132,72 eura) do 3.000,00 kuna (398,17 eura) dok novi Zakon propisuje novčanu kaznu od 130,00 do 390,00 eura i koji je stoga, ovaj Sud po službenoj dužnosti i primijenio, sukladno čl. 3. st. 2. PZ-a koja propisuje da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za okrivljenika.

6. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), kao i u povodu podnesenog prigovora.

 

6.1. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja i izražava kajanje za iste, te u bitnome navodi da mu je ukupna izrečena novčana kazna previsoka jer to ne može platiti iz razloga što je nezaposlen, kao i njegova supruga, te ima dvoje malodobne djece i kredit za kuću. Predlaže ublažavanje novčane kazne.

 

7. Razmatrajući navode prigovora, prije svega treba navesti da je sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a okrivljenik bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor što isti nije učinio pa su navodi prigovora, u tom smislu, ostali na razini paušalnog isticanja. Također treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, u postupanju okrivljenika ne nalazi naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne. Valja naglasiti i da priznanje prekršaja, kao i kajanje, nisu naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale, kako same za sebe tako i u svojoj ukupnosti, primjenu ovog instituta.

8. Cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao novčanu kaznu koja je primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora, a prekršajni je nalog preinačen u novčanoj kazni kao posljedica primjene blažeg propisa i u odnosu na djelo pod točkom 3. izreke što je ranije obrazloženo.

9. U odnosu na prijedlog okrivljenika da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro, treba navesti kako sukladno odredbi čl. 5. st. 1. i 2. PZ-a rad za opće dobro nije prekršajnopravna sankcija, odnosno ne može se počinitelju prekršaja izreći odlukom o prekršaju. Sukladno odredbi čl. 34. PZ-a, tek u fazi izvršenja novčane kazne, uz prethodno ostvarenje zakonom propisanih uvjeta, novčana kazna se na zakonom propisani način zamjenjuje radom za opće dobro.

 

10. Ovaj sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje troškova žalbenog postupka u iznosu od 15,00 eura. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka. Budući da se iz podataka u spisu ne može nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja ili nesposoban za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 15,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

11. Slijedom navedenog  odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 21. rujna 2023.

 

 

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

 

Matea Sačević, v.r.                                                                                  Renata Popović, v.r.

 

 

 

              Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji prometne policije Vinkovci u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.