- 1 -

Broj: Ppž-6851/2023

 

                           

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

           Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Miroslava Malacka i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. Ž., zastupanog po branitelju I. B., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama (NN 25/13, 85/15), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 17. ožujka 2023., broj: 101. Pp G-493/2020, na sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o   j e :

             

I. U povodu žalbe okrivljenika A. Ž., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:

             

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik A. Ž.

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da

kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti, gradonačelnik xx, ne bi u roku od 8 dana od dana primitka rješenja Povjerenika za informiranje, klasa: UP/II-008-07/19-01/726, ur.br: 401-01/03-19-1 od 24. listopada 2019., koje je uručeno 8. studenoga 2019., postupio po nalogu iz citiranog rješenja i riješio zahtjev za pristup informacijama M. K. od 24. svibnja 2019.,

 

čime bi počinio prekršaj iz članka 61. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama (NN 25/13, 85/15).

 

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika A. Ž., je bespredmetna.

 

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz  članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

 

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

 

              3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

 

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

 

              5. Žalba je bespredmetna.

             

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u ovom predmetu ima osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe, jer djelo okrivljenika više nije prekršaj.

 

7. Naime, pobijanom presudom okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno da kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti, gradonačelnik xx, nije u roku od 8 dana od dana primitka rješenja Povjerenika za informiranje, klasa: UP/II-008-07/19-01/726, ur.br: 401-01/03-19-1 od 24. listopada 2019., koje je uručeno 8. studenoga 2019., postupio po nalogu iz citiranog rješenja i riješio zahtjev za pristup informacijama M. K. od 24. svibnja 2019.

 

8. Međutim, 25. lipnja 2022. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o pravu na pristup informacijama (NN 69/22), koji je odredbom članka 22. izmijenio članak 61. stavak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama (NN 25/13, 85/15) na način da se u članku 61. stavak 1. briše, pa Zakon o pravu na pristup informacijama više ne propisuje kao prekršaj ako odgovorna osoba u tijelu javne vlasti ne postupi u skladu s odlukom Povjerenika iz članka 25. stavka 7. ovoga Zakona ili ne postupi u roku koji je određen odlukom Povjerenika, te stoga ne postoji pravni kontinuitet navedenog prekršaja.

 

9. Kako je odredbama članka 3. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona propisano da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, te ako se u slučajevima iz stavka 2. ovog članka izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, a nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji, to je u konkretnom slučaju primjenom blažeg propisa Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o pravu na pristup informacijama (NN 69/22), u kojem ne postoji kontinuitet prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, valjalo po službenoj dužnosti okrivljenika osloboditi od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

 

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

11. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 30. kolovoza 2023.

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.