Zakon o kaznenom postupku čl. 354 st. 1

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1         

Poslovni broj: Kž-34/2024-4 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinje Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Sanele Horvat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milenke Slivar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika D. A. S. i 2. okrivljenika S. G., zbog kaznenog djela iz čl. 239. st. 1. Kaznenog zakona, („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje: KZ/97),  odlučujući o žalbi 1. okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kov-193/2023-9 od 19. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba 1. okrivljenika D. A. S. i ukida se pobijano rješenje. 

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru na temelju čl. 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.) određeno je da će se 1. okr. D. A. S. suditi u odsutnosti.

2. Protiv tog rješenja 1. okr. D. A. S. je po braniteljici T. F.-G., odvjetnici iz B., podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, a prijedlog državnog odvjetništva odbije, navodeći da nisu ispunjeni uvjeti za suđenje u odsutnosti, te da je zahtjev za suđenje u odsutnosti preuranjen.

3. Sukladno čl. 474. st. 1. u vezi s čl. 495. ZKP-a, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru na dužno razgledanje.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je 1. okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je odluka o suđenju u odsutnosti preuranjena. Naime, prema stanju stvari razvidno je da se postupak još nalazi u fazi optuživanja, ali optužnica nije dostavljena niti okrivljenicima niti branitelju, pobijanim rješenjem sud je odredio suđenje u odsutnosti 1. okrivljenika, a da protiv njega nije potvrdio optužnicu i da 1. okrivljenik još uvijek nema svojstvo optuženika (sukladno čl. 202. st. 2. toč. 3. ZKP-a). Naime, sukladno čl. 354. st. 1. ZKP-a optužno vijeće nije moglo donijeti rješenje o suđenju u odsutnosti okrivljenika, a da nije odlučivalo o osnovanosti optužnice. 

6. Naime, čl. 354. st. 1. ZKP-a izričito je propisano da kada državni odvjetnik predloži suđenje u odsutnosti, optužno vijeće će odlučiti o osnovanosti optužnice i o prijedlogu za suđenje u odsutnosti, što znači da se o prijedlogu državnog odvjetnika za suđenjem u odsutnosti odlučuje istovremeno kada se donosi odluka o osnovanosti optužnice, jer su se tek potvrđivanjem optužnice stekli uvjeti da se može provesti suđenje (rasprava).

7. Budući da prvostupanjski sud nije odlučivao o potvrđivanju optužnice, to nema mjesta ni odluci o suđenju u odsutnosti.

8. U ponovnom odlučivanju, ukoliko potvrdi optužnicu, prvostupanjski sud treba voditi računa o restriktivnoj primjeni instituta suđenja u odsutnosti okrivljenika nakon što su iscrpljena sva procesna sredstva za osiguranje njegove prisutnosti raspravi, a koja prema podacima u spisu, tijekom prethodnog postupka nisu korištena. Naime, prvostupanjski sud u trenutku donošenja pobijanog rješenja nije koristio sva sredstva koja mu stoje na raspolaganju, protiv okrivljenika nije određen istražni zatvor, nije raspisana tjeralica, kao niti međunarodna tjeralica, niti europski uhidbeni nalog.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP-a trebalo je prvostupanjsko rješenje ukinuti.

Bjelovar, 8. veljače 2024.