Zakon o zemljišnim knjigama čl. 7, 8

Ovršni zakon čl. 23.1.5

Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima čl. 301.4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž Ovr-1713/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D.D.M. I. III A.G.; OIB:…, B., zastupanog po punomoćnici S. R. G., protiv ovršenika pod 1. T. B., OIB: …, D. P. i pod 2. N. B., OIB: …, D. P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-227/2022-3 od 12. rujna 2022., dana 19. rujna 2023.

  

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba 1. ovršenika T. B., 2. ovršenika N. B., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-227/2022-3 od 12. rujna 2022.

  

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem određena je ovrha predložena u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja podnesena sudu prvog stupnja 20. listopada 2020. (toč. I. izreke). Ovrhovoditelju su određeni troškovi postupka u iznosu od 4.505,00 kn/597,92 eur (toč. II. izreke).

 

2. 1. i 2. ovršenici se žale protiv rješenja, bez navođenja žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ). Predlažu rješenje ukinuti i ovrhu obustaviti.

 

3. Žalba 1. i 2. ovršenika (dalje: ovršenika) je neosnovana.

 

4. Prijedlogom za ovrhu, koji se temelji na ovršnoj ispravi-Ugovoru o založnom pravu od 23. rujna 2003. solemniziranom po javnom bilježniku P. R. br. OU-91/03, ovršnog dana 18. rujna 2008., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 32.002,66 Eur prema srednjem tečaju HNB sa zateznim kamatama predložena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika, upisanoj u zk. ul. br. 768 k.o. … I. G., u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela I., Općinskog suda u Makarskoj, kao zemljišnoknjižno tijelo AII, na zk. č. br. 1077 ZGR, zgrada sa zemljištem (cijelog prizemlja zgrade koje se sastoji od garaže i tri prostorije, izuzev ulaznog hodnika sa zapadne strane, 1/2 ulaznog hodnika sa zapadne strane i 1/2 čatrnje, te konobe u dva dijela u koju su ulazi produžetkom sa južne strane hodnika, posebno izgrađenim stepeništem. (toč. I. izreke), zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom i isplatom na njegov poslovni račun.

 

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

 

6. Prema odredbi čl. 22. OZ ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

 

7. Nadalje, predmetni Ugovor o založnom pravu sklopljen dana 23. rujna 2003. - je ovršna javnobilježnička isprava u smislu odredbe čl. 23. st. 1. toč. 5. OZ, a u kojoj su ovršenici dali suglasnost da se na temelju te isprave protiv njih direktno može provesti ovrha na njihovoj imovini (čl. 4. Ugovora o založnom pravu).

 

8. Što se tiče ponovljenih žalbenih navoda vezano za vlasništvo predmetne nekretnine valja reći da je o tome izražen stav u ranijoj ukidnoj odluci ovog suda poslovni broj Gž Ovr-596/21 od 11. travnja 2022.

 

9. Iz sadržaja zemljišne knjige zk. ul. 768 k.o. I.-G. proizlazi da je čest. zgr. 1077 upisana kao II ZK tijelo, i to kao vlasništvo O. F. pok. J. sada ž. N. S. u ½ dijela i V. F. pok. J., sada ž. S. M. u ½ dijela, s time da je pod brojem Z-153 u pogledu suvlasničkog dijela upisanog u korist V. F. pok. J. pod oznakom 2.1. upisana zabilježba koja glasi: "Na temelju diobenog ugovora" U I., dana 31. siječnja 1985. god. "ovjerovljenog u potpisu dana 22. ožujka 1985. god pod br. OV-716, Općine I. pod brojem OV-1574 od 29. siječnja 1986. godine Općine T. Z., te kupoprodajnog ugovora" U I., dana 20. travnja 1987. god. "ovjerovljenog u potpisu dana 27. svibnja 1987. godine pod brojem .., Općine I. zabilježen prijenos prava vlasništva č. zgr. 1077 biće drugo i baš: cijelog prizemlja zgrade koje se sastoji od garaže i tri prostorije, izuzev ulaznog hodnika sa zapadne strane, 1/2 ulaznog hodnika sa zapadne strane i 1/2 čatrnje, te konobe u dva dijela u koju su ulazi produžetkom sa južne strane hodnika, posebno izgrađenim stepeništem, za korist 1. T. B., I. u ½ dijela i 2. N. B., I. u ½ dijela, dok je pod oznakom 3.1. upisana zabilježba koja glasi:" Zabilježuje se prijenos prava vlasništva č. zgr. 1077 biće 2. drugo i to; dijela zgrade koje se sastoji od 4 sobe, kuhinje, kupatila, posebnog WC-a, malom spremom (špajiza) i potkrovlja s pravom upotrebe čatrnje-gustirne sa hidroforom koji se nalazi na pripadajućem dijelu V. F. M., pravnog prednika T. i N. B., a glavni ulaz u zgradu ostaje zajednički, sporazumijevajući se, da će radi slobodnog i nesmetanog korištenja zajedničkim muneginom, muneginom-zidom stepenište koje vodi na I. kat, pregraditi, tako da koliko jedna toliko druga strana imaju svoj nesmetani ulaz-vrata od stana, u korist: O. S. rođ. F. pok. J. za 1/1, što bi ukazivalo da su vlasnici nekretnine realno-stvarno podijelile nekretninu (djelomično etažiranje) kao i da je sukladno tome proveden upis posebnog dijela nekretnine.

 

10. Odredbom čl. 7. st. 1. ZZK/19 određeno je da je zemljišna knjiga javna i može se zahtijevati uvid u zemljišnu knjigu, a stavkom 2. istog članka da se iz zemljišne knjige izdaju izvaci iz glavne knjige i preslike i              ispisi iz zbirke isprava. Čl. 8. st. 1. ZK određeno je su izvaci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne isprave, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

 

11. S obzirom na to da iz zemljišnoknjižnog izvatka, kao javne isprave proizlazi da je nekretnina u odnosu na koji se predlaže odrediti ovrha upisana kao vlasništvo ovršenika, svakog u ½ dijela te da iz te javne isprave važi presumpcija vlasništva ovršenika, a u odnosu na koji posebni dio u zemljišnoj knjizi je uknjiženo založno pravo (pod brojem Z-5326/2019, na temelju Ugovora o založnom pravu od 23. rujna 2003.) za korist ovrhovoditelja.

 

12. U odnosu na žalbene prigovore da prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja nije usklađen sa zemljišnom knjigom niti Ugovorom o založnom pravu jer se nigdje ne spominje konoba u dva dijela, izgrađeno stepenište i dr. kao i one koji se tiču neusklađenosti katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja (u pogledu površine) valja reći da su dijelom netočni, a dijelom neodlučni.

 

13. Naime, ovrhovoditelj je zatražio određivanje ovrha na nekretnini-zemljišnoknjižno tijelo AII, na zk. č. br. 1077 ZGR, zgrada sa zemljištem-cijelog prizemlja zgrade koje se sastoji od garaže i tri prostorije, izuzev ulaznog hodnika sa zapadne strane, 1/2 ulaznog hodnika sa zapadne strane i 1/2 čatrnje, te konobe u dva dijela u koju su ulazi produžetkom sa južne strane hodnika, posebno izgrađenim stepeništem, dakle upravo na nekretnini koja je u upisana u zk. ul. br. 768 k.o. … I. G., u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela I., Općinskog suda u Makarskoj, kao vlasništvo ovršenika, svakog u ½ dijela i u odnosu na koju nekretninu je uknjiženo založno pravo (pod brojem Z-5326/2019, na temelju Ugovora o založnom pravu od 23. rujna 2003.) za korist ovrhovoditelja.

 

14. Prema odredbi čl. 301. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14-dalje: ZV), dok traje založno pravo, namirenje tražbine osigurava zalog kao cjelina, uključivši sve njezine pripadnosti.

 

15. Nadalje, kada je založno pravo upisano kao teret nekretnine eventualna promjena (površine, oblika i izgrađenosti) nema pravnog utjecaja na zasnovano založno pravo i mogućnost određivanja ovrhe na zalogom opterećenoj nekretnini, pa je tako za pravilnost odluke neodlučno što je predmetna nekretnina (dijelom) drugačije opisana u Ugovoru o založnom pravu.

 

16. Ostali žalbeni navodi, kojima ovršenici ukazuju na drugačiji sudsku praksu, te navode da je u postupku poslovni broj Z-557/19 proveden upisa brisanja zabilježbe ovrhe upisan temeljem rješenja Ovr. 30/10 od 19. siječnja 2010., bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

17. Stoga, obzirom da ne postoje niti žalbeni razlozi na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba ovršenika se ukazuje neosnovanom.

 

18. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu 19. rujna 2023.

 

 

                                                                                                                                               Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.