Zakon o zemljišnim knjigama 90

Ovršni zakon čl. 296, 297

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-590/2022-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

  

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B. K. d.o.o. Z., OIB: ...., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. & P. d.o.o. iz Z., protiv protivnice osiguranja L. M. P. iz Z., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-776/2020-29 od 22. rujna 2022., 21. rujna 2023.

 

 r i j e š i o   j e

 

              I. Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-776/2020-29 od 22. rujna 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

  

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 1. srpnja 2020., kao neosnovan.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj osiguranja pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja k.č.br. 2475/2, upisanoj u zk.ul. 2739, k.o. N.-Z.. Utvrđuje i da je ranije, odnosno 1. srpnja 2020., temeljem navedenog prijedloga za osiguranje, doneseno rješenje o osiguranju, koje rješenje o osiguranju je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-451/2020 od 4. studenoga 2020. ukinuto i vraćeno prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz uputu da prvostupanjski sud prije odlučivanja o prijedlogu za osiguranje izvrši uvid u izvornike ovršnih isprava koje se nalaze u spisu prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1170/2017.

 

6. Nadalje, utvrđuje da je sukladno odredbi članka 296. OZ-a, predlagatelj osiguranja dužan uz prijedlog za osiguranje, između ostalog, priložiti i izvadak iz zemljišne knjige kojim dokazuje da je protivnik osiguranja upisan u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnine koja je predmet osiguranja, a ako protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, da je dužan dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (članak 297. stavak 4. OZ-a).

 

7. Uvidom u priloženi izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu utvrđuje da protivnica osiguranja nije upisana kao vlasnica te nekretnine, već da su kao suvlasnici iste od 11. studenoga 2020. upisani R. P. i M. P. temeljem Ugovora o darovanju OV-3958/20 od 9. studenoga 2020.

 

8. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini iz članka 296. OZ-a, budući da protivnica osiguranja nije upisna kao vlasnica nekretnine.

 

9. Odlučujući u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći istovremeno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 365. stavka. 2. ZPP-a, u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih povreda odredaba postupka, pa tako niti ona iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da su razlozi pobijanog rješenja u svemu jasni, međusobno ne proturječe, u skladu su sa stanjem u spisu i rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava predanih u postupku i samih tih isprava, te je rješenje moguće ispitati.

 

10. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud (zasada) utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini.

11. Naime, osnovano predlagatelj osiguranja u žalbi ističe da prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke nije uzeo u obzir da je na predmetnoj nekretnini pod brojem Z-13807/2020 od 3. srpnja 2020. upisana zabilježba pokretanja predmetnog postupka osiguranja.

 

12. Odredbom članka  90. stavka 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22) propisano je da zabilježba pokretanja postupka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud, dok je stavkom 4. propisano da kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.

 

13. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, a budući da iz stanja u spisu, točnije izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu proizlazi da je zabilježba pokretanja postupka pod brojem Z-13807/2020 upisana 3. srpnja 2020., a da je do promjene vlasništva nekretnine sa protivnice osiguranja na R. P. i M. P. došlo upisom pod brojem Z-26536/2020 od 11. studenoga 2020., odnosno nakon upisa zabilježbe pokretanja ovog postupka osiguranja, navedena promjena vlasništva nekretnine nije smetnja prisilnom zasnivanju založnog prava na predmetnoj nekretnini, ukoliko su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe članka 296. OZ-a.

 

14. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

 

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud ispitat će ispunjenost ostalih pretpostavki iz odredbe članka 296. OZ-a, te ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini. 

 

16. Odluka o trošku žalbenog postupka donesena je primjenom odredbe članka 166. stavka 3.  ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 21. rujna 2023.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.