Zakon o zemljišnim knjigama čl. 150

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž Zk-7/2022-3         

U  I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Bosilj predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. Z., odvjetniku u Z., protiv B. F. iz L. u S. Nj., J., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. G. Š., odvjetnici u Z., radi brisanja zemljišno-knjižnog upisa i uspostave prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2114/2020-16 od 12. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023. 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2114/2020-16 od 12. listopada 2021.

 

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

  

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke utvrđena pravno nevaljanom uknjižba prava vlasništva tuženika na 177/1000 dijela nekretnine zk.č.br. 12842 k.o. V. ukupne površine 1534 m2 izvršena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-344/2007 od 23. prosinca 2013. te je naložena uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja. Točkom II. izreke provedba presude povjerena je Zemljišno-knjižnom odjelu prvostupanjskog suda dok je točkom III. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 37.500,00 kn.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/201., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova sastava žalbe te sudske pristojbe na žalbu.

 

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

 

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nije počinjene bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a koju u žalbi navodi tuženik, jer suprotno žalbenim navodima, odluka suda sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se može ispitati.

 

6.1. Neosnovano tuženik tvrdi da je bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a počinjena stoga što sud prvog stupnja nije izveo po tuženiku predložene dokaze pribavljanjem zemljišno-knjižnog spisa predmeta koji se pred sudom prvog stupnja vodio pod poslovnim brojem Z-8981/2021 i saslušanjem stranaka. To zato što sudovi imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a) pa postupanjem prema toj ovlasti, odnosno time što žalitelj ocjenom i odabirom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je već i iz provedenih dokaza i onih izvođenje kojih je predložio (a koji nisu izvedeni) istinitim valjalo prihvatiti njegovo tumačenje odlučnog i istinitog, sud prvog stupnja nije povrijedio niti jednu odredbu parničnog postupka. Isto tako, to što su u postupku provedeni dokazi ocijenjeni tako da su već na temelju njih prigovori tuženika ocijenjeni neosnovanim ne može imati značaj neke postupovne povrede. Tuženik pogrešno smatra da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti njegove prijedloge za provođenje i drugih dokaza, a da je time što je takve odbio počinio bitnu postupovnu povredu.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika na 177/1000 dijela zk.č.br. 12842 k.o. V. od 1534 m2 izvršene na temelju pravomoćne i ovršne presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-344/2007 od 23. prosinca 2013. i uspostava zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije te uknjižbe.

 

8. Prvostupanjski je sud na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i koje je utvrdio pregledavanjem isprava koje su u spisu, utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je pravo vlasništva tuženika na 177/1000 dijela zk.č.br. 12842 k.o. V. od 1534 m2 izvršeno na prijedlog tuženika od 13. srpnja 2015. i to na temelju pravomoćne i ovršne presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-344/2007 od 23. prosinca 2013. donesene protiv ovdje tužitelja koja je postala pravomoćna 3. lipnja 2015. kada je Županijski sud u Zadru presudom poslovnog broja Gž-240/14-2 odbio žalbu tamo tuženika (ovdje tužitelja) T. A. K.

- da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 1018/2015-2 od 8. srpnja 2020. prihvaćena revizija tamo tuženika (ovdje tužitelja) T. A. K. te su u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev ovdje tuženika (tamo tužitelja) B. F. za utvrđenjem prava vlasništva na  177/1000 dijela zk.č.br. 12842 k.o. V. od 1534 m2 ukinute presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-344/2007 od 23. prosinca 2013. i presuda Županijskog sud u Zadru, poslovni broj Gž-240/14-2 od 3. lipnja 2015. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

- da je u ponovljenom postupku koji se pred sudom prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-1916/2020 22. srpnja 2021. donesena presuda kojom je protiv ovdje tužitelja prihvaćen zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva ovdje tuženika B. F. na 177/1000 dijela zk.č.br. 12842 k.o. V. od 1534 m2 koja u trenutku zaključenja raspravljanja u ovom predmetu nije postala pravomoćna.

 

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da tužitelju koji je do uknjižbe prava (su)vlasništva tuženika u omjeru od 177/1000 dijela sporne nekretnine izvršene 13. srpnja 2015. na temelju pravomoćne presude koja je naknadno ukinuta bio nositelj knjižnog prava koje je uknjižbom na temelju ukinute presude neposredno povrijeđeno, u skladu s člankom 150. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., dalje: ZZK) pripada pravo zahtijevati brisanje te uknjižbe i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe za koju je prestala pravna osnova. Zbog toga usvaja tužbeni zahtjev.

 

10. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

11. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih na temelju pregledavanja isprava i njihove pravilne ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Neosnovan je stoga žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud na temelju pravilne ocjene provedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrdio sve odlučne činjenice, a činjenična osnova na kojoj je utemeljena prvostupanjska presuda nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.

 

11.1. U skladu s člankom 8. ZPP-a, odlučne činjenice prvostupanjski sud utvrđuje prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza, dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima. Pritom sud prvog stupnja sam odlučuje koje će dokaze izvesti radi utvrđenja koje činjenice. Imajući na mu ocjenu ovog suda da je na temelju izvedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice o kojima ovisi osnovanost podnesene brisovne tužbe, neosnovano tuženik prigovora da je činjenično stanje nepravilno utvrđeno zato što nisu saslušane stranke te zato što sud prvog stupnja nije priklopio spis predmeta Z-8981/2021. U odnosu na potonji prijedlog koji je tuženik stavio radi utvrđenja činjenica da tužitelj pokušava tuženiku nanijeti štetu i osujetiti pravnu poziciju ovdje tuženika nakon dovršetka ponovljenog postupka koji se pred sudom prvog stupnja (nakon revizijske odluke) vodi pod brojem P-1916/2020 radi utvrđenja prava vlasništva ovdje tuženika na predmetnoj nekretnini, za odgovoriti je žalitelju da je riječ o dokazu koji je predložen radi utvrđenja okolnosti koje nisu odlučne za ocjenu osnovanosti predmetne brisovne tužbe.

 

12. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 150. stavka 1. ZZK-a kad je usvojen zahtjev za brisanje uknjižbe prava vlasništva izvršene na temelju sudske odluke koje je ukinuta i kad je naložena uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja.

 

13. U skladu s člankom 150. stavkom 1. ZZK nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

 

13.1. S obzirom na to da je u trenutku dovršetka raspravljanja pred sudom prvog stupnja kao i u trenutku donošenja pobijane presude, presuda suda prvog stupnja donesena 22. srpnja 2021. u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem P-1916/2020 i kojom je  protiv ovdje tužitelja u ponovljenom postupku (ponovno) prihvaćen zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva ovdje tuženika B. F. na 177/1000 dijela zk.č.br. 12842 k.o. V. od 1534 m2 nije postala pravomoćna, neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da je pobijana odluka donesena na temelju pogrešne primjene članka 150. stavka 1. ZZK-a jer se u skladu s člankom 126. stavkom 2.  Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.) pravo vlasništva na temelju sudske odluke stječe u trenutku pravomoćnosti te odluke. Zbog toga se ne može prihvatiti pravno shvaćanje tuženika da su do donošenja pobijane odluke nastupile činjenice na temelju kojih je povrijeđeno knjižno pravo tužitelja i tako trebalo prestati.

 

14. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. i II.

 

15. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima parničnog postupka iz točke II. izreke pobijane presude pa pravilnost te odluke suda prvog stupanja koja je donesena na temelju članaka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a nije dovedena u pitanje. Stoga je uz primjenu članka 368. stavka 1. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a odbijena žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanoj odluci o troškovima postupka sadržanoj u točci III. izreke.

16. Odlučujući o troškovima nastalim u povodu odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. ZPP), imajući na umu da tuženik sa žalbom nije uspio, odbijen je sa zahtjevom za naknadom troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

 

U Varaždinu 4. listopada 2023.