Zakon o zemljišnim knjigama čl. 7, 8

Zakon o nasljeđivanju čl. 224 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž-716/2023-2

  

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne V. P., rođene B., kćeri A., rođene ..., državljanke Republike Hrvatske, umrle ...., odlučujući o žalbi nasljednika J. P. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku F.-M. B., odvjetniku u Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-7702/2022-4 od 24. ožujka 2023., 16. listopada 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba nasljednika J. P. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-7702/2022-4 od 24. ožujka 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim je rješenjem prekinut ostavinski postupak iza ostaviteljice V. P. (točka I. izreke) te je upućen nasljednik J. P. u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnicu protiv sunasljednika A. i D. P. da u ostavinsku imovinu ostaviteljice ulazi gotov novac i osobni zlatni nakit ostaviteljice (točka II. izreke). Točkom III. izreke utvrđeno je da će prekid trajati do okončanja parnice o kojoj je stranka koja je upućena u parnicu obvezana obavijestiti sud dostavom jednog primjerka tužbe (točka IV. izreke) te je ta stranka upozorena na posljedice propuštanja pokretanja parnice na koju je upućena i na propuštanje dostave dokaza o pokrenutoj parnici (točka V. izreke).

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija nasljednik J. P. iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022., dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da ga se uputi na parnicu i za utvrđenje da ½ dijela nekretnine zk.č.br. 2986/580 od 70 čhv, kuća broj 19. u ..., u kopiji plana označena br, I. tlocrtne površine 75 čm i gradilište, upisana u zk.ul. br. 3287 k.o. G. predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice iako je (bila) uknjižena kao samovlasništvo supruga ostaviteljice A. P. iz Z., OIB: .... Podredno, predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

5. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Iako se nasljednik J. P. u žalbi poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijanog rješenja počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koju pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

 

7. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer činjenice za pravilnu primjenu materijalnog prava nisu sporne. Naime, utvrđeno je da postoji spor oko sastava ostavine u pogledu nakita i gotovog novca. Isto tako, nije sporno da je nekretnina za koju nasljednik J. P. tvrdi da predstavlja bračnu stečevinu ostaviteljice (zk.č.br. 2986/580 od 70 čhv, kuća broj 19. u ..., u kopiji plana označena br, I. tlocrtne površine 75 čm i gradilište, upisana u zk.ul. br. 3287 k.o. G.) u zemljišnim knjigama bila upisana kao samovlasništvo supruga ostaviteljice A. P. iz Z., OIB: ... koji je tom nekretninom raspolagao na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 16. rujna 2022. na način da je vlasništvo prenio davatelju uzdržavanja A. P. iz Z., OIB: ...

 

8. Neosnovano nasljednik J. P. prigovara da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, odnosno da je sud pogriješio kada u skladu s člankom 224. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN) nije nasljednika uputio na parnicu i radi utvrđenja da ½ dijela predmetne nekretnine predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice jer da je riječ o njezinoj bračnoj stečevini.

 

9. Odredbom članka 224. stavka 1. ZN-a je određeno da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, dok je odredbom članka 224. stavka 2. ZN-a određeno da sud neće prekinuti postupak u slučaju stavka 1. toga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

 

10. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., dalje: ZZK) određeno je da je zemljišna knjiga javna i može se zahtijevati uvid u zemljišnu knjigu, a stavkom 2. istog članka da se iz zemljišne knjige izdaju izvaci iz glavne knjige i preslike i ispisi iz zbirke isprava.

 

11. Člankom 8. stavkom 1. ZZK-a određeno je su izvaci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne isprave, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

 

12. S obzirom na to da je iz zemljišno-knjižnog izvatka kao javne isprave razvidno da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo treće osobe u cijelosti te da iz te javne isprave proizlazi presumpcija vlasništva te osobe, nisu ostvarene pretpostavke iz članka 224. stavka 1. ZN-a za prekid ostavinskog postupka i upućivanja na parnicu bilo kojeg nasljednika. Zbog toga je pravilno primijenjeno materijalno pravo kad je žalitelj u parnicu upućen (samo) radi utvrđenja da ostavinsku imovinu ostaviteljice čine nakit i gotov novac.

 

13. Imajući na umu ranije citirani sadržaj odredbe članka 224. stavka 1. i 2. ZN-a koji propisuje zakonske uvjete upućivanja u parnicu zbog postojanja spora o sastavu ostavine neovisno o tome predlažu li to stranke ili se tome protive, na pravilnost i zakonitost pobijane odluke suda prvog stupnja ne utječe činjenica da je žalitelj predlagao da ga se uputi u takvu parnicu.

 

14. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojeg se rješenje pobija niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavka 2. ZPP-a), na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a, odbijena je žalba nasljednika J. P. i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

U Varaždinu 16. listopada 2023.