Zakon o parničnom postupku čl.190, čl.354 st.2 t.11

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. J., OIB …, S., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu D. K. i I. B. u S., protiv tužene A. B. d.d. Z., OIB …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u O. društvu K. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sisku broj P-456/2019-37 od 21. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.

 

r i j e š i o j e

 

I. Žalba tužene djelomično se uvažuje a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda i rješenje Općinskog suda u Sisku broj P-456/2019-37 od 21. rujna 2020.:

 

a) potvrđuje rješenje

 

b) ukida presuda (točka 1., 2. i 3. izreke)

 

i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

  

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskom odlukom odlučeno je:

 

i to presudom

 

1. Nalaže se tuženiku A. B. d.d., OIB: …, isplatiti tužitelju V. J., OIB: …, iznos od 12.555,50 kuna po osnovi ništetne promjenjive kamatne stope zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za razdoblje od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje temeljem Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 72/20) i Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 153/04), od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena računajući iste:

 

- na iznos od 133,70 kn od 31.03.2008. do isplate

- na iznos od 67,92 kn od 30.04.2008. do isplate

- na iznos od 59,65 kn od 31.05.2008. do isplate

- na iznos od 68,91 kn od 30.06.2008. do isplate

- na iznos od 54,48 kn od 31.07.2008. do isplate

- na iznos od 54,82 kn od 31.08.2008. do isplate

- na iznos od 62,65 kn od 30.09.2008. do isplate

- na iznos od 195,09 kn od 31.10.2008. do isplate

- na iznos od 149,37 kn od 30.11.2008. do isplate

- na iznos od 203,51 kn od  31.12.2008. do isplate

- na iznos od 210,12 kn od 31.01.2009. do isplate

- na iznos od 211,91 kn od 28.02.2009. do isplate

- na iznos od 199,68 kn od 31.03.2009. do isplate

- na iznos od 199,70 kn od  30.04.2009. do isplate

- na iznos od 182,46 kn od 31.05.2009. do isplate

- na iznos od 169,52 kn od 30.06.2009. do isplate

- na iznos od 170,75 kn od 31.07.2009. do isplate

- na iznos od 174,75 kn od 31.08.2009. do isplate

- na iznos od 172,45 kn od 30.09.2009. do isplate

- na iznos od 164,97 kn od 31.10.2009. do isplate

- na iznos od 175,79 kn od 30.11.2009. do isplate

- na iznos od 180,01 kn od 31.12.2009. do isplate

- na iznos od 189,55 kn od 31.01.2010. do isplate

- na iznos od 184,66 kn od 28.02.2010. do isplate

- na iznos od 197,79 kn od 31.03.2010. do isplate

- na iznos od 192,44 kn od 30.04.2010. do isplate

- na iznos od 195,52 kn od 31.05.2010. do isplate

- na iznos od 240,07 kn od 30.06.2010. do isplate

- na iznos od 227,20 kn od 31.07.2010. do isplate

- na iznos od 252,75 kn od 31.08.2010. do isplate

- na iznos od 239,33 kn od 30.09.2010. do isplate

- na iznos od 220,35 kn od 31.10.2010. do isplate

- na iznos od 249,12 kn od 30.11.2010. do isplate

- na iznos od 257,12 kn od 31.12.2010. do isplate

- na iznos od 225,97 kn od 31.01.2011. do isplate

- na iznos od 232,42 kn od 28.02.2011. do isplate

- na iznos od 216,90 kn od 31.03.2011. do isplate

- na iznos od 215,25 kn od 30.04.2011. do isplate

- na iznos od 258,68 kn od 31.05.2011. do isplate

- na iznos od 258,42 kn od 30.06.2011. do isplate

- na iznos od 291,50 kn od 31.07.2011. do isplate

- na iznos od 266,71 kn od 31.08.2011. do isplate

- na iznos od 240,90 kn od 30.09.2011. do isplate

- na iznos od 214,53 kn od 31.10.2011. do isplate

- na iznos od 208,49 kn od 30.11.2011. do isplate

- na iznos od 212,80 kn od 31.12.2011. do isplate

- na iznos od 215,55 kn od 31.01.2012. do isplate

- na iznos od 211,55 kn od 29.02.2012. do isplate

- na iznos od 201,53 kn od 31.03.2012. do isplate

- na iznos od 199,86 kn od 30.04.2012. do isplate

- na iznos od 196,93 kn od 31.05.2012. do isplate

- na iznos od 188,23 kn od 30.06.2012. do isplate

- na iznos od 184,02 kn od 31.07.2012. do isplate

- na iznos od 176,33 kn od 31.08.2012. do isplate

- na iznos od 165,99 kn od 30.09.2012. do isplate

- na iznos od 166,43 kn od 31.10.2012. do isplate

- na iznos od 163,80 kn od 30.11.2012. do isplate

- na iznos od 156,66 kn od 31.12.2012. do isplate

- na iznos od 142,03 kn od 31.01.2013 do isplate

- na iznos od 144,63 kn od 28.02.2013. do isplate

- na iznos od 139,97 kn od 31.03.2013. do isplate

- na iznos od 131,80 kn od 30.04.2013. do isplate

- na iznos od 118,23 kn od 31.05.2013. do isplate

- na iznos od 113,00 kn od 30.06.2013. do isplate

- na iznos od 109,86 kn od 31.07.2013. do isplate

- na iznos od 107,54 kn od 31.08.2013. do isplate

- na iznos od 105,95 kn od 30.09.2013. do isplate

- na iznos od 98,54  kn od 31.10.2013. do isplate

- na iznos od 94,31 kn od 30.11.2013. do isplate

- na iznos od 90,00 kn od 31.12.2013. do isplate

- na iznos od 28,94 kn od 31.01.2014. do isplate

- na iznos od 27,71 kn od 28.02.2014. do isplate

- na iznos od 25,38 kn od 31.03.2014. do isplate

- na iznos od 22,54 kn od 30.04.2014. do isplate

- na iznos od 20,36 kn od 31.05.2014. do isplate

- na iznos od 18,44 kn od 30.06.2014. do isplate

- na iznos od 16,97 kn od 31.07.2014. do isplate

- na iznos od 15,29 kn od 31.08.2014. do isplate

- na iznos od 6,41 kn od 15.09.2014. do isplate

 

2. Nalaže se tuženiku A. B. d.d., OIB: …, isplatiti tužitelju V. J., OIB: … iznos od 32.310,48 kuna po osnovi ništetne valutne klauzule, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za razdoblje od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje temeljem Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 72/20) i Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 153/04), od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena računajući iste:

 

- na iznos od 32,01 kn od 31.01.2009. do isplate

- na iznos od 39,62 kn od 28.02.2009. do isplate

- na iznos od 19,24 kn od 31.03.2009. do isplate

- na iznos od 23,31 kn od 30.04.2009. do isplate

- na iznos od 0,00 kn od 31.05.2009. do isplate

- na iznos od 0,00 kn od 30.06.2009. do isplate

- na iznos od 0,00 kn od 31.07.2009. do isplate

- na iznos od 0,00 kn od 31.08.2009. do isplate

- na iznos od 0,00 kn od 30.09.2009. do isplate

- na iznos od 0,00 kn od 31.10.2009. do isplate

- na iznos od 0,00 kn od 30.11.2009. do isplate

- na iznos od 16,04 kn od 31.12.2009. do isplate

- na iznos od 44,10 kn od 31.01.2010. do isplate

- na iznos od 37,89 kn od 28.02.2010. do isplate

- na iznos od 76,52 kn od 31.03.2010. do isplate

- na iznos od 69,61 kn od 30.04.2010. do isplate

- na iznos od 84,35 kn od 31.05.2010. do isplate

- na iznos od 209,80 kn od 30.06.2010. do isplate

- na iznos od 185,11 kn od 31.07.2010. do isplate

- na iznos od 265,64 kn od 31.08.2010. do isplate

- na iznos od 239,51 kn od 30.09.2010. do isplate

- na iznos od 196,19 kn od 31.10.2010. do isplate

- na iznos od 292,08 kn od 30.11.2010. do isplate

- na iznos od 417,22 kn od 31.12.2010. do isplate

- na iznos od 332,70 kn od 31.01.2011. do isplate

- na iznos od 368,07 kn od 28.02.2011. do isplate

- na iznos od 330,88 kn od 31.03.2011. do isplate

- na iznos od 339,85 kn od 30.04.2011. do isplate

- na iznos od 509,30 kn od 31.05.2011. do isplate

- na iznos od 528,48 kn od 30.06.2011. do isplate

- na iznos od 672,91 kn od 31.07.2011. do isplate

- na iznos od 603,44 kn od 31.08.2011. do isplate

- na iznos od 526,24 kn od 30.09.2011. do isplate

- na iznos od 522,19 kn od 31.10.2011. do isplate

- na iznos od 518,65 kn od 30.11.2011. do isplate

- na iznos od 560,51 kn od 31.12.2011. do isplate

- na iznos od 597,75 kn od 31.01.2012. do isplate

- na iznos od 605,50 kn od 29.02.2012. do isplate

- na iznos od 584,71 kn od 31.03.2012. do isplate

- na iznos od 604,04 kn od 30.04.2012. do isplate

- na iznos od 618,41 kn od 31.05.2012. do isplate

- na iznos od 602,72 kn od 30.06.2012. do isplate

- na iznos od 610,89 kn od 31.07.2012. do isplate

- na iznos od 599,76 kn od 31.08.2012. do isplate

- na iznos od 572,20 kn od 30.09.2012. do isplate

- na iznos od 608,59 kn od 31.10.2012. do isplate

- na iznos od 627,88 kn od 30.11.2012. do isplate

- na iznos od 619,38 kn od 31.12.2012. do isplate

- na iznos od 558,67 kn od 31.01.2013 do isplate

- na iznos od 616,23 kn od 28.02.2013. do isplate

- na iznos od 624,26 kn od 31.03.2013. do isplate

- na iznos od 605,90 kn od 30.04.2013. do isplate

- na iznos od 541,44 kn od 31.05.2013. do isplate

- na iznos od 542,76 kn od 30.06.2013. do isplate

- na iznos od 562,19 kn od 31.07.2013. do isplate

- na iznos od 592,21 kn od 31.08.2013. do isplate

- na iznos od 632,99 kn od 30.09.2013. do isplate

- na iznos od 616,78 kn od 31.10.2013. do isplate

- na iznos od 633,92 kn od 30.11.2013. do isplate

- na iznos od 653,10 kn od 31.12.2013. do isplate

- na iznos od 677,67 kn od 31.01.2014. do isplate

- na iznos od 700,84 kn od 28.02.2014. do isplate

- na iznos od 695,84 kn od 28.02.2014. do isplate

- na iznos od 673,85 kn od 30.04.2014.do isplate

- na iznos od 668,01 kn od 30.04.2014. do isplate

- na iznos od 673,27 kn od 30.06.2014. do isplate

- na iznos od 702,27 kn od 30.06.2014. do isplate

- na iznos od 727,11 kn od 31.08.2014. do isplate

- na iznos od 4.297,87 kn od 31.08.2014. do isplate

 

3. Nalaže se tuženiku A. B. d.d., OIB: …, isplatiti tužitelju V. J., OIB: …, parnični trošak u iznosu od 13.598,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, sve to u roku od 15 dana."

 

a rješenjem:

 

" Dopušta se povišenje tužbenog zahtjeva od 13. studenog 2019., točka 2., za iznos od 58,31 kn."

 

2. Protiv te odluke tužena  je izjavila dopuštenu i pravodobnu žalbu i to iz svih žalbenih razloga iz  članka iz 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) te traži da se žalba prihvati, odnosno a glede pobijanog rješenja da nije bilo u konkretnom slučaju razloga za dopuštenje preinake tužbenog zahtjeva jer je to učinjeno nakon zaključenja prethodnog postupka, a glede presude se traži da se ista preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan te tuženoj naknadi trošak parničnog postupka, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zatraženi su i troškovi žalbe.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana glede presude a nije osnovana glede rješenja.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim ista temeljem djelomične ništetnosti odredaba ugovora o kreditu koji je sklopljen između stranaka a koje odredbe se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu za CHF, potražuje te iznose temeljem stečenog bez osnova i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa do isplate.

 

6. Kako je prije donošenja odluke o glavnoj stvari tužiteljica preinačila tužben zahtjev koju preinaku je prvostupanjski sud dopustio, a kako i to rješenje pod točkom II i točkom 5  pobija tužena (stranica 4. i 5. žalbe) navodeći da je prvostupanjski sud a kada je dozvolio preinaku počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 190. ZPP, za istaknuti je da ovaj sud ne nalazi tu povredu na koju ukazuje žalba.

 

 

6.1. Naime, u ovoj pravnoj stvari tužiteljica je podnijela stupnjevitu tužbu, te je tužena, a na traženje suda dostavila izvadak iz prometa po računima kredita sa svim registriranim uplatama i datumima istih, temeljem čega je i provedeno knjigovodstveno-financijski vještački nalaz i mišljenje nakon čega je tužiteljica i preopredijelila svoj tužbeni zahtjev, tako a kako se radi o stupnjevitoj tužbi to se i ne radi o preinaci tužbe pa s obzirom na to prvostupanjski sud pravilno zaključuje da o tome nije trebalo donositi nikakvu odluku. To što tužiteljica u tužbenom zahtjevu nije decidirano istaknula manifestacijski zahtjev, a u daljnjem postupanju postupljeno je od strane tužene kao da je istaknut taj manifestacijski zahtjev ne dovodi u pitanje da se ne radi o stupnjevitoj tužbi. Dalje, a kako je tužiteljica i nakon toga a temeljem dopune knjigovodstveno-financijskog vještačkog nalaza i mišljenja preinačila tužbeni zahtjev (i to za iznos od 58,31 kunu), koju preinaku je prvostupanjski sud dopustio time nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 190. ZPP. To iz razloga jer je članak 190. ZPP izmijenjen i to člankom 39. ZID ZPP/19 a koja se odredba u smislu članka 117. stavak 2. ZID ZPP/19 primjenjuje na sve postupke u tijeku propisano je da se iznimno od odredbe iz stavka 1. ovoga članka (190.ZPP) tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka, pa kako je tužiteljica nakon provedenog dopunskog knjigovodstveno-financijskog vještačkog nalaza i mišljenja mogla konačno preopredijeliti zahtjev, a kako je to svrsishodno za konačno razrješenje odnosa među strankama to nije povrijeđena odredba na koju ukazuje žalba. Uzimajući sve u obzir trebalo je potvrditi pobijano rješenje kojim je dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva od 13. studenog 2019. Za istaknuti je a kako se žalba poziva i na zaključak sa Sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2028. broj Su IV-148/2018 da je taj zaključak donesen prije izmjene ZID ZPP/19, odnosno nakon izmjene članka 190. ZPP i to unošenjem stavka 2 u taj članak kako je to prije navedeno.

 

7. Dalje, a ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavak 2. ZPP u granicama žalbenih razloga kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP a na koju osnovano ukazuje žalba.

 

8. Naime, prvostupanjski sud a kao prethodno pitanje za ovu parnicu utvrdio je da bi odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli za CHF bile ništetne, pozivajući se među inim i na odluke sudova koji su u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa odlučivali o zaštiti potrošača po pitanju dvije ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo a to su one o promjenjivoj kamatnoj stopi te one o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF a koje su banke, među kojima i tužena sklopile sa potrošačima, kao i sa tužiteljicom u određenim vremenskim razdobljima. Radi se o presudi Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 04. srpnja 2012., koja je u odnosu na odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi, postala pravomoćna odlukom Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a bila je predmetom ispitivanja po izvanrednom pravnom lijeku pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-294/14, u kojem je odluka donesena 9. travnja 2015., dok je u odnosu na pitanje valutne klauzule u švicarskim francima odluka postala pravomoćna presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., a također je bila predmetom preispitivanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-2221/18, te je u tom predmetu i donesena odluka 3. rujna 2019. Obzirom na nespornu činjenicu da je predmetnim ugovorom o kreditu između stranaka, koji je sklopljen u razdoblju na koje se odnose prije citirane presude Trgovačkog suda u Zagrebu iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava, ugovorene odredbe kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i švicarski franak kao valuta uz koju je vezana glavnica, te je i takve ugovorne odredbe citiranim pravomoćnim presudama Trgovački sud u Zagrebu utvrdio nepoštenima te stoga prvostupanjski sud smatra kako je sukladno citiranim odredbama članka 502.c ZPP tim pravnim utvrđenjima vezan i u ovom postupku.

 

9. Tužena je već u odgovoru na tužbu a i kasnije isticala da se je s tužiteljicom pojedinačno pregovaralo o promjenjivoj kamatnoj stopi i spornoj odredbi valutne klauzule u CHF, te među inim predložila podneskom od 27. rujna 2019. (l.s.92.) da se sasluša R. L., koju svjedokinju prvostupanjski sud nije saslušao iako je u pobijanoj odluci navedeno što ista navodi u svom iskazu (posljednji odlomak šeste stranice i prvi odlomak sedme stranice pobijane odluke). Pri tome je za istaknuti da je na ročištu 15. rujna 2020. (l.s.164.) kada je i zaključena glavna rasprava priložen zapisnik prvostupanjskog suda u predmetu P-227/2019 od 10. lipnja 2020. (l.s.167.) a sve u vezi svjedokinje I. K. C., s tim da se  na tom zapisniku nalazi iskaz svjedokinje R. L. dakle u vezi tog drugog parničnog postupka.

 

9.1. Uzimajući u obzir prije navedeno opravdano tužena ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer se prvostupanjski sud poziva i na iskaz te svjedokinje koju nije ni saslušao u ovom postupku.

 

10. Pored toga valja istaknuti dvije odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske od 30. lipnja 2022., U-III/4372/2021 i U-III-5458/2021, u kojima je prihvaćena ustavna tužba banaka te su ukinute prvostupanjska i drugostupanjska odluka. U predmetnim je odlukama Ustavni sud uputio na povredu načela "jednakosti oružja" i prava na pristup sudu u slučajevima kada sud u pojedinačnom potrošačkom sporu odbije argumentirani dokazni prijedlog banaka za saslušanjem zaposlenika banke na okolnosti obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja ugovora o kreditu. U postupku koji se vodio radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, za ocjenu jesu li banke potrošačima objasnile razloge i iznijele razumljive kriterije temeljem kojih prosječni potrošač može predvidjeti ekonomske posljedice koje za njega proizlaze iz spornih odredbi, mjerodavan je onaj dio predugovorne faze u kojem je pojedina banka komunicirala općenito sa svim potrošačima, odnosno s neodređenim i apstraktnim fizičkim osobama. Međutim, informacije koje su pojedini potrošači dobili tijekom pojedinačnih pregovora o sklapanju ponuđenog ugovora relevantne su za pojedinačni odnos između banke i određenog potrošača. Banke su u pojedinačnim sporovima ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu određenom potrošaču pružile odgovarajuće obavijesti o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredbi i da je potrošač, unatoč punoj obaviještenosti, svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora. Naime, u kolektivnom se sporu utvrđuje razumljivost odredbi prosječnom (neodređenom) potrošaču, a pojedinačni spor se odnosi na određenog potrošača i određene okolnosti svakog pojedinog slučaja, pa je na redovnim sudovima zadaća da u pojedinim potrošačkim sporovima provjere na koji način te okolnosti utječu na primjenjivost pravomoćnih presuda donesenih u kolektivnom sporu i na ocjenu poštenosti odredaba konkretnog ugovora.

 

10.1. Ukoliko tuženiku ne bi bilo omogućeno dokazivanje da su tužitelju kao određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dane odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama, unatoč tome što je na tuženiku teret dokazivanja tih okolnosti, tada bi se odluka suda o nepoštenosti tih odredbi zbog povrede prava potrošača na obaviještenost, temeljila na pravnoj presumpciji koja ni u jednom sudskom postupku nije utvrđena, niti u kolektivnoj parnici (koja se odnosi općenito na potrošače), niti u pojedinačnoj parnici (vezanoj za konkretnog tužitelja kao potrošača). Takav pristup nesumnjivo je u suprotnosti s pravom na pravično suđenje i načelom ravnopravnosti procesnih oružja stranaka.

 

11. Tužena tvrdi da je prije i u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu poduzela sve mjere koje su bile u njezinoj mogućnosti kako bi informirala potrošače, pa tako i tužiteljicu o rizicima sklapanja Ugovora o kreditu od 17. siječnja 2005., te je u tom pravcu predložila provođenje dokaza saslušanjem svjedokinje (zaposlenice tuženice R. L.). Prvostupanjski sud iako navodi da je saslušao navedenu svjedokinju istu nije saslušao. Tužena ima pravo pokušati dokazati da se pojedinačno pregovaralo o pojedinim odredbama Ugovora o kreditu i da je potrošač bio potpuno informiran o svim parametrima na osnovu kojih je moglo doći do promjene kamatne stope i o rizicima fluktuacije tečaja CHF., čak i u situaciji kada ima mjesta primjeni utvrđenja iz presuda donesenih u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača (Odluka Ustavnog suda broj: u- III-4372/21). U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja, kao i izložena pravna shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske.

 

12. S obzirom da je ukinuta presuda to je i odlučeno (točkom II izreke) da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

 

13. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I a). temeljem članka 369. stavak 1. ZPP a pod točkom I b). izreke temeljem članka 380. točka 2. ZPP.

 

 

Dubrovnik, 6. rujna 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

 

Verica Perić Aračić, v.r.