Zakon o kaznenom postupku čl 213.c

 REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kv II-48/2023-2

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

 R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives NIkolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika M. V. i I. D., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. u vezi čl. 37. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja J. V., podnesenoj protiv rješenja suca istrage ovog suda broj Kir-323/2022 od 24. ožujka 2023., u sjednici izvanraspravnog vijeća održanoj 25. svibnja 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja J. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suca istrage pod br. Kir-323/2022 od 24. ožujka 2023., na temelju čl. 213. c Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19,130/20 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog oštećenog kao tužitelja J. V. za provođenjem dokaznih radnji prvog ispitivanja osumnjičenika M. V. i I. D. zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. u vezi čl. 37. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio osobno oštećeni kao tužitelj J. V. bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da vijeće ovoga suda usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje, odnosno da ga preinači i odredi prvo ispitivanje osumnjičenika.

3. Žalba oštećenog kao tužitelja nije osnovana.

4. Suprotno stajalištu žalitelja pravilno je sudac istrage u pobijanom rješenju zaključio da iz prikupljenih dokaza i podataka u spisu ne proizlazi osnovana sumnja da su osumnjičenici počinili terećeno kazneno djelo. Neosnovano pri tomu oštećeni kao tužitelj u svojoj žalbi analizira obranu osumnjičenika A. M. iz koje bi proizlazilo da bi sam potpisao spornu dostavnicu nakon što bi pismeno uručio nepoznatom muškarcu, dovodeći u vezu te navode njegove obrane sa sadržajem provedenog nadzora Povjerenstva za pritužbe potrošača pri pošti u kojemu je utvrđena nepravilnost u postupanju toga osumnjičenika kao poštara, jer bi se osobno potpisao na spornu dostavnicu, a koji zaključak da je Povjerenstvo moglo donijeti samo na temelju iskaza samog poštara. Stoga žalitelj smatra da je iskaz osumnjičenika dat pred policijskim istražiteljem, neistinit. Međutim, kod toga je za naglasiti da izjava osumnjičenika koju bi dao tijekom utvrđivanja okolnosti uručenja pošiljke pred nadležnom službenom pošte, nema dokaznu snagu, niti se može dovoditi u vezu sa navodima obrane toga osumnjičenika koju je iznio pred policijskim istražiteljem.

5. Nadalje, osnovano je sudac istrage, a na temelju rezultata grafološkog vještačenja utvrdio da se doista oštećeni kao tužitelj nije potpisao na spornoj povratnici, ali i da identifikacija skriptora potpisa, obzirom na tip potpisa, nije moguća, pa da stoga ne bi bila dovedena u sumnju obrana osumnjičenog A. M., da bi spornu pošiljku predao nepoznatoj osobi za koju je držao da je primatelj pošiljke.

6. Posve neutemeljeno i paušalno žalitelj u žalbi ponavlja da bi u dostavu spornog poziva radi predočavanja parcelacijskog elaborata na terenu bili umiješani osumnjičena M. V., čiji interes bi bio da oštećeni kao tužitelj ne pristupi predočavanju toga elaborata, a da bi osumnjičeni I. D. kao geodet pokušavao promijeniti granice parcela koristeći se lažima, zbog čega da su bili u dogovoru sa osumnjičenim A. M. kao poštarom. Osnovano sudac istrage utvrđuje u pobijanom rješenju da su takvi navodi žalitelja posve neuvjerljivi i da se svode na puke tvrdnje. To posebno i iz razloga, što žalitelj gubi iz vida da je parcelacijski elaborat sačinjen nakon utvrđivanja međa i to sklapanjem nagodbe između braće V., kako je to navodio osumnjičeni I. D., pa uzimajući u obzir takvo stanje stvari, doista ne postoji niti jedan razumno prihvatljiv razlog zbog čega bi osumnjičenica M. V. imala interes da oštećeni kao tužitelj ne izvrši uvid u parcelacijski elaborat, a niti da bi osumnjičeni I. D., kao ovlašteni geodet i potpuno nezainteresirana strana u sporu braće V., pokušavao promijeniti granice parcele.

7. Prema tome, kako žalbeni navodi žalitelja nisu doveli u sumnju zaključke i utvrđenja suca istrage iz pobijanog rješenja, a vijeće nije utvrdilo niti postojanje povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, valjalo je žalbu oštećenog kao tužitelja J. V. odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 25. svibnja 2023.