Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek

Poslovni broj: K-240/2022.-52.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović,
predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Zdenka Maurusa i Klaudije Papić, članova
vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv
optuženog S. A., zbog kaznenog djela iz članka 137. stavka 1. i 2. i dr.
Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,
118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog
državnog odvjetništva u Osijeku, od 17. ožujka 2022., poslovni broj KO-DO-
131/2022, nakon javne rasprave održane 13. svibnja 2022., 27. svibnja 2022., 30.
lipnja 2022., 11. srpnja 2022., 23. kolovoza 2022. i 12. rujna 2022., a održane i
zaključene 13. rujna 2022., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u
Osijeku Verice Redžep, te optuženog S. A. i njegovog branitelja Željka
Zrne, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Stanić i Zrno j.t.d. Osijek, 13. rujna 2022.
objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Optuženi S. A., OIB:, sin J. i A. A.
rođene K., rođen. u O., O. P., državljanin
R. H., s prebivalištem u P., J. J. S. 123, djelatnik,
neoženjen, otac dvoje djece u starosti od 2 i 16 godina, sa završena četiri razreda
osnovne škole, vojsku nije služio, ne vodi se u vojnoj evidenciji, lošeg imovnog
stanja, nezaposlen, bez imovine, prekršajno i kazneno osuđivan,

k r i v j e što je:

dana 17. listopada 2021. u večernjim satima do 22,40 sati, izvanbračnu suprugu
N. U., s ciljem da njezinog brata I. U. prisili da mu da automobil
ili 10.000,00 kuna, protivno njezinoj volji, prisilio je da uđe u osobni automobil marke
„O. V.“ kojim se vozio po mjestima P., B., K., L.,
P., D., ne dozvoljavajući joj da izađe iz automobila te joj rekao da će ju
ubiti, ako mu njezin brat I. U. ne da automobil ili 10.000,00 kuna, pa je
oštećena N. U. iz opravdanog straha za svoj život sa svog mobilnog
telefona pozivnog broja nazvala svog brata I. U. i zatražila od istog da mu preda automobil ili 10.000,00 kuna, a nakon više sati vožnje tijekom koje joj nije dozvoljavao da izađe iz automobila, dovezao ju kući u P., J. J. S. 123, dakle, drugome protupravno oduzeo slobodu s ciljem da nekog trećeg prisili da što učini, a kazneno djelo počinjeno je uz prijetnju da će se oteta osoba usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – otmicu iz članka 137. stavka 1. i 2. KZ/11. II. Optuženi S. A. na temelju članka 137. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE

III. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom S. A. u izrečenu kaznu
zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje
istražnog zatvora od 21. prosinca 2021. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne
novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13.,
145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08.) optuženi S.
A. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145.
stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog
branitelja.

V. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženi S. A. (s podacima kao
u točki I. izreke)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE da bi:

dana 17. listopada 2021. u večernjim satima od 22,45 do 23,20 sati, u P.,
J. J. S. 123, nakon što je oštećena N. U. uspjela otići od
njega kod svojih roditelja, revoltiran time s ciljem da ošteti imovinu izvanbračne
supruge N. U., ušao u njezinu kuću na navedenoj adresi, zapalio stvari u
istoj, uslijed čega su požarom izgorjele stvari te kuća i pomoćne zgrade, a čija
vrijednost je veća od 200.000,00 kuna,

dakle, da bi požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost
života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11.

VI. U odnosu na ovo kazneno djelo, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08.
troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni
izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

 

Obrazloženje

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. (dalje u tekstu: O. u
O.), od 17. ožujka 2022., poslovni broj K.-D.-131/2022 optužen je S.
A. zbog dva kaznena djela i to pod točkom 1) zbog kaznenog djela protiv osobne
slobode – otmice iz članka 137. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., te pod točkom 2.)
zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenja u opasnost života i imovine
općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi S. A. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena
djela iz optužnice.

3. Na raspravi održanoj 13. rujna 2022. zamjenica općinskog državnog odvjetnika
izmijenila je činjenični opis optužnice i to u točki 2) na način da u prvom redu umjesto
riječi "oko 22,40 sati" stoje riječi "od 22,45 do 23,20 sati", te u trećem redu umjesto
riječi "pobjeći od njega" stoje riječi "otići od njega kod svojih roditelja". U preostalom
dijelu činjeničnog opisa, kao i u zakonskoj i pravnoj kvalifikaciji optužnica je ostala
neizmijenjena.

3.1. Nakon izmjene optužnice optuženi S. A. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz tako izmijenjene točke 2) optužnice.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena N. U., kao i
svjedoci S. U., I. M., J. H., S. U., I.
U. i M. U. (nakon što je rasprava sukladno članku 407. stavku 3.
ZKP/08. zbog izmjene sastava vijeća započela iznova, na temelju članka 431. stavka

1. točke 7. ZKP/08. pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedokinje oštećene/žrtva
N. U. i svjedokinje S. U., s rasprave od 27. svibnja 2022.). U
odnosu na svjedoka M. U. pribavljen je izvadak iz matice umrlih M.
ureda N. iz kojeg je razvidno da je imenovani svjedok preminuo 20. studenog
2021. Nadalje, pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 00212615
s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-128/21 od

15. listopada 2021. i vraćanju predmeta N. U., zapisnik o očevidu P.
postaje N. broj 511-07-29/2-D.D.-773/21 od 18. listopada 2021., izvješće o
utvrđivanju uzroka požara broj 91/21 M. R. civilne zaštite, P.
ureda civilne zaštite O., S. inspekcijskih poslova O. klasa: 214-02/21-
14/166, urbroj 511-01-382-21-1 od 20. listopada 2021., dopis O.-b.
županije U. odjela za zdravstvenu, socijalnu skrb i hrvatskih branitelja od 9.
prosinca 2021., dopis trgovačkog društva A. H. d.o.o. Z. s popisom
poziva i poruka broja za dane 17. listopada 2021. i 18. listopada 2021.
(stranice 334 - 335 spisa), te izjava I. U. u pisanom obliku koja je
imenovanom svjedoku predočena na raspravi od 23. kolovoza 2022. (stranica 186
spisa). Dokumentacija koju je dostavila P. postaja N. stranice 327-332
spisa) pročitana je nakon što su na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08. izdvojeni
dijelovi podneska P. postaje N. od 26. kolovoza 2022., ispisa dojave od

26. kolovoza 2022., službene zabilješke od 18. listopada 2021, te Izvješća od 17.
listopada 2021., tako da je precrtan njihov sadržaj u dijelu koji se odnosi na obavljene
obavijesne razgovore s građanima. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz
prekršajne i kaznene evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

 

4.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točki 2. i 4. ZKP/08. odbijen je kao nevažan i

odugovlačeći dokazni prijedlog optužbe za ispitivanjem policijskih službenika M.
M. i L. G. budući da se ispitivanjem imenovanih policijskih
službenika ne bi došlo do nekih drugih važnih saznanja, a koja već ne proizlaze iz
izvješća i službenih zabilješki policije koja priliježu spisu (imenovani policijski
službenici su sastavili Izvješće od 17. listopada 2021.; stranica 332 spisa), time da se
radi o hitnom predmetu u kojem se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, a
pozivanjem navedenih svjedoka odugovlačio bi se kazneni postupak.

5. Iznoseći obranu optuženi S. A. naveo je da se ne smatra krivim jer nije
počinio niti jedno od djela za koje ga se tereti. Sjeća se da se negdje u kritično
vrijeme "puno vozao" sa svojom suprugom na razne lokacije, međutim nije nikome
prijetio niti je napravio ono za što ga se tereti. Nije zapalio svoju kuću, naime, to je
kuća koju je on obnovio i koja je bila "glasila na njega", međutim on je onda tu kuću
onda "prenio" na svoju izvanbračnu suprugu N. i njihovu djecu s obzirom da on
ima puno dugova, te bi njemu tu kuću, da je bila "na njemu", zaplijenili. Zbog toga
nema nikakvog smisla niti logike da bi on sam svoju kuću zapalio. Što se tiče
njegovog odnosa s I. U., istaknuo je da je, dok je on bio u zatvoru
(izašao je iz zatvora u srpnju 2021.), njegova izvanbračna supruga N. bila dužna
svojoj braći neke novce, pa je tako bila dužna i bratu I. U.. Da bi on (I.
U.) naplatio taj dug, iz njihovog je dvorišta uzeo automobil, ne zna da li je
automobil uzeo on osobno ili su to učinili njegovi (optuženikovi) "kumići". Kasnije mu
je N. prigovarala da kako on može dozvoliti da mu I. U. uzme taj
automobil, a ja on joj je rekao da je ona kriva zbog tog automobila jer da je to njezin
dug. N. je preko telefona razgovarala s I. i on joj je bio rekao neka mu kaže
da vrati automobil ili da mu vrati 11.000,00 kuna, to ne poriče, međutim on nije njoj
niti ikome drugome na bilo koji način prijetio. Taj razgovor između N. i I. odvio
se dok je s N. bio na putu, u to vrijeme su danima putovali, spavali su i kod
njegove sestre, ali ne može reći točno kojeg dana je bio taj razgovor oko automobila.
Nije zaključao u automobil svoju izvanbračnu suprugu N., niti joj je na bilo koji
način prijetio da će je ubiti ako mu njezin brat I. ne vrati novac. Kritične večeri
N. je rekla da ide kod svojih roditelja, a on je, kad je vidio "muriju" pobjegao, te je
negdje nakon pola sata vidio da nešto u selu gori.

5.1. S obzirom da je optuženik na raspravi izjavio da ne želi odgovarati na pitanja
optužbe, na temelju članka 435. stavka 2. ZKP/08. reproducirani su dijelovi njegovog
iskaza pred državnim odvjetništvom u kojima je odgovarao na pitanja optužbe.

5.2. Tako je optuženik u iskazu pred državnim odvjetništvom na upit zamjenice
državnog odvjetnika naveo da, kad je rekao da je I. U. "samo htio malo
uplašiti" da je pod tim mislio da mu je poručio neka vrati auto ili 11.000,00 kuna, da
mu vrati njegovo, neka ne uzima "sirotinju" od sestre i šogora, ali nije nikome prijetio.
Kritične večeri N. je puno puta zvala svog brata I. radi vraćanja automobila. To
je automobil B. 320 kojeg je on (optuženik) kupio za iznos od 18.000,00 kuna.
Jednog dana kad su on i N. otišli iz P. odvezli su se drugim automobilom,
a automobil B. 320 ostao je u dvorištu u P., odakle ga je uzeo I.
U. (ključevi automobila ostali sud kod kuće kod optuženikove kćerke M. koja
ih je morala predati I. U.). I. U. mu je ranije rekao da mu mora
dati 5.000,00 kuna na ime duga, međutim on nije niti znao o kojem se dugu radi jer je
taj dug nastao u vrijeme kad se on još nalazio u zatvoru, to je zapravo bio N. dug prema I. U.. Kad je saznao da je I. na ime duga uzeo automobil iz

njegovog dvorišta, točno je da je rekao N. neka zove svog brata i neka mu kaže da
vrati novce ili automobil, te se pri tom vozio automobilom s N., međutim nije ju u
automobilu protupravno držao, oni su se normalno vozili. N. nitko nije prijetio niti ju
je zatočio. Dugo se vozio s N. jer su išli kupiti "žir", kesten, a osim toga istaknuo
je i da "su ga tražili s tri auta da ga ubiju". Kritične večeri, po povratku njega i N. u
P., N. je izašla iz automobila da otvori kapiju kad je došao njezin otac M.
U., ispalio dva metka i odveo N.. Nakon toga on (optuženik) se uplašio te je
pobjegao. Nije se nakon toga vraćao kući, nije zapalio požar u N. kući, to je bila
kuća u kojoj je i on živio, te ju je i obnovio, nakon požara koji se u istoj kući bio
dogodio i ranije dok je on bio u zatvoru. Kad je izašao iz zatvora susjeda mu je rekla
da je tu kuću tada ranije bio zapalio "prvi" vlasnik kuće, a on osobno sumnja da ju je
moguće zapalila i N. zajedno s ocem i braćom, radi naknade štete. Nakon 17.
listopada 2021. otišao je kod svoje sestre N. A.. Smatra da su N. U.
na podnošenje kaznene prijave nagovorili otac i braća, koji njega ne vole, te koji žele
"da se on makne", dok vezano za požar na kući smatra da su ga oni podmetnuli,
želeći dobiti odštetu.

5.3. Nakon što je reproduciran dio ranijeg iskaza optuženika u kojem je isti
odgovarao na pitanja optužbe, optuženik je naveo da nije točan dio njegovog iskaza
u kojem je rekao da je po povratku njega i N. u P. M. U. ispalio
hitac i da je on zbog toga pobjegao, nitko nije ispalio nikakav hitac, to je ranije rekao
iz ljutnje. Te večeri kad su se on i N. vratili u P., oboje su izašli iz
automobila, on je izašao otvoriti kapiju, a ona je otišla sa svojim ocem M.
njegovoj kući, dok sam je on ostao u svojoj kući, time da nije ulazio u kuću nego je
bio u dvorištu. U jednom trenutku čuo je policijske sirene i tada je pobjegao.

6. Svjedokinja oštećena N. U. u iskazu je navela da joj je poznato zbog
čega je pozvana radi svjedočenja, sjeća se da je davala iskaz u državnom
odvjetništvu i ostaje kod onoga što je tamo iskazala. Sjeća se da su se S. i
ona kritičnog dana svađali i pretjerivali, međutim nikakve otmice nije bilo. Ona se pola
stvari u vezi ovog događaja sjeća, a pola ne sjeća, može jedino odgovarati na ono
što ju se pita. Poslije ovog događaja imala je i smrtni slučaj u obitelji.

6.1. S obzirom da je svjedokinja oštećena N. U. prvo izjavila da se sjeća da
je davala iskaz u državnom odvjetništvu i ostaje kod onog što je tamo iskazala, da bi
nakon toga izjavila "da se sjeća se da su se S. i ona kritičnog dana svađali i
pretjerivali, međutim da nikakve otmice nije bilo", te da se "ona pola stvari u vezi
ovog događaja sjeća, a pola ne sjeća, može jedino odgovarati na ono što ju se pita",
na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz iz državnog odvjetništva, od

10. veljače 2022. u kojem je navela da je 2003. godine zasnovala izvanbračnu
zajednicu sa S. A. koja je prekinuta odnosno prestala je 17.
listopada 2021. kad je prema njoj S. A. počinio kazneno djelo otmice za
koje ga je kasnije prijavila policiji. S. A. i ona imaju dvoje zajedničke djece i
to I. A., rođenu. i M. A. rođenu. Dana 17.
listopada 2021. ona i S. A. bili su u Z. kod S. sestre A.
K.. Rekla je S. da želi ići kući jer su joj djeca iz druge izvanbračne
zajednice kod roditelja u P.. Tog dana kad su došli u S. primijetili su da
ih prati policija i ona mu je rekla da stane, međutim on je rekao da nema vozačku i da
se boji policije. Predvečer kad su stigli njihovoj kući u P., djecu je ostavila kod

 

 

njezinih roditelja, a to je na istoj adresi kućni broj 137. Ona se vratila kući i S.

je tražio da idu na jedno mjesto s time da joj nije rekao kuda to idu, ona je pristala.
S. je vozio O. V. (plave boje) registarskih oznaka O., ne sjeća se
broja, a radi se o osobnom automobilu koji je bio zajednički, s time da je ugovor
glasio na nju. Dovezli su se negdje do mjesta B. i tada joj je S. rekao a
preko mobitela nazove brata I. U. i da mu kaže da S. da
automobil ili 10.000,00 kuna. Ona je nazvala brata I. i on joj je rekao da on
S. nije dužan nikakvih 10.000,00 kuna niti automobil. Dok su bili u
automobilu S. joj je govorio N. ako meni I. ne da 10.000,00 kuna ili
automobil, to neće biti nikako dobro, zadavit ću te N.", rekao joj je ubit ću te, ona
je bila u strahu, drhtala je i nazvala je brata I. i rekla mu je da će je S. ubiti,
zadaviti. Dok je ona to morala prenijeti bratu I., S. je to sve slušao, a kad se
brat javio, on je na te njezine riječi zaplakao i rekao je da dođu do njega samo da je
S. pusti, a ona je prilikom razgovora preko mobitela s bratom čula da je brat
kod roditelja i da je njihov razgovor pustio na razglas i da sve te prijetnje koje joj je
rekao S. što će napraviti ako mu brat ne da novac ili auto, to su čuli i njezini
roditelji. Kad ju je S. tražio da se s njim ide provozati, a tad joj nije rekao kuda
to idu, ona nije htjela ići s njime nigdje, ali on se na takav način ponašao da se ona
uplašila što će biti ako ne ode s njim i inzistirao je, te je ona ušla u automobil i kada
su krenuli, S. joj je rekao da će ju vozati po svim mjestima dok god mu brat u
dvorište ne doveze auto i to je bilo da je vozio i u P., B., L.,
B., K., P., D. i ta vožnja je trajala do u kasne noće sate negdje
do ponoći. Za vrijeme te vožnje, ona je zbog prijetnji S. A. prema njoj
brata nazvala sigurno 10 puta, a za to vrijeme je zvala i sestru S. U.,
kćerku S. U. i oca i majku i svima je rekla da joj S. prijeti zbog
toga što od brata traži da mu doveze auto u dvorište ili da mu da 10.000,00 kuna
inače će je ubiti. Dok su se vozili kroz sva ta mjesta prošli su i u P. ispred
kuće njezinih roditelja i oni su vidjeli da je tamo već došla policija, ali oni njih nisu
vidjeli. Za sve to vrijeme je ona molila S. da ju pusti iz vozila, da ju vrati kući, a
on je sve to odbijao na način da ju je vozio kroz sva ta mjesta i da ona mora zvati
brata i dok brat ne pristane da mu da auto ili novce da ju neće pustiti. Nakon više sati
vožnje i njezinog pozivanja brata S. ju je dovezao kući u P., J. J.
S. 123. Ona je iskoristila što joj je otac bolestan i rekla je S. da
se mora otići javiti roditeljima i on joj je to dozvolio, ona je otišla i nije se više htjela
vratiti kući jer se bojala. Policiji je ispričala na koji način ju je S. prisilio da
bude s njim u vozilu, da zove brata i da od njega u S. ime traži automobil
ili novac inače ju S. neće pustiti i da će ju ubiti. U vezi požara na njezinoj kući
u P., J. J. S. 123, a koji je bio istu tu večer, odnosno 17.
listopada 2021., ona je bila kod roditelja gdje je bila i policija, te je istima ispričala sve
što joj je učinio S.. Ne zna koliko je vremena prošlo od njezinog dolaska kod
roditelja kad su odjedanput čili da netko vrišti i poslije su saznali da gori njezina kuća.
Oni su svi istrčali iz kuće i došli do njezine kuće gdje je već bila policija i ona je
ocijenila da je to mali požar i da bi ga mogla spriječiti i htjela je ući u kuću, međutim
policija je vikala da ne ulaze, da je moguće možda u kući S. A. pa da ih je
strah da bi ju mogao ubiti. Vatrogasci su došli moguće negdje oko sat vremena. Dok
su bili ispred kuće nisu vidjeli da je S. A. u blizini. Napominje da kada je
rekla S. da ide kod roditelja, on je ostao u kući, a automobil je parkirao skroz
dalje u bašći jer se bojao policije da će vidjeti automobil. Napomenula je da je
S. A. živio s njom u njezinoj kući prije ovog događaja od 17. listopada

2021. Radi se o kući koja je bila prethodno obnovljena jer je 4. ožujka 2021. izbio

 

 

7 Poslovni broj: K-240/2022.-52.

požar na kući, kad je tamo s njom živio J. H., kojeg je uzela na dohranu i
on je ložio vatru na šporet s lož uljem i izazvao je požar. Dana 17./18. listopada 2021.
S. A. i ona vratili iz Z. za vrijeme dana i tada su naložili vatru u
njezinoj kući i to peć koja kada se naloži može i par sati držati vatru. Iz kuće su izašli
u večernjim satima kad ju je S. A. protivno njezinoj volji vozio i pod
prijetnjom ubojstva i tražio novac od njezinog brata. Nije istina da bi netko od njezine
rodbine zapalio kuću kako bi ona dobila naknadu štete. Ne može reći da li je
S. A. zapalio njezinu kuću tog kritičnog dana jer, iako je on ostao u kući
kad je otišla do njezinih roditelja, ona nije vidjela niti može tvrditi da je on zapalio
kuću.

6.2. Nakon što je pročitan njezin prijašnji iskaz, svjedokinja oštećena N. U.
izjavila da je da u cijelosti ostaje kod onoga što je iskazala u državnom odvjetništvu

10. veljače 2022. Dodala je da ne zna točno u koliko je sati ova večernja vožnja sa
S. A. završila, ali se sjeća da je bilo kasno. Kad je primijetila da
njezina kuća gori, zna da je bila otišla kod svojih roditelja koji žive otprilike 700
metara udaljeni od njezine kuće, otprilike tri kuće od njezine kuće, na istoj strani, u
istoj ulici. Problem duga o kojem je govorila, odnosno da bi njezin brat trebao
S. dati ili auto ili 10.000.00 kuna, S. joj je prvi put spomenuo te večeri
kad su bili u automobilu. Ne može se sjetiti je li tijekom vožnje sa S. koja je
bila ranije, a kad su putovali iz Z. u P., bilo razgovora o kakvim
problemima ili o ovom dugu. Ona je iz automobila u kojem se vozila sa S.,
izašla samostalno. Kad je rekla da je izašla samostalno iz vozila, to je bilo kod nje u
dvorištu ispred bašče. Tamo ju je dovezao S..

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se optuženik i oštećenica, tada
izvanbračni drugovi, kritičnog dana zajedno vozili automobilom marke O. V. vožnja je trajala dugo, te su se u večernjim satima vratili na svoju kućnu adresu
u P., J. J. S. 123. Također, nije bilo sporno da je između
optuženika i brata oštećenice I. U. postojao spor vezan za automobil
optuženika, te da je po traženju optuženika, tijekom putovanja automobilom,
oštećenica u telefonskom razgovoru sa svojim bratom I. U., istom
rekla neka optuženiku vrati automobil ili 10.000,00 kuna (po navodima
oštećenice)/11.000,00 kuna (po navodima optuženika). Nije bilo sporno niti da je po
povratku u P. oštećena N. U. otišla kod svojih roditelja, nekoliko
kuća dalje od njezine kuće, te da je nedugo zatim izbio požar na kući u P.,
J. J. S. 123, u kojoj su ranije zajedno živjeli optuženik i
oštećenica.

8. Bilo je sporno je li optuženik kritičnog dana oštećenicu prisilio da s njim uđe u
automobil, te ju nakon toga protivno njezinoj volji više sati vozio po mjestima
P., B., K., L., P., D., ne dozvoljavajući joj da izađe iz
automobila, prijeteći joj smrću ukoliko mu njezin brat I. U. ne da automobil
ili novac. Također, bilo je sporno je li optuženik istog dana, nakon povratka u
P., zapalio stvari u kući N. U., uslijed čega su požarom izgorjele
stvari te kuća i pomoćne zgrade.

9. Svjedokinja S. U. u iskazu je navela da joj je poznato zbog čega je
pozvana radi svjedočenja, sjeća se da je već ranije iskazivala o predmetnom
događaju. Tog dana, a to je bilo prošle godine, ne može se sjetiti u kojem mjesecu,

 

 

nazvala ju je njezina sestra N. i rekla joj je neka brat I. doveze auto, misli da je

rekla u njezino dvorište, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti. Ničega se više
u vezi tog telefonskog razgovora ne sjeća.

9.1. Kako je imenovana svjedokinja izjavila da se više ne sjeća pojedinosti u vezi
telefonskog razgovora s oštećenicom, o čemu je ranije iskazivala u P. postaji
N., na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz kojeg je dala u
P. postaji N. 18. siječnja 2022. u kojem je navela da ju je sredinom 10.
mjeseca 2021. godine, dok se točnog datuma ne sjeća, u večernjim satima, dok se
ona nalazila kod kuće, na njezin mobilni telefon pozivnog broja,
nazvala sestra N. A. koja joj je rekla da nazove brata I. U., te da mu
kaže da doveze kombi kod N. u dvorište i tamo da ga ostavi. Tijekom tog
razgovora N. joj nije spominjala nikakve prijetnje, niti bilo kakve druge probleme
koje bi imala sa svojim suprugom S. A., nakon čega je nazvala
njihovog brata I., te mu rekla što mu je sestra N. poručila. Što se tiče ostalih
kaznenih djela za koje se tereti S. A., nema nikakvih saznanja niti je
upućena u njegove postupke i ponašanje.

9.2. Nakon što je pročitan njezin prijašnji iskaz, svjedokinja S. U.
izjavila je da ostaje u cijelosti kod onoga što je iskazala u P. postaji N. te
dodala da se sjeća se da je taj poziv bio kasno i ona je tada spavala, ali ne može reći
koliko sati je bilo. Ona je nazvala brata I. i on joj se javio, te mu je prenijela što ju
je N. tražila, a on joj na to ništa nije odgovorio i ona ništa drugo ne zna. Ona nije u
to vrijeme znala da S. A. traži policija. Nju ovaj telefonski poziv od
njezine sestre N. nije uznemirio i ona je samo nastavila spavati. Njoj njezina
sestra N. ništa nije rekla vezano za bilo kakve prijetnje od strane S.
A..

10. Svjedok I. M. u iskazu je naveo da poznaje S. A. i N.
U.. Naime, on je s njima bio susjed, a N. još uvijek živi u kući pored njega.
To je upravo ona kuća na kojoj je izbio požar. Što se tiče tog požara, može samo reći
zato što je susjed da zna da je kuća izgorjela "u gluho doba noći", ne sjeća se točno
u kojem je to mjesecu, niti koje je to godine bilo, on ne može reći niti tvrditi da je to da
je požar uzrokovao ovdje optuženi S.. Nije ništa vidio vezano uz požar, osim
da kuća gori. Kad je to uočio, zvao je vatrogasce jer da nije, izgorjela bi i njegova
kuća, a policija je već bila na licu mjesta. Policija inače je često znala biti na adresi
N. i S., a on ih nikada nije pitao zbog čega su oni tamo. Kuća koja je
gorjela je udaljena od njegove kuće nekih 30 metara, dok je šupa koja je gorjela
udaljena svega nekih metar i pol od njegove kuće i šupe. Ne zna kolika je vrijednost
njegove kuće. Nije te večeri kad je vidio požar vidio nikakav automobil oko kuće
S. i N.. Može reći da vezano za odnos između N. i S. ne zna
ništa, niti je čuo bilo što neuobičajeno. Oni imaju puno djece, uvijek je neka vika i
galama, te su znali glasno puštati glazbu.

11. Svjedok J. H. u iskazu je naveo da poznaje i S. A. i N.
U. budući da su susjedi u P.. Zna da je gorjela njihova kuća i to je bilo
kasno navečer, ali ne sjeća se više kada je to bilo. O predmetnom požaru
nemanikakvih saznanja, osim što zna da je gorjela kuća S. i N. zato što
su bile u opasnosti od požara i ostale kući u blizini, pa tako i njegova. Kuća
S. i N. udaljena je od njegove kuće otprilike neka četiri metra. Zbog

požara jedno vrijeme nije bilo struje u P., a "letjeli" su i crjepovi od kuće koja
je gorjela kod njega u dvorište, ali nije nastala nikakva šteta. Ne zna je li vidio bilo
kakav auto ispred kuće koja je gorjela te večeri, vidio je policiju. Ne može reći je li
kritične večeri kad je izbio požar u kući N. i S. bilo djece. Ne sjeća se da
bi čuo bilo kakvu svađu između S. i N. kad je izbio požar, on je te večeri
došao jako kasno s terena. U kuću pored N. i S. doselio je prije tri godine,
njih dvoje su znali dolaziti i odlaziti s te adrese, a o njihovom osobnom odnosu on
nema saznanja.

12. Svjedokinja S. U. u iskazu je navela da je njezina majka N. otišla
negdje sa S. i nije se javljala na telefon, netko je "izmislio" da S.
N. prijeti da će ju ubiti, nastala je cijela strka i došla je i policija. Iste te večeri kad je
N. otišla sa S., na kući u kojoj je živjela N. izbio je požar, navodno
od plinske boce. Njezina majka N. te je večeri došla kod bake i djeda gdje se i ona
nalazila, ali tek nakon što je kuća već izgorjela. Ne zna gdje su N. i S. išli
kritične večeri ni čime su išli. Njezina majka ju nije zvala za vrijeme vožnje sa
S.. Nije s djedom te večeri išla do kuće njezine majke. Ona je kritične
večeri vidjela požar na kući, kad je gorilo, već je bio mrak, negdje 21,00 ili 22,00 sati.
Ona sa svojim djedom te večeri nije išla nigdje iz kuće. Tog dana, bila je sa svojom
djecom navečer i nije uopće telefonski razgovarala sa svojom majkom.

13. Svjedok I. U. u iskazu je naveo da njemu zapravo nije niti poznato zbog
čega pozvan radi svjedočenja. Nema nikakvih saznanja o predmetnom događaju. On
je invalid i neke stvari vrlo lako zaboravi. Što se tiče požara na kući njegove sestre
N., zna da je kuća izgorjela 17. listopada 2021. Tada je bio u svojoj kući koja je
nekih 250 metara udaljena od kuće njegove sestre N.. Koristi mobilni telefon
pozivnog broja, međutim, ne može se sjetiti "ostatka svog broja telefona".
Primijetili su da gori N. kuća kad su čuli vatrogasne sirene, a tada je već bio
"mračak". Kad su čuli sirene, s njim u kući bila je njegova obitelj, odnosno njegova
žena, dva sina i unuk. Njegov pokojni otac i majka živjeli su tada, a majka još uvijek
živi u kući pored njih. Kad su čuli sirene, svi su izašli van na ulicu da vide što se
događa, a izašli su i njegovi roditelji, ne sjeća se da li je tamo bila i N.. Nije dolazio
do kuće koja je gorjela. Ne zna ništa o prijavama njegove žene za prijetnje koje bi
optuženik uputio njoj i njemu, to je potrebno nju pitati. Ne može se sjetiti ničega
vezano za nekakav automobil B.. Ne može reći ima li nekakvu dokumentaciju da
je dementan, to je potrebno pitati njegovu suprugu V. U..

13.1. Nakon što je svjedoku I. U. predočena izjava sa stranice 186 spisa,
svjedok je izjavio da je on potpisao tu izjavu, ali se ne sjeća povodom čega je istu
sastavio i potpisao. Ne može reći ima li nekakvu dokumentaciju da je dementan, to je
potrebno pitati njegovu suprugu V. U..

14. Svjedokinja M. U. u iskazu je navela da joj nije poznato zbog čega je
pozvana radi svjedočenja. Sjeća se dana kada je gorjela kuća njezine kćerke N.,
međutim ne sjeća se je li tog dana s N. razgovarala telefonskim putem. Stara je i
bolesna i većinom je "po bolnici". Tog dana kad je gorjela kuća nije bila u P.,
nego je bila kod sina svog brata u R.. Tamo je otišla pješke jer to nije daleko,
selo do sela, ta sela dijeli samo most. Vratila se u P. tek nakon što su već s
mjesta događaja otišli vatrogasci i policija. Ne zna tko je od ukućana sve ostao u kući
kad je ona otišla iz P..

 

 

15. Sud je iskaze svjedoka I. M. i J. H. ocijenio vjerodostojnim,

međutim navedeni iskazi nisu odlučni, budući da imenovani svjedoci nisu imali
nikakvih saznanja o odlučnim, a spornim činjenicama u ovom postupku. Naime, isti
su iskazivali isključivo o nespornoj činjenici – da je u večernjim/noćnim satima 17.
listopada 2021. gorila kuća u kojoj su živjeli njihovi susjedi N. U. i S.
A..

15.1. Iskaz oštećene N. U. kojeg je dala u državnom odvjetništvu, a koji joj
je na raspavi pročitan, nakon čega je ista izjavila da u cijelosti ostaje kod tog iskaza,
sud je ocijenio vjerodostojnim. Naime, oštećenica je vrlo okolnosno i detaljno opisala
događaj od 17. listopada 2021. kad ju je optuženi S. A. prisilio da s njim
uđe u automobil i satima protupravno držao u automobilu, prijeteći joj smrću, želeći
time natjerati brata oštećenice I. U. da mu da automobil ili novac. Takav
njezin iskaz djelomično je suglasan i samoj obrani optuženika, koji ne poriče da se
kritične večeri s oštećenicom duže vrijeme vozio automobilom, a ne poriče niti da je
od nje iste te večeri tražio da nazove svog brata i od njega traži povrat automobila
(kojeg je I. U. samovoljno uzeo iz njihovog dvorišta) ili da mu da novac.
Imajući u vidu da je optuženi S. A. nesporno imao nerazriješene imovinske
odnose s bratom oštećenice I. U., koji je „uzeo stvar u svoje ruke“ te
radi naplate duga, bez znanja i pristanka S. A. uzeo njegov automobil iz
njegovog dvorišta dok ga nije bilo kod kuće, a koji postupak je kod S. A.
izazvao ljutnju, jer je isti smatrao da ovaj na to nema pravo (u obrani je naveo kako je
rekao I. U. da kako to da može otimati „sirotinju“ svojoj sestri i šorogu“), tim
više je uvjerljiv iskaz oštećene N. U. u kojem je navela da se optuženik
kritične večeri na takav način ponašao da se ona uplašila što će biti ako ne ode s
njim u automobil, na čemu je on inzistirao, da ga je tijekom vožnje, dok joj je prijetio
smrću, molila da ju pusti iz vozila i da ju vrati kući, a on je sve to odbijao govoreći da
ona mora zvati brata i dok brat ne pristane da mu da auto ili novce da ju neće pustiti.
U prilog istinitosti iskaza oštećenice govore i ispisi poziva s njezinog telefonskog
broja, iz kojih je razvidno da je oštećenica doista kritične večeri u vremenu između 21
sat i 23 sata uputila više od dvadeset poziva, time da je četiri puta zvala telefonski
broj (V. U. – suprugu svog brata I. U.), te dva
puta broj (svoju sestru S. U.). Naime, nije životno niti
logično da bi netko u tako kratkom vremenskom razdoblju od nekoliko sati uputio
toliki broj poziva, a da se ne radi o nekoj hitnoj situaciji.

15.2. Ističe se da oštećena N. U. jest na raspravi iskazivala u određenoj
mjeri konfuzno, prvo navodeći da se sjeća da je iskazivala u državnom odvjetništvu i
da ostaje kod toga što je navela, a zatim da se dijelom sjeća događaja, a djelom ne
sjeća, te da može samo odgovarati na pitanja, međutim sud drži da je ovakvo njezino
iskazivanje na raspravi rezultat njezine nelagode i straha pred optuženikom, koji je
doveo do toga da ista jednostavno ne može i/ili ne želi na raspavi neposredno
ponovno reproducirati ono što joj se dogodilo. Ipak, nakon što joj je njezin iskaz
pročitan, ista je navela da u cijelosti ostaje kod onoga što je iskazala, što ne bi učinila
da se događaj nije doista zbio onako kako je to opisala, jer ista nema nikakvog
razloga optuženika neosnovano teretiti zbog ovako teškog kaznenog djela, pogotovo
imajući u vidu da je on bio njezin izvanbračni drug, otac je njezine djece i živi u istom
selu, dakle vrlo je vjerojatno da će kasnije u životu opet imati neku vrstu kontakta s
njim. Također, ističe se da na vjerodostojnost njezinog iskaza, u kojem je opisala

način na koji je optuženi S. A. kritične večeri postupao prema njoj, ne
utječe činjenica da je na raspravi izjavila da se sjeća da su se ona i S.
prepirali, ali da „nikakve otmice nije bilo“ jer je, kako je već navedeno, takav njezin
iskaz rezultat nelagode u prisustvu optuženika, time da je ocjena je li ponašanje
optuženika kritične večeri predstavljalo otmicu ili nije zapravo pravno, a ne činjenično
pitanje, na koje jedino može odgovoriti sud (oštećenica nije dužna znati je li
optuženik takvim ponašanjem prema njoj počinio otmicu, protupravno oduzimanje
slobode ili neko treće kazneno djelo).

15.3. Nasuprot vjerodostojnom iskazu svjedokinje oštećene N. U., sud
nije prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka S. U., S.
U., I. U. i M. U., čiji iskazi, po mišljenju suda, nisu bili
potpuni, a niti istiniti. Naime, nije životno niti logično da se svi ovi svjedoci gotovo
ničega ne sjećaju o večeri u kojoj je gorila kuća N. U., članice njihove
obitelji, pogotovo imajući u vidu da su policijski djelatnici na lice mjesta izašli
povodom dojave M. U. (oca oštećenice) i I. U. (brata
oštećenice). Sud drži da se imenovani svjedoci, poput i same oštećenice, zapravo
boje optuženika, koji živi u istom selu, a koji je i prema izvješćima policije dok su
tragali za njim bio naoružan i nasilan. U prilog tomu govori i činjenica da je svjedok
I. U. potvrdio da je on vlastoručno potpisao izjavu koja stoji u spisu - „da
treba odbaciti optužbu protiv S. A., oni se boje, loše je prošao od
njegovog brata koji nije odgovarao ni jedan dan za taj zločin“, međutim nakon toga je
naveo da ne sjeća povodom čega je istu sastavio i potpisao (što nema nikakve logike
i smisla). Imajući u vidu da su optuženi S. A. i I. U. nedvojbeno u
zavadi glede automobila kojeg je I. U. na ime duga uzeo od S.
A., te da svi svjedoci žive u neposrednoj blizini optuženika, sud zaključuje da se
svjedoci jednostavno nisu htjeli „dodatno“ zamjerati optuženiku svjedočenjem „protiv“
njega, pa su tako uglavnom navodili da se ničega ne sjećaju, izostavljajući odlučna
saznanja o predmetnom događaju (glede poziva koje je oštećena N. U.
istima upućivala kritične večeri, kao i imovinskog spora između I. U. i
optuženika, a koji je bio povodom cijelog ovog događaja).

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 00212615 s pripadajućim
zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-128/21 od 15. listopada

2021. i vraćanju predmeta N. U. proizlazi da je od oštećene N. U.
privremeno oduzet mobitel X. R. I. broja i
sa SIM karticom pozivnog broja. Navedeni
predmet vraćen je oštećenoj N. U..

17. Iz zapisnika o očevidu P. P. N. broj 511-07-29/2-D.D.-773/21 od

18. listopada 2021. proizlazi da se s istočne strane obiteljske kuće nalazila
nadstrešnica dimenzija 1,55x11,9m dužom stranom sjever jug prekrivena pločama,
na kojoj se nalazio požarni krš, odnosno nagoreni crijep i namještaj. Na udaljenosti
6,6 metara od jugoistočnog kuta u smjeru sjevera nalazila su se drvena vrata
dimenzija 80x195cm djelomično nagorena u gornjem dijelu kroz koja se ulazi u
prednji dio (do ceste) u kuću u kojoj su se nalazile dvije prostorije od kojih je prva
prostorija dimenzija 3,75x3,6m, te su zidovi bili zacrnjeni, a namještaj u potpunosti
izgorio. Na južnom zidu prostorije na udaljenosti 36cm od istočnog zida u smjeru
zapada nalazio se otvor dimenzija 90x195cm kroz koji se ulazilo u drugu prostoriju
dimenzija 3,75x4 metra u kojoj su zidovi također bili u potpunosti zacrnjeni, te je

namještaj izgoren. Na udaljenosti 1,45 metara od istočnog zida u smjeru zapadnog
zida i na udaljenosti 110cm od sjevernog zida u smjeru juga na betonskom podu
prostorije do ulice bile su vidljive termičke destrukcije i oštećenja betonskog poda
nastala uslijed visoke temperature dimenzija 50x45 cm. U južnom dijelu nadstrešnice
nalazio se uzidani pomoćni objekti ukupnih dimenzija 2x4,4m dužom stranom okrenut
istok – zapad, te se u jugoistočnom dijelu nalazila alat alatnica dimenzija 2x2m čija
vrata su se nalazila na zapadnom zidu, dok su se na južnom zidu na udaljenosti 2m
od jugoistočnog kuta u smjeru istoka nalazila metalna vrata dimenzija 80x190cm
pušnice koja je u potpunosti izgorjela, dok su salonit ploče iznad pušnice djelomično
nagorjele.

18. Iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara broj 91/21 M. unutarnjih poslova
R. civilne zaštite, P. ureda civilne zaštite O., S.
inspekcijskih poslova O. klasa: 214-02/21-14/166, urbroj 511-01-382-21-1 od 20.
listopada 2021. proizlazi da je mjesto požara bila prizemna zidana kuća u
P., J. J. S. 123, koja je svojom dužinom usmjerena u pravcu
sjever-jug. Čelom je od građevinskog pravca udaljena 16m, a od javne prometnice
30m. Tragovi djelovanja vatre vidljivi su na dijelu krovišta nadstrešnice u vidu gorenja
drvenog dijela konstrukcije i pokrova od valovitih salonit ploča. Oštećenje je vidljivo
na površini nepravilnog oblika promjera 90 do 100cm, a nalazi se u jugoistočnom
dijelu nadstrešnice. Na ulazu u građevinu, odnosno u prvu opožarenu prostoriju,
nalaze se drvena vrata u otvorenom položaju zakrenuta prema unutra. Na vratima su
vidljivi tragovi gorenja u gornje dvije trećine tako da je izgorio gornji okvir krila, kao i
oplata vrata, a na okviru vrata vidljiva je duboka krupna karbonizacija u gornjoj
trećini. Ispred vrata uz zid se nalazi drveni stol na kojem je požarom oštećena gornja
ploha, dok na nogama i okviru stola nema tragova gorenja. U nastavku se u
sjeverozapadnom uglu nalazi metalna peć s bijelom limenom emajliranom
dimovodnom cijevi. U uglu se na zidu nalaze keramičke pločice na kojima je na dvije
trećine visine do stropa vidi začađenje. Na vanjskoj površini peći, kao niti na
dimovodnoj cijevi nema tragova termičkog oštećenja. Na zidovima i dijelu stropa
vidljivo je začađenje na dvije trećine visine od stropa. U jugoistočnom uglu te
prostorije nalazi se ulaz u sljedeću prostoriju. Na otvoru ulaza nalaze se karbonizirani
ostaci drvenog okvira s dubokom karbonizacijom i krupnim naprslinama.
Karbonizirani ostaci vrata nalaze se u požarnom kršu u toj zadnjoj prostoriji prema
jugu. U toj prostoriji su najveća požarna oštećenja. Duboka krupna karbonizacija
vidljiva je na drvenom okviru dvokrilnog prozora na istočnom zidu, kao i na drvenom
okviru trokrilnog prozora na južnom zidu. Dva ležaja nalaze se uz istočni i uz zapadni
zid prema južnom zidu. Na ležaju uz zapadni zid termička oštećenja su na
predmetima na površini, bez većeg oštećenja spužve. Na ležaju uz istočni zid vidljiva
su termička oštećenja u vidu taljenja ili potpunog sagorijevanja spužve u dijelu prema
ulaznim vratima. Uz ležaj, a prema vratima nalaze se požarom oštećena kućišta
sušilice rublja i hladnjaka sa zamrzivačem. Svi gorivi dijelovi hladnjaka, kao i sadržaj
su izgorjeli, a ostaci se nalaze u požarnom kršu. Na podu između konstrukcije
hladnjaka i ulaznih vrata nalazi se gomila požarnog krša, kojeg čine karbonizirano
drvo, rastaljeni ili karbonizirani plastični predmeti kao i oštećeni odjevni predmeti. U
sjeverozapadnom uglu, a uz sjeverni i zapadni zid nalaze se drvene komode s
policama. Konstrukcije polica obje komode su potpuno izgorjele u gornjoj trećini, a
karbonizacija je na preostalim dijelovima intenzivna do poda. Između komode uz
sjeverni zid i ulaza u sobu nalaze se karbonizirani drveni elementi, a karbonizacija je
duboka s krupnim naprslinama. Razmicanjem požarnog krša na jedan metar od

sjevernog zida i ulaza u prostoriju na betonskom podu postaje vidljiva je površina s
promijenjenom bojom i oštećenjima. Površina je kružnog nepravilnog oblika promjera
od 50 do 60cm. Opisana površina na betonskom podu predstavlja tragove intenzivne
vatre u centru požara. Na stropu i zidovima vidljivi su mjestimični tragovi začađenja.
Pregledani su napojni kablovi električnih trošila u požarištu i na njima nisu pronađeni
specifični tragovi, koji bi upućivali na tehnički uzrok požara. Termička oštećenja na
gornjoj trećini namještaja i okvira vrata i vrata na ulazu u građevinu, okvira prozora u
obje prostorije, te duboka karbonizacija i krupne naprsline ukazuju na veliki intenzitet
vatre nastale u požaru. Tragovi na betonskom podu u centru požare, te utvrđena
duboka karbonizacija s krupnim naprslinama na drvenim elementima u neposrednoj
blizini upućuju na zaključak da je do požara došlo prinošenjem otvorene vatre i
zapaljenjem predmeta u centru požara, nakon čega se vatra proširila na gorive
predmete u neposrednoj blizini. S obzirom na veliku udaljenost od drugih građevina
nije bio moguć prijenos požara.

19. Iz dopisa O.-b. županije U. odjela za zdravstvenu, socijalnu
skrb i hrvatskih branitelja od 9. prosinca 2021. proizlazi da se oštećena N.
U. 15. studenog 2021. prijavila za jednokratnu novčanu pomoć zbog požara
na obiteljskoj kući.

20. Iz dopisa trgovačkog društva A. H. d.o.o. Z. s popisom poziva i
poruka broja (telefonski broj oštećene N. U.) za dane 17.
listopada 2021. i 18. listopada 2021. proizlazi da je oštećena N. U. 17.
listopada 2021., u vremenskom razdoblju između 21 sat i 23 sata uputila više od
dvadeset poziva, time da je četiri puta zvala telefonski broj (V.
U. – suprugu svog brata I. U., te dva puta broj (svoju
sestru S. U.). Pri tom je u navedenom vremenskom razdoblju više od
pet puta ostvarila kontakt s telefonskim brojem, kao i više puta s
telefonskim brojem.

21. Iz dopisa P. postaje N. od 26. kolovoza 2022. i ispisa dojave od 17.
listopada 2021. proizlazi da je 17. listopada 2022. u 22,00 sati operativno dežurstvo
P. postaje N. telefonom nazvao M. U., dok je istog dana u 22,30
sati operativno dežurstvo nazvao I. U..

22. Nadalje, iz službene zabilješke P. postaje N., od 18. listopada 2021. i
Izvješća od 17. listopada 2021. proizlazi da je u 22,00 sata nazvao M. U. iz
P., U.. J. J. S. kbr. 137. D. u mjesto P. oko 22,15
sati s tri auto ophodnje B.-H.-M.-G.-I.-K. na
adresi J. J. S. kbr. 123 u kući u kojoj žive N. i S. A. u istoj se
kroz prozor moglo vidjeti vatra u peći i upaljena svjetla u cijeloj kući dok su ulazna
vrat bila zaključana. Daljnjim pregledom dvorišta u šupi koja je udaljena oko 40
metara od kuće zatečena je upaljena vatra koja je ložena ugljenom jer se pored
nalazila vreća s istim i stolica s jastukom za sjedenje okrenuta prema ulici. Također
preko u dvorištu ispod jedne šupe pronađen je krevet s urednom složenom
posteljinom na kojem je vidljivo da se koristi za spavanje, a pored njega kožna fotelja
i kraj nje željezna šipka. U drugom dijelu dvorišta zatečeno je visoko raslinje i trava
jer nije održavano. Nakon obilaska mjesta P. i bliže okoline kuće u U.. J. J.
S. kbr. 123 postavljena je policijska ophodnja radi obilaženja i pronalaska
S. A.. Po povratku u P. postaju N. oko 23,15 sati zaprimljena

je dojava. Dolaskom na istu adresu S. A. nije zatečen, te su policijski
službenici ponovno obišli kuću u ulici J. J. S. kbr. 123, te uočili da je na
istoj izbio požar, te su pozvani vatrogasci D.-a P. s jednim navalnim
vozilom i šest vatrogasaca. U neposrednoj blizini tj. na poljskom putu uočena je O.
V. O. tablica, te se na mjesto uočavanja došlo u roku jedne minute, te iste
nije bilo jer se ista udaljila u polje. U 02,05 sati sa mob. tel. nazvala je
N. A. (njen broj). O svemu navedenom je upoznat i O. P. O.-
b. Dana 17. listopada 2021. u 22,00 sati podnio je dojavu I. U.
(1977.) iz P., J. J. S. kbr. 137. Postupajući po navedenoj dojavi,
te dolaskom u mjesto P., J. J. S. kbr. 123, te izvršenim vizualnim
pregledom kuće i ostalih pomoćnih prostorija na istoj adresi, nitko više nije zatečen,
te je kuća bila zaključana s upaljenim svijetlom gdje je kroz prozor kuće bilo vidljivo
da se u kući nitko ne nalazi. Kako je S. A. imao tjeralicu, te je bio
naoružan, nasilan i nalazio se u bijegu, policijski djelatnici nalazili su se u
neposrednoj blizini adrese prebivališta istog, te vršili obilaske samog mjesta, te
poljskih putova gdje isti nije zatečen. Povratkom na adresu u P., J. J.
S. kbr. 123, policijski djelatnici uočili su plamen na pomoćnoj prostoriji,
nadstrešnici pored čardaka, te ulaskom u dvorište uočili su plamen i u unutrašnjosti
kuće, nakon čega je o zatečenom stanju upoznat šef smjene B.. Na mjesto
događaja u 00,00 sati pristupili su vatrogasci D.-a P. s jednim navalnim,
jednim kombiniranim vozilom i osam djelatnika, koji su u 01,40 ugasili požar i
napustili mjesto požara. U 00,20 na mjesto događaja pristupila su dva djelatnika
H.-a, te isključili napon na navedenoj adresi, te napustili mjesto događaja u 01,10
sati.

23. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je
optuženik višestruko prekršajno i kazneno osuđivan i to kontinuirano od 1999. godine
do danas, uglavnom na zatvorske kazne zbog imovinskih kaznenih djela krađe i
teške krađe, krivotvorenja isprava, ali i kaznenog djela pokušaja teškog ubojstva iz
članka 99. točke 8. u vezi članka 33. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj
110/97., 27/98. 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03.- odluka Ustavnog suda
105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. - dalje u tekstu KZ/97.). U više
navrata su mu objedinjavane izrečene kazne, zadnji puta presudom poslovni broj K.
I-5/2015 od 3. lipnja 2015. kojom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju
od jedanaest godina i devet mjeseci.

U odnosu na osuđujući dio presude:

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve
zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je
utvrđeno da je optuženi S. A. počinio kazneno djelo otmice iz članka 137.
stavka 1. i 2. KZ/11. koje mu se optužnicom stavlja na teret.

25. Da je tomu tako proizlazi iz okolnosnog i detaljnog iskaza oštećene N.
U. kojeg je sud prihvatio vjerodostojnim, iz razloga ranije obrazloženih pod
točkama 15.1. i 15.2. obrazloženja, a koji je iskaz djelomično suglasan i obrani
optuženika, koji nije porekao da se kritične večeri automobilom duže vrijeme vozio s
oštećenicom, te da ju je tražio da svom bratu I. U. putem telefona prenese
neka mu da automobil ili novac (sud drži da se radilo o iznosu od 10.000,00 kuna

kako je to u iskazu navela oštećenica, iako nije odlučno je li se radilo o tom iznosu ili o 11.000,00 kuna kako je to navodio optuženik).

25.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je porekao da bi prijetio
N. U. da će ju ubiti ukoliko mu I. U. ne da automobil ili novac, te
da ju je protivno njezinoj volji držao satima u automobilu radi ostvarenja svog cilja –
povrata dužnog automobila ili novca. Naime, takva je njegova obrana u suprotnosti s
iskazom oštećenice kojeg je sud prihvatio u cijelosti, time da nije životno niti logično
da bi optuženik, nakon što je bio izrevolitran postupkom I. U., samo
smireno upitao istog da mu da automobil ili novac. Također, nije životno niti logično
da bi se optuženik bez posebnog razloga kritične večeri automobilom „vozao“ s
oštećenicom više sati. Naprotiv, logično je da se događaj zbio upravo onako kako ga
je opisala oštećenica – da je optuženik prema njoj bio agresivan i nasilan, te da je
prijetnjama i protupravnim držanjem oštećenice htio postići da mu I. U.
preda traženo, pogotovo imajući u vidu da je optuženik i ranije osuđivan, pa i zbog
najtežeg kaznenog djela s elementima nasilja. Zbog svega navedenog, sud drži da je
obrana optuženika, u dijelu u kojem je porekao da bi oštećenici prijetio smrću i
protupravno joj oduzeo slobodu, neistinita i usmjerena na izbjegavanje kaznene
odgovornosti.

26. Kazneno djelo protiv osobne slobode – otmicu iz članka 137. stavka 1. i 2. KZ/11.
čini onaj tko drugome protupravno oduzme slobodu s ciljem da nekog trećeg prisili da
što učini, a kazneno djelo počinjeno je uz prijetnju da će se oteta osoba usmrtiti, te je
djelo počinjeno prema bliskoj osobi (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.).

27. Optuženi S. A. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 17.
listopada 2021. u večernjim satima do 22,40 sati, izvanbračnu suprugu N.
U. s ciljem da njezinog brata I. U. prisili da mu da automobil ili

10.000,00 kuna, protivno njezinoj volji, prisilio je da uđe u osobni automobil marke
„O. V.“ kojim se vozio po mjestima P., B., K., L.,
P., D., ne dozvoljavajući joj da izađe iz automobila te joj rekao da će ju
ubiti, ako mu njezin brat I. U. ne da automobil ili 10.000,00 kuna, pa je
oštećena N. U. iz opravdanog straha za svoj život sa svog mobilnog
telefona pozivnog broja nazvala svog brata I. U. i zatražila
od istog da mu preda automobil ili 10.000,00 kuna, a nakon više sati vožnje tijekom
koje joj nije dozvoljavao da izađe iz automobila, dovezao ju kući u P., J.
J. S. 123,

27.1. Ističe se da je činjenični opis izmijenjen tako da je umjesto riječi „da istu prisili
da mu njezin brat I. U. pripremi automobil ili 10.000,00 kuna“ navedeno:
„da njezinog brata I. U. prisili da mu da automobil ili 10.000,00 kuna“.
Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik svojim postupanjem –
otmicom oštećenice htio postići da netko treći i to I. U. njemu da automobil
ili 10.000,00 kuna, pa je u tom smjeru izmijenjen činjenični opis. Osim toga, u tom
istom smjeru, umjesto riječi „joj“ navedena je riječ: „mu“, te umjesto riječi „ne
pripremi“ navedene su riječi: „ne da“ – sve u šestom redu činjeničnog opisa.
Konačno, umjesto riječi „a nakon više sati vožnje nedozvoljavajući joj da izađe iz
automobila“ navedene su riječi: „a nakon više sati vožnje tijekom koje joj nije
dozvoljavao da izađe iz automobila,“ čime je činjenični opisa usklađen s iskazom

oštećene N. U. koja je navela da je po povratku u P. samostalno
izašla iz automobila.

28. Da je optuženi S. A. prilikom počinjenja kaznenog djela otmice za koje
je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, slijedi iz načina njegova
postupanja, odnosno činjenice da je oštećenicu satima vozao automobilom
nedozvoljavajući joj da izađe iz automobila a sve s jasnim ciljem – da njezinog brata
I. U. prisili da mu da automobil ili novac, te je u namjeri ostvarenja tog cilja
tijekom vožnje oštećenica po nalogu optuženika nazvala svog brata I. U. i
zatražila ga da optuženiku preda traženi automobil, odnosno novac.

28.1. Suprotno navodima obrane, činjenica da je oštećenica po vlastitim navodima
samostalno izašla iz automobila nije od utjecaja na postojanje kaznenog djela
otmice, budući da je optuženik ostvario sva obilježja navedenog kaznenog djela time
što je oštećenicu (kroz razdoblje od više sati) držao zatvorenom u automobilu
prijeteći joj smrću, sve s ciljem da I. U. prisili da mu ovaj da automobil ili
novac. Nedvojbeno je da je oštećenica ušla u automobil protivno svojoj volji (u iskazu
je navela da se optuženik prema njoj ponašao na tako agresivan način da je ona
smatrala da nema drugog izbora nego da uđe u automobil), te iz automobila kroz sve
vrijeme dok se ona i optuženik nisu vratiti u P. nije mogla svojevoljno izaći,
sve s obzirom da joj je optuženik prijetio smrću. Prema tome, iako optuženik nije
oštećenicu fizički „ugurao“ u automobil, a nije niti privezao u automobilu pa da ona ne
može izaći, vršio je nad njom prisilu time što joj je prijetio da je će ju ubiti, te je ona
držala da nema drugog izbora nego da bude u automobilu sve dok joj optuženik ne
dozvoli izaći. Nema dakle dileme da je optuženik oštećenici protupravno oduzeo
slobodu s ciljem da nekog trećeg (I. U.) prisili da nešto učini (da mu da
automobil ili novac).

29. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

30. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

31. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi S.
A. počinio kazneno djelo otmice iz članka 137. stavka 1. i 2. KZ/11. koje mu se
stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

32. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od
stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve
okolnosti koje utječu na to da kazna za svako pojedino kazneno za koje je optuženik
proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

32.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom S. A. uzeo u obzir
činjenicu da je bio izrevoltiran time što mu je I. U. „bez pitanja“ oduzeo
njegov automobil iz dvorišta, te da je otac dvoje maloljetne djece.

32.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu višestruku
prekršajnu kaznenu osuđivanost, uključujući zbog teškog kaznenog djela nasilja
(teško ubojstvo u pokušaju), kao i činjenicu da je pokazao izrazitu upornost i visok
stupanj kriminalne volje time što je oštećenicu protupravno držao zatvorenom kroz

razdoblje od više sati, prijeteći joj smrću, što je za oštećenicu zasigurno bilo
traumatično iskustvo koje će ju pratiti kroz cijeli život.

33. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog S. A.
ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i
generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom optuženika na kaznu
zatvora u trajanju od tri godine, koja kazna je u okviru zakonom propisane kazne za
kazneno djelo otmice iz članka 137. stavka 1. i 2. KZ/11. Pri tom se ističe da je za
navedeno kazneno djelo propisana kazna od jedne do deset godina zatvora, time da
u konkretnom slučaju postoje dvije kvalifikatorne okolnosti iz stavka 2. članka 137.
KZ/11. (djelo je počinjeno uz prijetnju da će se oteta osoba usmrtiti i to prema bliskoj
osobi), tako da doista, uz optuženikovu ranije višestruku osuđivanost, nije bilo mjesta
da sud optuženika osudi na kaznu zatvora u kraćem trajanju.

34. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom S. A. u izrečenu kaznu
zatvora uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog
zatvora od 21. prosinca 2021. pa nadalje.

35. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi S. A. oslobođen je
obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do

6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja budući da je isti
nezaposlen i bez imovine te bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno
u pitanje njegovo uzdržavanje.

U odnosu na oslobađajući dio presude:

36. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud drži da nije na nedvojben način
dokazano da bi optuženi S. A. počinio kazneno djelo dovođenja u
opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka

1. KZ/11. za koje se teretio pod točkom 2) optužnice.

37. Iako je u postupku utvrđeno da je do požara na kući oštećene N. U. u
P., J.J. S. 123 došlo prinošenjem otvorene vatre i zapaljenjem
predmeta u centru požara, nakon čega se vatra proširila na gorive predmete u
neposrednoj blizini (točka 18. obrazloženja), time da je nesporno požar buknuo
neposredno nakon što je optuženik oteo oštećenicu, po njihovom povratku u
P., koje činjenice upućuju na osnovanu sumnju da bi upravo optuženik
zapalio kuću oštećenice, ne može se izvan svake razumne sumnje isključiti
mogućnost da je to učinio netko treći, odnosno da to nije učinio optuženik. Naime,
oštećenica je u iskazu navela da ne može reći da li je S. A. zapalio njezinu
kuću tog kritičnog dana jer, iako je on ostao u kući kad je otišla do njezinih roditelja,
ona nije vidjela niti može tvrditi da je on zapalio kuću. Optuženika dakle niti
oštećenica, niti bilo tko drugi nije vidio kako pali kuću, a ne postoje materijalni dokazi
koji bi upućivali na to da je kuću zapalio upravo on. Pored navedenog, postavlja
pitanje je li životno i logično da netko zapali kuću u kojoj je sam živio, koju je obnovio
i koja je faktično bila njegova.

38. Sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/8. dvojbu o postojanju činjenica koje tvore
obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava
presudom na način koji je povoljniji za optuženika, a takva dvojba postoji i onda kad

dokazi dopuštaju mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji,
kao što je ovdje slučaj.

38.1. Naime, rezultati provedenog postupka u konkretnom slučaju dopuštaju
mogućnost da se događaj zbio onako kako to tvrdi optužba (pa da je optuženik
zapalio kuću oštećene N. U.), međutim dopuštaju i mogućnost da se
događaj zbio onako kako to tvrdi optuženik (da on to nije učinio, odnosno da je to
učinio netko treći).

39. Stoga, kako u postupku provedenim dokazima nije bilo moguće na nedvojben
način utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo dovođenja u opasnost života i
imovine općeopsanom radnjom ili sredstvom, valjalo ga je na temelju članka 453.
točke 3. ZKP/08. u odnosu na navedeno kazneno djelo osloboditi optužbe.

40. O imovinskopravnom zahtjevu oštećenice sud nije odlučivao, budući da
oštećenica tijekom postupka nije postavila imovinskopravni zahtjev (na raspravi od

27. svibnja 2022. izjavila da je da za sada neće postavljati imovinskopravni zahtjev,
da će se eventualno izjasniti kasnije tijekom postupka, što ipak nije učinila).

41. U odnosu na ovo kazneno djelo, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08.
troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni
izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 13. rujna 2022.

Predsjednica vijeća
Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest)
dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u
dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje
nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-131/2022

2. optuženi S. A., Zatvor u Osijeku

3. branitelj optuženika Željko Zrno, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno
j.t.d. Osijek

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećena N. U.