Posl.br.Gž-1644/2024-3

 

 

 

 

  Poslovni broj Gž-1644/2024-2

 

 

                   U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

   P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zavoda, Z., OIB: ..., protiv tuženika H. U. O., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2054/2023-19 od 03. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2024.,

 

presudio je

             

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2054/2023-19 od 03. rujna 2024. godine, u točkama I., II. i IV. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Citiranom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu

tuženik isplati iznos od 2.072,04 eur s pripadajućim kamatama (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška (točka IV. izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.265,45 eur (točka II. izreke), dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška (točka III. izreke).

 

2. Protiv točke I., II. i IV. izreke citirane presude žalbu podnosi tužitelj iz svih

zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.

 

 

 

  3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

          4.Žalba nije osnovana.

 

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obiteljske mirovine koju je isplatio u razdoblju od 1. studenoga 2021. do 31. listopada 2022. u iznosu od 2.072,04 eur V. P. P., djetetu umrlog osiguranika B. P., stradalom u prometnoj nesreći 24. prosinca 2012.

 

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je  B. P. preminuo u prometnoj nesreći koja se dogodila 24. prosinca 2012., a vozilo koje je uzrokovalo predmetnu prometnu nesreću, a kojim je upravljao Z. M. kao vozač teretnog vozila, da je registarske oznake ... s prikolicom registarske oznake ...

 

6.2. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u ovom sporu mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14; dalje: ZOOP) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete tužitelju (u trenutku kada su izvršene isplate invalidske mirovine osiguraniku tužitelja) i to odredba čl. 27. ZOOP-a kojom je propisano da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, a da se stvarnom štetom smatraju (među ostalim) i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji, a da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Zavoda i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu. Dakle, sukladno navedenoj odredbi, Zavod (ovdje tuženik) obvezan je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu koju ti zavodi trpe. Kada je riječ o izdacima učinjenim na ime invalidske mirovine, obveza tuženika da postoji samo ako postoji razlika između iznosa invalidske mirovine koja se isplaćuje i iznosa koji bi bio isplaćen kada bi razlog bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj za koji je odgovoran tuženik na ime osiguranja stvarnog štetnika.

 

6.3. Radi utvrđenja eventualne razlike između obiteljske mirovine koju osiguranik tužitelja prima i invalidske mirovine koju bi osiguranik tužitelja primao da se radi o ozljedi na radu, prvostupanjski sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Z. R., te na temelju nalaza i mišljenja navedenog vještaka utvrđuje da bi iznos pretpostavljene invalidske mirovine pokojnog osiguranika tužitelja određene u slučaju ozljede na radu bio veći od iznosa obiteljske mirovine koju tužitelj isplaćuje.

 

6.4. Kako je u utuženom razdoblju iznos isplaćene obiteljske mirovine niži od iznosa invalidske mirovine kada bi bila obračunata zbog ozljede na radu, tužitelj da nema pravo na isplatu temeljem čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP-a, pa je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

 

7. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju tužitelj ukazuje u žabi, jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tužitelja.

8.1. Naime, tužitelj i u žalbi ustraje kod navoda koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, a to je da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti ZOOP, nego Zakon o mirovinskim osiguranju. S tim u vezi valja naglasiti da je Vrhovni sud (Rev 12/2022 od 12. siječnja 2022., Rev-x-388/2018 od 25. kolovoza 2020., Rev-5292/2019-2 od 16. lipnja 2020 ) zauzeo pravno shvaćanje da je za odluku o sporu koji pokreće Zavod protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Zavodu.

 

8.2. Prema ocjeni ovog suda, kada je riječ o izdacima učinjenim na ime invalidske mirovine, a sukladno jasnom izričaju odredbe čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP, obveza tuženika postoji ako postoji razlika između iznosa obiteljske mirovine koji se isplaćuju i iznosa koji bi bili isplaćeni kada bi razlog isplati bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj za koji je odgovoran tuženik na ime osiguranja stvarnog štetnika.

 

8.3. Kako, dakle, proizlazi da je iznos isplaćene obiteljske mirovine niži od iznosa invalidske mirovine kada bi bila obračunata zbog ozljede na radu, tužiteljev zahtjev za isplatom nije osnovan, pa ga je prvostupanjski sud pravilno odbio.

 

               9. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

             

10.Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki III. izreke.

 

 

U Rijeci, 28. listopada 2024.

 

                                                                                                Predsjednik vijeća

 

                  Larisa Gačanin