Ustavni sud Republike Hrvatske

1423

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Damir Kušnjir iz Vukovara, na sjednici održanoj 29. lipnja 2022. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se djelomično usvaja.

II. Utvrđuje se da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u postupku koji se pred Općinskim sudom u Osijeku vodi pod brojem: Pn-226/2019.

III. Općinski sud u Osijeku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Pn-226/2019 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

IV. Odbija se zahtjev podnositelja za isplatu novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Damir Kušnjir iz Vukovara (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je 2. svibnja 2022. ustavnu tužbu zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem Pn-226/2019.

1.1. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona pribavljen je spis Općinskog suda u Osijeku broj: Pn-226/2019.

II. ČINJENICE I OKOLNOSTI SLUČAJA

– Kazneni postupak

2. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je 19. lipnja 2013. podignulo optužnicu protiv liječnika Opće Županijske bolnice Vukovar koji je 18. siječnja 2012. operirao podnositelja (tijekom koje je operacije došlo do oštećenja lijevog femoralnog živca što je imalo za posljedicu gubitak funkcije lijeve noge podnositelja), zbog osnovane sumnje na počinjeno kazneno djelo nesavjesnog liječenja počinjenog na štetu podnositelja.

Kazneni postupak vodio se pred Općinskim sudom u Vukovaru pod brojem K-229/13 i kasnije pred Općinskim sudom u Vinkovcima pod brojem K-202/19, te je trajao gotovo osam godina, a okončan je tako što je Županijski sud u Slavonskom Brodu presudom broj: Kž-24/2020-7 od 25. rujna 2020. odbio optužbu protiv optuženika zbog nastupa zastare kaznenog progona.

– Parnični postupak

2.1. Podnositelj je 3. listopada 2014. Općinskom sudu u Osijeku podnio tužbu kojom od Opće Županijske bolnice Vukovar potražuje naknadu štete (imovinske i neimovinske) koju trpi uslijed počinjene greške njezinih liječnika tijekom operativnog zahvata 18. siječnja 2012.

Podnositelj je tužbu ujedno podnio i protiv Kliničkog bolničkog centra u Zagrebu kao II-tuženika te Kliničkog bolničkog centra Osijek kao III-tuženika, u kojim bolnicama je bio naknadno hospitaliziran i liječen, tražeći i od tih bolnica naknadu štete zbog daljnjih liječničkih grešaka za koje je tvrdio da su počinjene u tim bolnicama.

Općinski sud u Osijeku je rješenjem broj: P-825/14-16 od 24. lipnja 2015. prekinuo predmetni parnični postupak te je odredio da će se postupak nastaviti nakon što se pravomoćno okonča kazneni postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Vukovaru pod brojem K-229/13 ili kada se ustanovi kako više ne postoje pretpostavke za čekanje okončanja tog kaznenog postupka. Tako je odlučeno jer je ocijenjeno da odluka u kaznenom postupku predstavlja prethodno pitanje o čijem rješavanju ovisi i odluka u predmetnom parničnom postupku.

Općinski sud u Osijeku je rješenjem broj: P-825/14-27 od 14. lipnja 2019. odredio da se nastavlja predmetni parnični postupak, ocijenivši da se više ne može čekati okončanje kaznenog postupka (s obzirom na neizvjesnost kada će se taj postupak okončati), odnosno da okolnost vođenja kaznenog postupka ne predstavlja daljnji razlog prekida parničnog postupka.

Pred Općinskim sudom u Osijeku predmetni parnični postupak se nastavio voditi pod brojem Pn-226/19.

U nastavku postupka pred prvostupanjskim sudom održana su ročišta za glavnu raspravu 9. siječnja 2020. i 12. veljače 2020.

Prvostupanjski je sud rješenjem od 4. ožujka 2020. odredio provođenje kombiniranog sudsko-medicinskog vještačenja po sudskom vještaku neurokirurgu i urologu te je odredio zadatak imenovanim vještacima, a podnositelj je pozvan u roku od 30 dana uplatiti predujam na ime određenog vještačenja.

Nakon uplate predujma za provođenje vještačenja spis predmeta je 7. srpnja 2020. dostavio vještacima radi izrade nalaza i mišljenja, za što im je ostavljen rok od 30 dana.

Prvostupanjski sud je dopisom od 16. listopada 2020. pozvao vještake na povrat spisa sa zatraženim nalazom i mišljenjem.

Podnositelj je podneskom od 19. studenoga 2020. požurio postupanje prvostupanjskog suda.

Spis predmeta s nalazom i mišljenjem liječnika vještaka zaprimljen je na prvostupanjskom sudu 27. studenoga 2020.

Podnositelj se na zaprimljeni nalaz i mišljenje očitovao podneskom od 23. prosinca 2020., kojim je ujedno predložio provesti daljnje medicinsko vještačenje na okolnost visine pretrpljene štete.

Prvostupanjski sud je rješenjem od 23. prosinca 2020. odredio provođenje predloženog vještačenja.

Raspravna sutkinja Dorica Krnic-Miloš je od predsjednice suda zatražila izuzeće u predmetnom postupku te je taj zahtjev prihvaćen rješenjem od 28. siječnja 2021., nakon čega je predmet dodijeljen u rad sutkinji Sanji Sušilović.

Spis predmeta je radi izrade nalaza i mišljenja dostavljen imenovanim liječnicima vještacima uz dopis od 3. veljače 2021.

Dopisom od 24. ožujka 2021. vještaci su zatražili od prvostupanjskog suda da se pribavi i dostavi daljnja medicinska dokumentacija i nalazi potrebni radi izrade nalaza i mišljenja sukladno zadatku određenom rješenjem od 23. prosinca 2020.

Sukladno traženju vještaka prvostupanjski je sud dopisom od 30. ožujka 2021. od obiteljskog liječnika podnositelja zatražio dostavu zdravstvenog kartona podnositelja, koji je prvostupanjskom sudu dostavljen 12. travnja 2021.

Nadalje je u svibnju 2021. podnositelj dostavio zatraženi nalaz, koji je vještacima dostavljen 21. svibnja 2021.

Prvostupanjski sud je dopisom od 28. lipnja 2021. požurio vještake u izradi nalaza i mišljenja. Izrađeni nalaz i mišljenje vještaci su dostavili prvostupanjskom sudu 5. srpnja 2021.

Prvostupanjski je sud nadalje dopisom od 9. kolovoza 2021. od Državnog zavoda za statistiku zatražio dostavu određenih podataka, koji su zaprimljeni 24. kolovoza 2021.

Podnositelj se podneskom od 23. kolovoza 2021. očitovao na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka. Nadalje je 26. kolovoza 2021. zaprimljeno očitovanje I-tuženika na nalaz i mišljenje, 27. kolovoza 2021. očitovanje II-tuženika te umješača II i III-tuženika, a 7. rujna 2021. očitovanje III-tuženika.

Na istaknute primjedbe stranaka liječnici vještaci očitovali su se podneskom od 17. rujna 2021., a potom su 12. listopada 2021. dostavili dopunski nalaz i mišljenje.

Podnositelj se podneskom od 28. listopada 2021. očitovao na zaprimljeni dopunski nalaz i mišljenje, te je u istome istaknuo da je vještak neurokirurg bio pristran prilikom izrade nalaza i mišljenja.

Podnositelj se nadalje podnescima od 25. studenoga 2021. očitovao na navode III-tuženika iz podneska od 3. studenoga 2021., te je u tom podnesku, kao i daljnjim podnescima od 4. i 5. siječnja 2022. ponovio navode o pristranosti vještaka.

Prvostupanjski je sud dopisom od 10. siječnja 2022. zatražio očitovanje liječnika vještaka neurokirurga o navodima o pristranosti, odnosno zahtjevu za izuzeće istoga.

Naredbom predsjednice prvostupanjskog suda od 11. siječnja 2022., zbog promjena u godišnjem rasporedu poslova suda, predmetni je spis dodijeljen u rad sucu Davoru Lišiću.

Podnositelj je podneskom od 16. veljače 2022. zatražio izuzeće novog raspravnog suca Davora Lišića. Budući da je raspravni sudac u očitovanju od 28. veljače 2022. naveo da su ispunjeni razlozi za njegovo izuzeće u predmetnom postupku, rješenjem predsjednice Općinskog suda u Osijeku od 1. ožujka 2022. prihvaćen je zahtjev za izuzeće te je predmet dodijeljen u rad sucu Saši Rešetaru.

U nastavku postupka rješenjem prvostupanjskog suda od 22. travnja 2022. odbačen je kao nedopušten podnositeljev zahtjev za izuzeće liječnika vještaka.

Podnositelj je podneskom od 23. travnja 2022. izrazio neslaganje s dodjeljivanjem predmeta u rad sucu Saši Reštetaru.

Raspravni sudac je dopisom od 29. travnja 2022., upućenom predsjednici Općinskog suda u Osijeku, zatražio da ga se izuzme od rada na konkretnom predmetu.

Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Osijeku od 9. svibnja 2022. prihvaćen je zahtjev suca Saše Rešetara za izuzeće od postupanja u konkretnom predmetu, nakon čega je predmet dodijeljen u rad drugom sucu.

– Postupak pred Ustavnim sudom

2.2. Podnositelj je 4. studenoga 2020. podnio ustavnu tužbu zbog »neučinkovitosti pravosuđa Republike Hrvatske« nakon što je u kaznenom postupku (vidi t. 2.) nastupila zastara kaznenog progona.

Ustavni sud je, sagledavajući u cjelini učinkovitost postupaka vođenih radi razrješenja okolnosti u kojima je došlo do povrede tjelesnog integriteta podnositelja, odlukom broj: U-IIIBi-5099/2020 od 23. ožujka 2021. (objavljeno na www.usud.hr) usvojio ustavnu tužbu podnositelja od 4. studenoga 2020.

U tom je predmetu ocijenjeno da trajanje kako kaznenog postupka (koji je trajao osam godina i nije dovršen zbog nastupa zastare) tako i građanskog postupka za naknadu štete (koji je tada trajao više od šest godina) ne udovoljavaju zahtjevima razumnog vremenskog roka za rješavanje predmeta i da država zbog dugotrajnosti tih postupaka nije ispunila postupovne obveze u zašiti prava na tjelesni integritet.

Stoga je utvrđeno da je zbog duljine trajanja postupaka povrijeđen postupovni aspekt prava zajamčenih člankom 35. u vezi s člankom 58. Ustava kao i člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 1/06. i 13/07.), a zbog utvrđene povrede podnositelju je dosuđena zadovoljština u iznosu od 30.000,00 kn.

–     Postupak u povodu zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesenom na temelju Zakona o sudovima

2.3. Podnositelj je 12. listopada 2020. na temelju članka 64. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 126/19.) Općinskom sudu u Osijeku podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Pn-226/2019.

Rješenjem predsjednika Općinskog suda u Osijeku broj: Su-Gzp-I-8/2020-5 od 4. prosinca 2020. zahtjev podnositelja je usvojen te je određen rok od šest mjeseci u kojem je sudac koji je za njega zadužen, dužan riješiti predmet. Tim rješenjem ocijenjeno je da je rok od šest mjeseci za dovršetak postupka primjeren s obzirom na to da je provedena većina potrebnih radnji i predloženih dokaza te da se u tom roku objektivno može donijeti presuda.

Budući da je rok za rješavanje predmeta istekao 4. lipnja 2021., a da predmet nije riješen, podnositelj je na temelju članka 68. stavka 1. Zakona o sudovima 9. lipnja 2021. podnio zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Gzp II-4/2021-12 od 31. kolovoza 2021. zahtjev podnositelja ocijenjen je osnovanim. Tim je rješenjem ocijenjeno da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku jer prvostupanjski sud radnje u postupku nije poduzimao kontinuirano i redovito i da se nije rukovodio načelom koncentracije rasprave. Stoga je navedenim rješenjem određen daljnji rok od šest mjeseci u kojem je Općinski sud u Osijeku bio dužan riješiti predmet koji se vodi pod brojem Pn-226/2019 te je podnositelju zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određena primjerena naknada u iznosu od 4.000,00 kn.

Nezadovoljan visinom određene naknade, podnositelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu koja je odbijena kao neosnovana rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp II-49/2021-3 od 30. rujna 2021.

III. PRIGOVORI PODNOSITELJA

3. Podnositelj u ustavnoj tužbi podnesenoj 2. svibnja 2022. prigovara dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem Pn-226/2019.

U bitnome ističe da se predmetni parnični postupak, radi naknade štete zbog liječničke greške uslijed koje je kod podnositelja zaostao trajni invaliditet, pred prvostupanjskim sudom vodi više od osam godina, te da su u povodu zahtjeva za suđenje u razumnom roku raspravnim sucima već dva puta bili određeni rokovi za okončanje postupka, u skladu s kojima nije postupljeno.

Stoga je podnositelj predložio da Ustavni sud osigura dovršetak predmetnog parničnog postupka te da ga se primjereno obešteti.

Ujedno je zatražio da Ustavni sud pokrene stegovne postupke protiv sudaca odgovornih zbog odugovlačenja parničnog postupka, kao i da se zbog dugotrajnosti sudskih postupaka obeštete i njegovi roditelji koji brinu i skrbe o podnositelju posljednjih deset godina.

IV. OCJENA USTAVNOG SUDA

4. U konkretnom slučaju podnositelj je podnio tužbu za naknadu štete nadležnom prvostupanjskom sudu 3. listopada 2014. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak nije okončan i vodi se pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem Pn-226/2019, dakle u razmatranom razdoblju traje više od sedam godina i osam mjeseci.

4.1. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

4.2. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu – predmet spora je naknada štete za koju podnositelj tvrdi da mu je nastala zbog nesavjesnog liječenja u trima tuženim bolnicama.

4.3. Ispitujući postupanje suda u razmatranom razdoblju Ustavni sud ocjenjuje da postupak nije vođen učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

U razmatranom razdoblju parnični je postupak rješenjem prvostupanjskog suda iz lipnja 2015. bio prekinut do okončanja kaznenog postupka (za koji je ocijenjeno da predstavlja prethodno pitanje o čijem rješavanju ovisi odluka o parničnom postupku), te je nakon gotovo četiri godine u prekidu postupak nastavljen u lipnju 2019. jer je ocijenjeno da se više ne može čekati okončanje kaznenog postupka.

Od trenutka nastavka postupka u lipnju 2019. uočava se dulje razdoblje neaktivnosti prvostupanjskog suda – prvo ročište održano je u siječnju 2020. Nadalje se uočava da je zatraženi nalaz i mišljenje liječnika vještaka prvostupanjski sud zaprimio nakon više od četiri mjeseca nakon dostave spisa predmeta na vještačenje, iz čega proizlazi da prvostupanjski sud u odnosu na vještake nije uspio u dovoljnoj mjeri koristiti procesne instrumente koji mu stoje na raspolaganju u upravljanju postupkom.

Nadalje se uočava i da se u nastavku postupka izmijenilo čak pet raspravnih sudaca, što je zasigurno pridonijelo ukupnom trajanju postupka.

4.4. Što se tiče postupanja podnositelja, Ustavni sud ne nalazi da je isti značajnije doprinio ukupnoj duljini trajanja parničnog postupka.

4.5. Slijedom navedenoga, a budući da predmetni parnični postupak u razmatranom razdoblju pred prvostupanjskim sudom traje dulje od sedam godina i osam mjeseci i da postupak još nije okončan, te imajući u vidu i značaj predmeta za podnositelja, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

4.6. Iz navedenih je razloga na temelju članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena odluka kao u točkama I. – III. izreke.

4.7. Što se tiče podnositeljevog zahtjeva za isplatu novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ističe se da je Ustavni sud u odluci broj: U-IIIBi-5099/2020 od 23. ožujka 2021. već razmatrao duljinu predmetnog parničnog postupka, te da je zbog njegove dugotrajnosti podnositelju dosuđena naknada u iznosu 30.000,00 kn (vidi t. 2.2.). Pored toga podnositelju je naknadno pred redovnim sudovima zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određena naknada u iznosu 4.000,00 kn.

Sagledavajući stoga navedene postupke i sve okolnosti predmeta u cjelini, Ustavni sud ocjenjuje da već dosuđeni iznosi naknade predstavljaju primjerenu zadovoljštinu zbog dugotrajnosti predmetnog parničnog postupka.

Stoga je na temelju članka 75. Ustavnog zakona odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

4.8. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

4.9. U odnosu na podnositeljev zahtjev da Ustavni sud pokrene stegovne postupke protiv sudaca odgovornih za odugovlačenje postupka navodi se da Ustavni sud nije tijelo nadležno za pokretanja postupaka koje traži podnositelj.

4.10. U odnosu na zahtjev za obeštećenjem njegovih roditelja, podnositelj u ustavnoj tužbi nije dokazao da je ovlašten na podnošenje ustavne tužbe u njihovo ime, a niti da su isti iscrpili dopuštena pravna sredstva u skladu sa zahtjevima članka 62. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2753/2022

Zagreb, 29. lipnja 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Branko Brkić, v. r.