Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                              Poslovni broj: 29 Gž-2580/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Jelavić, u izvanparničnom postupku predlagatelja I. Lj. /OIB:…/, iz K., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D.Š., I.K., I.K.R. i I.J. u O., protiv protustranke A.Lj. /OIB:…/, iz O., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica V.Š., odvjetnica u N., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja i o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj R1-24/2021-29 od 17. lipnja 2022., nadnevka 9. rujna 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Uvažavaju se žalbe predlagatelja i protustranke, ukida rješenje Općinskog  suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj R1-24/2021-29 od 17. lipnja 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem razvrgava se suvlasnička zajednica navedenih nekretnina civilnom diobom - sudskom prodajom zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) po pravilima ovršnog postupka i namirenjem stranaka kao suvlasnika razmjerno njihovom suvlasničkom omjeru.

 

2. Protiv rješenja žale se predlagatelj i protustranka.

 

3. Predlagatelj u žalbi određeno navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže rješenje preinačiti u skladu sa navodima žalbe, odnosno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

4. Iz navoda žalbe protustranke proizlazi da se protustranka žali zbog bitne povrede odredaba postupka. Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

5. Žalbe su osnovane.

 

6. Između stranaka nije sporno da su suvlasnici predmetnih nekretnina i to predlagatelj u 5/6 dijela i protustranka u 1/6 dijela a vještačenjem je utvrđeno da nije moguća geometrijska dioba.

 

7. Prema članku 47. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 79/2000.,114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 30/2010., 17/2012.,143/2012., u daljnjem tekstu: ZVDSP), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva. Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona /članak 50. stavak 1. ZVDSP/. U konkretnom slučaju nema valjanog sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća a nema ni pravnog posla temeljem kojeg bi predlagatelj ili  protustranka, imao pravo na razvrgnuće isplatom.

 

8.  Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. članka 50. ZVDSP, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički a nekretnine geometrijski (članak 50. stavak 2. ZVDSP).

 

9. Prema stavku 4. članka 50. ZVDSP, ako dioba iz stavka 2. članka 50. ZVDSP nije moguća, a da se znatno ne smanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

 

10. Vještačenjem je utvrđeno da geometrijska dioba nije moguća a predlagatelj je predložio razvrgnuće isplatom, navodeći  da za to postoji osobito ozbiljan razlog jer da protustranka ne koristi predmetne nekretnine budući je u inozemstvu /Australiji/, da je nepoznatog prebivališta odnosno boravišta, da je predlagatelj suvlasnik u većem suvlasničkom dijelu (5/6) te da predlagatelj koristi iste nekretnine i radi obavljanja poslovne djelatnosti. Međutim, rješenje nema razloga o tome je li predlagatelj učinio vjerojatnim da za po njemu predloženo razvrgnuće razvrgnuće isplatom postoji osobito ozbiljan razlog u kakvom slučaju bi imao pravo na razvrgnuće isplatom pozivom na članak 51. stavak 1. ZVDSP.

 

11. Kako rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama to se ne može ispitati pa se predlagatelj osnovano žali zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku /Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011-pročišćeni tekst, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019/, koji se u izvanparničnom postupku na odgovarajući način primjenjuje, a zbog koje povrede se navodima žalbe žali i protustranka.

 

12. Zbog toga je osnovom odgovarajuće primjene članka 380. točke 3. ZPP, odlučeno kao u  izreci drugostupanjskog rješenja.

 

 

U Zagrebu 9. rujna 2022.

 

        Sutkinja:                                                                                                                                                     

Lidija Jelavić, v.r.