REPUBLIKA HRVATSKA

    OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

                 48260 KRIŽEVCI

    Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14                        Poslovni broj: REF 29 P-650/2022-9

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                            Općinski sudu u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu Višnji Fureš kao sucu pojedincu rješavajući u parničnom predmetu tužitelja M. T. B. iz K., U. F. M. OIB …………, zastupane po punomoćnici Mariji Petri Sokač odvjetnici iz Križevaca, protiv tužene A. M. iz K. V., G. 15, OIB …………. osobno i kao zakonske nasljednice pokojnih N. M. iz V., S. M. iz S. i B. M. iz V. K., radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišnu knjigu, dana 12. rujna 2022. godine

 

p r e s u d i o     j e

 

                            1.Utvrđuje se daje tužiteljica  M. T. B., K., U. F. M. , OIB : ……………… stekla pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk.ul. 363 k.o. Kloštar Vojakovački na:

-čkbr. 132 oranica branjevina u Gaju od 1506 čhv;

što joj je tužena A. M., K. V., G. 15, OIB : ……………, osobno i kao zak. Nas. pokojnih  -M. N. iz  V.,  -M. S. iz  S. i  -M. B. iz  V. K. dužna priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu sposobnu za uknjižbu prava vlasništva, a koju će u suprotnom zamijeniti ova presuda na način da se izvrši brisanje prava vlasništva na nekretnini  u zk.ul. 363 k.o. Kloštar Vojakovački na, -čkbr. 132 oranica branjevina u Gaju od 1506 čhv, sa imena svih upisanih te istovremeno izvršiti upis vlasništva na ime  tužiteljice , u cijelosti, u roku od 15 dana.

                    2. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Križevcima izvršit će uknjižbu prava vlasništva prema odredbama ove presude, a na prijedlog tužitelja.

 

 

Obrazloženje

 

 

                    1.Tužiteljica je dana 28. srpnja 2022. godine podnijela ovom sudu tužbu u kojoj navodi da je sa prodavateljicom M. A. zaključila kupoprodajni ugovor kojim je kupila nekretninu upisanu u zk. ul. 363 k. o. Kloštar Vojakovački i to čk. br. 132 oranica branjevina u Gaju od 1506 čhv u cijelosti, dok je tužena bila upisana u zemljišnim knjigama samo u ¼ dijela, a u preostale ¾ upisani su njeni prednici budući da su isti pokojni, a zemljišno knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Tužena kao prodavateljica tvrdi da je ona u posjedu čitave čestice jednako kako je to bio i njen pokojni suprug V. M. kojega je naslijedila prema ostavinskom rješenju iz 2021. godine. On je pak naslijedio svog oca M. B. koji je umro 8.5.1986. godine, a upisani su pored njega njegov brat i sestra koji su umrli prije B. i koje je naslijedio na toj nekretnini. Kako tužiteljica ne može na temelju kupoprodajnog ugovora upisati se na čitavoj nekretnini već samo na ¼ to ima pravni interes da se utvrdi kako je na temelju kupoprodajnog ugovora stekla pravo upisa u zemljišnim knjigama jer je Prodavateljica nekretninu u cijelosti naslijedila i u njenom posjedu imajući u vidu i posjed njenog prednika traje još od 1986. godine i nitko ih nije smetao u posjedu.

                    2. U zk.ul. 363 k.o. Kloštar Vojakovački na čkbr. 132 oranica branjevina u gaju od 1506 čhv upisani su :

-M. N., V. u ¼ dijela;

-M. S., S. u ¼ dijela;

-M. B., V. K. u ¼ dijela;

-M. A., OIB : ………………….., G. 15, K. V. 48260 u 1/4 dijela. Od upisanih suvlasnika živa je samo prodavateljica A. M. koja je nekretninu u cijelosti naslijedila od supruga, a on od svog supruga B. M. koji je umro 8.5.1986. godine, a N. i S. M. umrli su i prije B. koji je naslijedio njihov suvlasnički dio. Budući je tužena zakonska nasljednica upisanih pokojnih suvlasnika, ovlaštena je tužiteljici priznati pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u cijelosti kako je istu i prodala i uvela u posjed nakon isplate kupoprodajne cijene.

                   3. Kako tužiteljica na drugi način ne može ishoditi upis u zemljišne knjige, a nalazi se u valjanom, istinitom i zakonitom posjedu, koji sa posjedom  prednika koji je prodao nekretninu iznosi više od 20 godina, to je  stekla pravo vlasništva,  stoga predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na naprijed opisanoj nekretnini što joj je tužena dužna priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

                            4. U odgovoru na tužbu tužena je navela da se tužbi ne protivi i priznaje tužbeni zahtjev jer je oranicu uživala samostalno po smrti supruga, a za njegovog života zajedno, istu je prodala tako osim nje nitko nema nikakvih prava na istoj. U posjedu je tužiteljica.

                            5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak /3/, kupoprodajni ugovor /5-7/, proveo je očevid na predmetnoj nekretnini s mjerničkim vještakom Đurđicom Kušec /13/, saslušana je tužena A. M. /13/.

                            6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza posebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je našao da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan stoga ga je u cijelosti usvojio.

                            7. Mjernički vještak Đurđica Kušec na očevidu dana 29. kolovoza 2022. godine identificirala je predmetnu nekretninu te utvrdila da površina iz katastra u cijelosti odgovara površini iz zemljišne knjige kao i stvarnom stanju na terenu.

                            8. Na očevidu je saslušana tužena A. M. koja je iskazala da je predmetnu nekretninu prodala tužiteljici 2020. godine, a zajedno sa suprugom uživala ju je preko 46 godina. U zemljišnim knjigama upisana je u ¼ dijela iako je nekretnina u cijelosti njeno vlasništvo, a stekla ju je nasljeđivanjem. U posjedu ju nitko nije smetao niti joj posjed osporavao. Svi ostali zemljišnoknjižni suvlasnici su pokojni. Tužiteljica je u posjedu od dana potpisa ugovora.

                            9. Sud je prihvatio identifikaciju nekretnine od strane mjerničkog vještaka Đurđice Kušec jer smatra da je istu izvršila po pravilima struke isto je prihvatio je iskaz tužene A. M. jer je iskazala uvjerljivo i okolnosno i sud nema razloga da joj ne povjeruje.

                            10. Imajući u vidu sve naprijed izneseno sud je našao da je posjed prednice tužiteljice zakonit jer ona ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, a to je nasljeđivanje iza pokojnog supruga, da je istinit jer nije pribavljen ni silom, ni potajno, ni prijevarom, ni zloupotrebom povjerenja, te pošten, pa je tužiteljica temeljem odredbe čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na ovim nekretninama stekla pravo vlasništva – dosjelošću protekom više od 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja zajedno sa svojom pravnom prednicom.

                            Radi iznesenog presuđeno je kao u izreci.

 

                                          U Križevcima, 12. rujna 2022.

 

 

                                                                                                                Sudac

 

                                                                                                                Višnja Fureš

 

  

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

                            Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu ali putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka.