Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 29 Gž-2681/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Jelavić, u pravnoj stvari tužiteljice B.S., rođene K. /OIB:…/, iz K., sa prebivalištem u R.Nj. koju zastupa punomoćnik B.G., odvjetnik u K., protiv tuženika Ž.G. /OIB:…/, iz G.G., kojeg zastupa punomoćnik S.B., odvjetnik u K., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Psp-6/2020-31 od 11. srpnja 2022., nadnevka 13. rujna 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Uvažava se žalba tužiteljice, ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Psp-6/2020-31 od 11. srpnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

              II. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova žalbe, ostavlja se odlučiti u konačnoj odluci.

 

                           

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice prema kojem je tuženik smetao tužiteljicu u zadnjem, mirnom i nesmetanom posjedu njezine  nekretnine k.č. br. 4869/44 k.o. G.  i na njezinom posjedu  rubnih dijelova k.č.br. 4869/259 i 4929 k.o. G.,  na način da je na njezinom posjedu postavio tri betonska stupa koji su na skici izmjere vještaka Z.G. od 25. rujna 2020., označeni crvenom bojom i brojevima 1, 2 i 3 te je premjestio ili naložio premjestiti postojeću ogradu koja se sastoji od oko 70 drvenih stupova i žičanog pletiva i koja je na sjeverozapadnom dijelu posjeda postavljena oko 4,4 metra u posjed tužiteljice kakav je bio prije smetanja a u jugoistočnom dijelu oko 8,76 metara u odnosu na posjed tužiteljice kakav je bio prije smetanja, sve u dužini od oko 140 metara, te tako što je posjekao 11 stabala voćaka na skici izmjere označenih brojevima 51 do 61 koje su se nalazile na posjedu tužiteljice, pa mu se u odnosu na postavljene betonske stupove  i premještenu drvenu ogradu s žičanim pletivom nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da betonske stupove potpuno ukloni s posjeda tužiteljice, a drvenu ogradu s žičanim pletivom vrati na mjesto na kojem se nalazila prije čina smetanja kako je to mjesto opisano u skici izmjere vještaka Z. G. od 25. rujna 2020., linijom u crvenoj bojite mu se zabranjuje svako slično smetanje ili oduzimanje posjeda tužiteljice. U točki II. izreke, naloženo je tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u svoti od 2.000,00 kn.

 

2. Protiv rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica predlaže uvažiti žalbu i preinačiti rješenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva. Zahtijeva trošak žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Ovaj sud ispitao je rješenje u cijelosti jer se u cijelosti pobija žalbom, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP), sve u vezi s člankom 381. ZPP.

 

5. Navodima žalbe kojima tužiteljica prigovara ocjeni izvedenih dokaza, tužiteljica se osnovano žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 8. ZPP, jer sud nije odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Osim toga nejasni su razlozi o odlučnim činjenicama o kojima postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika pa se rješenje ne može ispitati zbog čega postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zbog koje se osnovano žali tužiteljica.

 

6. Naime, prihvaćanjem dijela iskaza svjedoka S.D., koji je iskazao da je tužiteljicu  obavijestio o premještanju ograde telefonom nakon što je istu premjestio krajem svibnja 2019., sud je zaključio da je tužba podnesena 8. srpnja 2020., podnesena  izvan roka iz članka 21. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, dalje u tekstu ZVDSP), kojim je propisano:

 

"Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja."

 

7. Međutim, tužiteljica u žalbi upire da je sam tuženik pa ročištu 25. listopada 2021., iskazao da je novu žičanu ogradu postavio S. sa svojim sinom u mjesecu srpnju 2019., a svjedok S.D. da je na istom ročištu iskazao da je ograda postavljena 2020., bez navođenja datuma. S obzirom na ove različitosti koje zaista proizlaze iz stanja spisa, nije moguće prihvatiti zaključak suda da bi  tužiteljica saznala za premještanje ograde krajem svibnja 2019., niti je ta odlučna činjenica za sada pravilno utvrđena zbog čega se tužiteljica osnovano žali i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP).

 

8.  U pogledu posječenih voćaka prema obrazloženju rješenja tužiteljica nije dokazala da je to učinio tuženik a da je svjedok D.B. iskazao da je posjekao voćke. Međutim, tužiteljica u žalbi upire da je upravo svjedok S.D., kojem je sud poklonio vjeru u pogledu obavještavanja tužiteljice telefonom o premještanju ograde, iskazao da je posječene voćke zasadio C. (B.) i da je vidio da je te voćke posjekao tuženik (u kojem dijelu sud iskaz tog svjedoka uopće ne cijeni). Dakle, i u tom pogledu izostala je savjesna i brižljiva ocjena dokaza pa posljedično niti činjenično stanje s tim u vezi nije pravilno i potpuno utvrđeno.    

 

9. Rješavajući o žalbi, ovaj sud je osnovom članka 380. točke 3. ZPP, odlučio kao u  točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

10. U nastavku postupka sud će otkloniti uočene nedostatke, pravilno i potpuno će utvrditi činjenice odlučne za rješenje spora te će raspraviti i sve ostale navode žalbe nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

 

11. O troškovima žalbe ostavljeno je odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP u vezi članka 381. ZPP,  točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

             

U Zagrebu 13. rujna 2022.

 

                                                                                                                                Sutkinja:

                                                                                                          Lidija Jelavić, v.r.