- 1 -

 

Broj: Ppž-13482/2022

 

                         

 

                 Republika Hrvatska             

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske                                  Broj: Ppž-13482/2022

                         Zagreb             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice E. C. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi R. d.d., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20), odlučujući o žalbi okrivljenice E. C. koju brani M. S. odvjetnik iz Odvjetničkog društva S. & Š. d.o.o. iz Z., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 24. studenog 2022., broj: 80. Pp-6563/2021, u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se neosnovanom žalba okrivljenice E. C. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi R. d.d. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

II              Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica E. C. obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 24. studenog 2022., broj: 80. Pp-6563/2021, proglašena je krivom okrivljenica E. C. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi R. d.d., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu i na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna.

             

2.              Okrivljenica je obvezana na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

 

3.              Protiv navedene presude okrivljenica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga. Žaliteljica navodi u bitnom da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir činjenice koje su relevantne vezano s otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom A. d.d., kao i društvom R. d.d. kao ovisnim i povezanim društvom A. d.d., da je nagodba u postupku izvanredne uprave nad društvom A. d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima prihvaćena od strane vjerovnika, da je Trgovački sud u Zagrebu 6. srpnja 2018. donio Rješenje kojim je Nagodba potvrđena, da je na temelju Nagodbe i pravomoćnog zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu 1. travnja 2019. nastupio dan početka provedbe Nagodbe na koji je cjelokupna imovina Neodrživih društava prenesena na društvo Nove grupe, kao i da je Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta RH izdalo mišljenje da su danom početka provedbe Nagodbe nastali razlozi za prestanak Neodrživih društava što znači da će sva njihova imovina biti prenesena na nova društva. Ističu da je društvo R. d.d. kao Neodrživo društvo dana 30.6.2020. dostavilo Financijskoj agenciji bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu kako je to propisano člankom 32. Zakona o računovodstvu, a u slučaju posebnih okolnosti iz članka 34.a stavka 1. u rokovima propisanim Pravilnikom iz članka 34.a stavka 2. cit. Zakona, dakle, financijske izvještaje za nadzorne, statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2019. godinu i to za razdoblje u kojem je društvo operativno poslovalo od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019. i time ispunilo svoju obvezu. Navode da je prvostupanjski sud restriktivnim tumačenjem odredbe članka 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, povrijedio ustavna prava okrivljenika na pravično suđenje. Smatra da postoji nefleksibilnost i nerazumijevanje suda na kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi na temelju odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis. Zbog navedenog, žaliteljica smatra da je prvostupanjski sud donio i pogrešnu odluku o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, jer da je bilo uvjeta za ublaženje novčane kazne pa čak i za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona, te predlaže ovom Sudu, preinačiti pobijanu presudu i osloboditi je optužbe, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Ispitujući predmet u povodu žalbe okrivljenice po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

 

6.              Razmatrajući žalbu okrivljenice i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljena odgovorna osoba poduzetnika, nije dostavila Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2020. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje - bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2019. godinu. Ovakvim ponašanjem okrivljenica je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.

 

7.              Napominje se kako je sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, pravna osoba dužna za svaku godinu Fini dostaviti financijske izvještaje za statističke i druge potrebe, u zakonom propisanom roku, pa je tako okrivljenica bila u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje za 2019. do 30. lipnja 2020., te bi je od te obveze ekskulpiralo jedino to da je do 30. lipnja 2020. dostavila Financijskoj agenciji Izjavu o neaktivnosti za 2019. Upravo je iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2019. izdanog od strane Financijske agencije dana 26. studenog 2021. vidljivo da za pravnu osobu Financijskoj agenciji nije dostavljen financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2019. niti Izjava o neaktivnosti u skladu sa člankom 30. stavkom 9. Zakona o računovodstvu.

 

8.              Vezano uz žalbeni navod okrivljenika o otvaranju postupka izvanredne uprave nad društvom A. d.d., kao i društvom R. d.d., ovisnim i povezanim društvom A. d.d. treba navesti da nije od utjecaja na konkretan prekršajni postupak i ne utječe na odgovornost okrivljenice za predmetni prekršaj. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba R. d.d. imala je predsjednicu uprave koja je zastupala društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, te predsjednica uprave ima prava i obveze koje proizlaze iz Zakona o trgovačkim društvima, slijedom čega je u skladu sa člankom 61. Prekršajnog zakona upravo predsjednica uprave pravne osobe odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji za statističke i druge potrebe, u propisanom roku. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze zastupati dužnika samostalno i pojedinačno, a dužnik je A. d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima a to je u konkretnom slučaju pravna osoba R. d.d. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same okrivljene pravne osobe, jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu nije bio odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji već je to bila predsjednica uprave pravne osobe E. C., koja je to propustila učiniti u zakonskom roku te se radi o skrivljenoj povredi članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu za koju na temelju odredbe članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. istog Zakona odgovara odgovorna osoba u pravnoj osobi poduzetniku.

 

9.              Žaliteljici treba napomenuti kako se ne može ekskulpirati prekršajne odgovornosti to što je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrdio nagodbu prihvaćenu od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom A. d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima. Bit utvrđenja prekršajne odgovornosti proizlazi iz činjenice da uvidom u Povijesni izvadak iz Sudskog registra do dana počinjenja prekršaja do 30. lipnja 2020., nije vidljivo da bi kod pravne osobe R. d.d. bila upisana statusna promjena i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje slijedom koje bi okrivljenica bila oslobođena prekršajne odgovornosti jer okolnost da je d.d kao ovisno i povezano društvo obuhvaćeno otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom A. d.d., nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenice budući je ona imenovana i upisana u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe R. d.d. do njenog brisanja iz Registra 21. rujna 2021.

 

10.              Nadalje, bez osnove žaliteljica ukazuje na mišljenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 10. srpnja 2020. jer navedeno mišljenje nije obvezujuće za sudove te isto nije relevantno u konkretnom predmetu. 

 

11.              Kako u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljenica nije ispunila svoju obvezu, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenicu osnovano proglasio krivom zbog prekršaja koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenica žalbenim navodima nije ničim dovela u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, a kako to pogrešno smatra žaliteljica. Obrazloženje presude nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani i obrazloženje je u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, provedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem, tako da su neosnovani navodi žaliteljice kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

 

12.              Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660 do 2.650 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).

 

13.              Međutim, u konkretnom slučaju vodeći računa da je „novi“ zakon neznatno blaži od zakona koji je bio u vrijeme počinjenja prekršaja iz razloga konverzije kuna u euro, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u ublaženom iznosu od 300,00 kuna za odgovornu osobu, pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja, zbog čega bi ovako izrečena novčana kazna bila izrečena i prema „kasnijem“ zakonu, pa stoga u konkretnom slučaju nije trebalo primijeniti odredbu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona.

 

14.              Ovaj Sud nije našao da bi u konkretnoj situaciji bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa stoga ovaj Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.

 

15.              Odluka o troškovima prekršajnog postupka pravilna je i zakonita i nema razloga za oslobođenje od plaćanja, kao što predlaže žaliteljica. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona odredio paušalnu svotu od 100,00 kuna koja je primjerena složenosti i trajanju postupka.

 

16.              Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

17.              Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 18. travnja 2024.

 

             Zapisničarka:                                                                Predsjednik vijeća:

 

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.                                                                      Mladen Genc v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.