Poslovni broj: 11 Gž-279/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u OD. H. & partneri d.o.o. u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja S. E. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice L. T. iz K. I., OIB:... radi isplate, povodom žalbe umješača na strani tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-5199/2019-13 od 8. prosinca 2021., dana 3. ožujka 2022.,

r i j e š i o   j e

Žalba umješača na strani tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-5199/2019-13 od 8. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom umješač na strani tužitelja pobija rješenje i navodi da to čini iz svih dopuštenih žalbenih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje (u žalbi se očitom omaškom navodi: presuda) i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP).

5.1. Nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 291. st. 4. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a na koju se umješač poziva u žalbi. Prema toj odredbi ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

5.2. Prvostupanjski sud u  toč. 3. obrazloženja rješenja zaključuje da su parnične stranke neopravdano izostale s pripremnog ročišta, pa se sukladno odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a smatra da je tužitelj povukao tužbu, a da je za nastupanje ove pravne posljedice neodlučno što je tužitelj u podnesku od 12. ožujka 2020. predložio da se sva daljnja ročišta održavaju u njegovoj odsutnosti, dok u odnosu na navod tužitelja da će ga nadalje "predstavljati" umješač, sud ističe da takva procesna mogućnost nije predviđena odredbama ZPP-a. 

6. Umješač u žalbi ističe da je bitna pretpostavka za presumiranje povlačenja tužbe neopravdan izostanak tužitelja s pripremnog ročišta, što je ujedno i pravni standard sadržaj kojeg treba ispitivati u svakom pojedinom slučaju uzimajući pri tom u obzir cjelokupno držanje tužitelja u konkretnoj parnici. Nakon toga navodi aktivnosti  koje je tužitelj poduzeo u ovoj parnici i tvrdi da se ništa iz takvog držanja tužitelja ne bi moglo protumačiti kao nedostatak volje na njegovoj strani da nastavi voditi ovu parnicu. Zaključno, naglašava da se nije radilo o neopravdanom izostanku tužitelja i da nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja, a niti je sud pojasnio zašto bi takav izostanak bio neopravdan.

7. Međutim, imajući u vidu da umješač u žalbi nije doveo u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj u podnesku od 12. ožujka 2020. predložio da se sva daljnja ročišta održavaju u njegovoj odsutnosti i da tužitelj nije pristupio na pripremno ročište održano 8. prosinca 2021., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda  da je tužitelj neopravdano izostao s tog ročišta. Prije svega, upravo je na strani tužitelja bilo dokazivanje činjenice da je njegov izostanak s pripremnog ročišta opravdan, a u konkretnim okolnostima kada tužitelj u podnesku samo predlaže da se sva daljnja ročišta održe u njegovoj odsutnosti, izostanak s pripremnog ročišta se ne može smatrati opravdanim. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da procesna mogućnost da tužitelja u ovoj parnici "predstavlja" umješač nije predviđena odredbama ZPP-a, jer nema nikakve sumnje da umješač na strani tužitelja na kojeg je tužitelj ugovorom (cesijom) prenio tražbinu koja je predmet ovog spora, nema položaj jedinstvenog suparničara u smislu odredbe čl. 209. ZPP-a. Naprotiv, on je obični umješač što znači da ne može poduzimati radnje kojima tužitelj dosponira procesnim ovlaštenjima od kojih ovisi tijek parnice, pa se time što je umješač jedini pristupio na pripremno ročište ne može isključiti primjena odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a. Zaključno, u konkretnim okolnostima kada tuženica u smislu odredbe čl. 192. st. 3. ZPP-a nije dala svoj pristanak da u parnicu kao novi tužitelj stupi umješač, pravni učinak eventualno donesene presude ne bi se odnosio na umješača, pa on ne može doći u položaj jedinstvenog suparničara u smislu odredbe čl. 209. st. 1. ZPP-a. U tom kontekstu u ovoj pravnoj stvari nije primjenjiva sudska praksa na koju se poziva tužitelj u žalbi, jer se radi o drugačijim činjeničnim okolnostima.

7.1. Daljnji navodi umješača o njegovom pravnom odnosu s tužiteljem nisu od značaja u žalbenom stadiju postupka, u kojem valja ispitati pravilnost i zakonitost procesnog rješenja kojim je utvrđeno da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari. U vezi "alternative" za koju tužitelj smatra da također predstavlja prihvatljivo rješenje za pravnu sigurnost, valja kratko reći da će o pitanju prekida zastare odlučivati nadležni sud pred kojim će se voditi eventualni novi postupak između stranaka. Zbog navedenog, nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 3. ožujka 2022.