Poslovni broj Gž R-1070/2021-2

  

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

  

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužiteljice D. Š. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćnicima M. M., D. B. i T. Š., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. & B. d.o.o. Z., protiv tuženika škole L. G. u K., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o naknadi parničnog troška sadržane u presudi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pr-114/2021-10 od 15. srpnja 2021., 14. ožujka 2022.  

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba tužiteljice te se preinačava rješenje o naknadi parničnog troška sadržanog u odbijajućem dijelu točke II. izreke presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pr-114/2021-10 od 15. srpnja 2021. i rješava:

 

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici i daljnji parnični trošak u iznosu od 468,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici žalbeni trošak u iznosu od 156,25 kn u roku od 8 dana dok se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 9.159,97 kn (bruto) sa zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude.

 

2. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.812,50 kn sa zateznom kamatom dok je preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška, za pristup ročištu za objavu i uručenje presude odbijen kao neosnovan što proizlazi iz obrazloženja presude mada to nije navedeno u izreci.   

 

3. Protiv odluke o naknadi parničnog troška u odbijajućem dijelu točke II. izreke, koja se smatra rješenjem, žalbu je podnijela tužiteljica zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. u vezi čl. 381.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) s prijedlogom da se odluka o naknadi parničnog troška u pobijanom dijelu preinači i tužiteljici dosudi daljnji parnični trošak, uvećan za trošak sastava žalbe.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba je osnovana.

 

6. Prema stanju u spisu prvostupanjska presuda u točki I. i dosuđujućem dijelu odluke o naknadi parničnog troška u točki II. izreke postala je pravomoćna zbog izostanka žalbe tuženika.

 

7. Predmet ovog žalbenog postupka je pitanje je li prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška po osnovi nagrade za pristup njezinog punomoćnika na ročište za objavu i uručenje presude u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

 

8. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti pa se sukladno tome i odluka o naknadi parničnog troška žalbom može pobijati samo zbog žalbenih razloga iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, odnosno zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

 

9. Odlučujući o naknadi parničnog troška, te budući da je tužbeni zahtjev tužiteljice prihvaćen, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tužiteljici dosudio trošak postupka za sastav tužbe, za zastupanje na ročištu od 9. lipnja 2021., sastav podneska od 17. veljače 2021., što sve zajedno s PDV-om iznosi 2.812,50 kn koji je dosudio tužiteljici, dok je zahtjev tužiteljice za nagradu za pristup ročištu za objavu i uručenje presude odbio kao neosnovan, uz obrazloženje da ovaj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

 

10. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice o pogrešnoj primjeni materijalnog prava budući da i prema shvaćanju ovog suda trošak pristupa ročištu za objavu i uručenje presude predstavlja trošak koji je bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

 

11. Prema stanju u spisu punomoćnik tužiteljice je pristupio na ročište za objavu presude, zatražio je trošak pristupa tom ročištu, na koji ima pravo prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje Tarifa) u visini od 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, dakle, u iznosu od 375,00 kn koji uvećan za PDV od 93,75 kn daje ukupan iznos od 468,75 kn, koji daljnji parnični trošak je preinačenjem pobijane odluke o naknadi parničnog troška u odbijajućem dijelu trebalo dosuditi tužiteljici sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude (15. srpnja 2021.) do isplate.

 

12. Tužiteljica je uspjela sa žalbom pa ima pravo na naknadu žalbenog troška, međutim, ne u zatraženom iznosu, budući u konkretnom slučaju radi o žalbi protiv rješenja, i to prema visini ožalbenog dijela odbijenog parničnog troška od 468,75 kn.

 

13. Primjenom Tbr. 10. toč. 5. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife tužiteljici pripada za sastav žalbe 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, što iznosi 125,00 kn koji uvećan za PDV od 31,25 kn daje iznos od 156,25 kn, u kojoj visini je tužiteljici trebalo dosuditi pripadajući žalbeni trošak, a u preostalom dijelu odbiti zahtjev za naknadu žalbenog troška.

 

14. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. i čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

15. Prvostupanjska presuda u točki I. izreke i dosuđujućem dijelu točke II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.      

 

U Rijeci 14. ožujka 2022.