Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                              Gž Ovr-80/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ordani Labura, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. P., OIB …, S. B. zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u S. B., protiv ovršenika M. Z., OIB …, L. zastupanog po punomoćniku D. H., odvjetniku u O.D. H. I. P. d.o.o. S. B., radi ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 24. rujna 2020. godine broj Ovr-300/2019-13, dana 14. ožujka 2022. godine  

r i j e š i o   j e

              I Žalbe ovrhovoditelja i ovršenika odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 24. rujna 2020. godine broj Ovr-300/2019-13.

              II Odbijaju se zahtjevi žalitelja za dosudu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

              1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje (točka I izreke), ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka u iznosu od 3.125,00 kuna, i ovrhovoditelj odbijen s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu daljnjeg troška od 3.125,00 kuna (točka II izreke), žalbe su izjavile obje stranke.

              2. Ovršenik žalbom pobija prvostupanjsko rješenje u točki I izreke i dosuđujući dio iz točke II izreke, a ovrhovoditelj odbijajući dio odluke o trošku iz točke II izreke, oboje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) i članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), sadržajno, oboje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i sa prijedlogom da se odluči u skladu sa žalbenim navodima.

              2. Odgovori na žalbe nisu podneseni.               

              3. Žalbe nisu osnovane.

              4. Suprotno žalbenim prigovorima ovršenika, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, kraj činjenica: da je ovršenik propustio rok za izjavljivanje prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, koji rok je istekao dana 14. veljače 2019. godine, i da je ovršenik prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja tog roka podnio dana 16. travnja 2019. godine – pravilno zaključio da je prijedlog podnesen nakon što je proteklo više od dva mjeseca od navedenog propuštanja, te pravilno postupio kad je, pozivom na odredbu članka 118. stavka 4. ZPP u vezi sa člankom 12. i člankom 21.OZ, prijedlog odbacio kao nedopušten.

              4.1. Žalbeni navodi kojima ovršenik upire na način na koji mu je navedeno rješenje o ovrsi bilo dostavljeno i na trenutak kojim je on saznao za isto, više nisu od značaja za odluku, budući da je ranijim rješenjem ovog suda odbijen prijedlog ovršenika za ponavljanje navedenog postupka, istaknut zbog neuredne dostave, i utvrđeno da ne postoje pretpostavke za ukidanje potvrde pravomoćnosti donesenog rješenja o ovrsi.

              5. S obzirom na navedeno, i da je ovršenik, po odredbi članka 122.a ZPP u vezi članka 21. OZ, u obvezi naknaditi protivnoj stranci troškove postupka, izazvane odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, pravilno je prvostupanjski sud naložio ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak u ukupnom iznosu od 3.125,00 kuna, kojeg je isti imao za zastupanje po punomoćniku na ročištu od 1. srpnja 2019. godine, s PDV (2.500,00 kuna prema Tbr. 9. točka 1. i 625,00 kuna prema Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

              6. Nadalje, nije u pravu ni ovrhovoditelj kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad mu kao opravdani trošak nije priznao trošak sastava podneska od 21. lipnja 2019. godine, s PDV.

              6.1. To stoga što iz stanja u spisu predmeta proizlazi da ovrhovoditelj nije navedeni podnesak sudu dostavio po pozivu da se očituje na prijedlog ovršenika, već naknadno, nakon što je zaprimio poziv za ročište od dana 1. srpnja 2019. godine, na kojem se pozvao na sadržaj toga podneska, za koje zastupanje mu je trošak dosuđen.

              7. Slijedom svega naprijed navedenog žalbe nisu prihvaćene te je, na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. OZ, te članka 166. stavka 1. u vezi članka 154. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. OZ, riješeno kao u izreci.

U Šibeniku, 14. ožujka 2022. godine