-1-

                            Poslovni broj: 58. Pp-3448/2022-11

                

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-3448/2022-11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Anke Skorić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice               I. U. K., zbog prekršaja iz članka 47.st.2. toč.8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, broj: 511-13-07/05-1-43/2021 od 06. listopada 2021.g, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja, u ponovnom postupku, dana 04. svibnja 2023. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenica I. U. K., OIB: …, kći A. i majke V. dj. H. , rođena ….g u Š., državljanka RH, s prebivalištem u Š., diplomirana pravnica, zaposlena, , udana, bez djece, dobrog imovnog stanja, mjesečna primanja u iznosu od 15.000,00 kn, prekršajno neosuđivana,

 

I.              Temeljem odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona,

 

o s l o b a đ a    s e   o p t u ž b e

 

              zbog prekršaja iz čl. 47.st.2. toč.8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

 

II.              da se dana 05. listopada 2021.g u 09,00 sati, u Š., T. P. Š. I., nije pridržavala sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti tj. samoizolacije u vlastitom domu na adresi Š., u trajanju od 30.09. do 07.10.2021.g;

              dakle, da se nije pridržavala sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru -  samoizolacije.

 

III.              Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

 

Obrazloženje

 

              1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, aktom pod brojem: 511-13-07/05-1-43-3/2021 od 18. listopada 2021.g, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice I. U. K., a podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

 

              2. Na presudu ovog suda donesenu dana 22. travnja 2022.g žalbu je izjavio tužitelj Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten.

 

              3. Rješavajući o žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske prihvatio je žalbu tužitelja, ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

              4. Visoki prekršajni sud je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nije pravilno utvrđeno činjenično stanje, jer je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenice obrazložio time da u provedenom postupku nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenica I. U. K. bila bliski kontakt zaražene osobe, a da nije bila pozitivna na Covid testu i da je postupala po svemu na temelju upute epidemiologa i da nije znala da joj je određena samoizolacija i od kada do kad traje.

 

              5. Također, je istaknuto da s obzirom na odredbu čl. 76.a toč.1. važećeg Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, u kojem je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 8 do 15 tisuća kuna kazniti za prekršaj fizička osoba ako se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti – samoizolacije, u prekršajnom postupku se ne utvrđuje osnovanost određene mjere samoizolacije od strane ovlaštenog epidemiologa, već isključivo je li okrivljenica bila upoznata s tom mjerom i je li istu kršila. Visoki prekršajni sud navodi da je uvjerljiv iskaz svjedokinje S. V., epidemiologa, s obzirom da je u evidenciji Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo upisana samoizolacija okrivljenice, te da nema razloga da bi epidemiolog S. V. ne bi o tome obavijestila osobu koja je u samoizolaciji, a s kojom je i kontaktirala putem telefona.

 

              6. U ponovnom postupku sud je postupio po uputama Visokog prekršajnog suda.

 

              7. Dana 04. svibnja 2023.g održana je glavna rasprava pred ovim Sudom u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja (čl.167.st. 3. Prekršajnog zakona).

 

              8. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenice koju je okrivljenica predala dolaskom na raspravu, zajedno sa EU digitalnom Covid potvrdom.

              8 .1. Utvrđeno je da je okrivljenica u pisanoj obrani navela da:

1.      Covid 19 imala je ranije, odnosno u 11. mjesecu 2020. godine i bila je upoznata s protokolom (načinom obavještavanja kontakta, testiranja i stavljanja u izolaciju budući je ranije bila zaražena kako ona tako i članovi njezine obitelji).

2.      Dana 30.09.2021. (četvrtak) oko 17,20 sati na mobitel broj …. (privatni kojeg njezina sekretarica V. Š. – koja je dobila Covid nije imala i koja ni nju ni drugog zamjenika g. O. V. nije navela kao bliski kontakt – iz iskaza), upućen joj je poziv (kasnije vidjela), na koji nije odgovorila jer je bila u dućanu, pa poruka da se javi epidemiologiji.

3.      Poziv je propustila jer joj je običaj nakon posla otići u L. kupiti nešto za ručak pa kako u dućanu ne telefonira, prvo što napravi kad sjednem natrag u auto je da pogleda mobitel i pregleda moguće propuštene pozive.

4.      Kako je u poruci bilo i naznačeno, pozivatelju se javila. S druge strane bila je gđa. V. koja joj je rekla da njezina sekretarica ima Covid, i da je navodno imao njezin sin. Rekla joj je da nema pojma za tu okolnost, da sekretaricu nije ni viđala jer da je ista često bolesna i bilo joj je čudno. 

5.      Pitala je kad ju je zadnji put vidjela, odgovorila je da je sekretaricu vidjela u ponedjeljak 27.09., da je samo prošla kroz sekretaričin ured. (Njezin ured ima 2 vrata jedna direktno izlaze na hodnik a druga na hodnik vode preko ureda sekretarice. Sekretarica se nalazi između njihova 2 ureda dožupana s napomenom da zamjenik V. da bi došao do svog ureda, za razliku od nje koja ima dva ulaza, mora proći kroz ured gđe. Š.). Zapamtila je jer je gospođa radi bolesti često odsutna.

6.      Gđa. V. je pitala odnosno konstatirala da je ranije preboljela Covid potvrdila je, te su komentirale kako se ljudi nesavjesno ponašaju jer da je upravo sin od gospođe Š. obolio.

7.      Epidemilogica, joj je rekla da se odmah ujutro (petak) ide testirati, da će biti prva (iz toga je zaključila da joj pomaže), da čeka rezultat testa i da bude u samoizolaciji do rezultata testa.

8.      Odmah još u autu, začuđena, obavijestila je župana i sve kontakte od ranijih dana, te supruga o navedenoj okolnosti. Otišla je kući, postupila je po uputi (samoizolacija do rezultata testiranja), dakle nije ni šetala psa već je rekla svojem suprugu da je u izolaciji do rezultata. Sutradan ujutro (petak) suprug ju je odveo na testiranje i odmah vratio s testiranja, bila je druga po redu.

9.      Kako je ranije bila pozitivna, bila je upoznata s procedurom stavljanja oboljelog  odnosno kontakta u samoizolaciju. Također bilo joj je poznato da kontakt zaražene osobe nije uobičajeno u isto vrijeme stavljati u samoizolaciju i slati na testiranje. Ta pretraga je suvišna ukoliko je utvrđena samoizolacija. Simptome nije imala niti joj je bilo poznato da bi itko ikad istovremeno bio stavljen u samoizolaciju i poslan na testiranje. Upravo zbog toga što je gđa. V. poslala na testiranje, mislila je da joj radi uslugu, odnosno da je cilj testiranja da ima potvrdu da je sve u redu i da ide nesmetano raditi jer ima previše posla (o tome su pisali mediji).

10.  Kontakt s epidemiologije nije joj odredio datum početka odnosno kraja samoizolacije već joj je bilo rečeno da bude u samoizolaciji do rezultata testiranja budući je rekla da nije imala bliski kontakt sa sekretaricom – de facto nije ju niti viđala ( niti trebala – poslove obavlja sama. Epidemiologica je i pitala samo kad je zadnji put bila u kontaktu sa sekretaricom što je odgovorila, da je imala taj ponedjeljak jednom prošavši kroz njezinu sobu – službeno je bila vani. 

11.  Kontakt da ju isto tako nije pitao gdje će odnosno na kojoj adresi odrediti samoizolaciju (s obzirom na druge članove obitelji),

12.  To govori iz razloga što adresa koja je evidentirana u sustavu nije ista s onom na kojoj joj je prebivalište – u sustavu u to vrijeme vodila se na F. S. Z. 1 Š. (ranija adresa, naknadno su shvatili da je i dalje zabilježena u sustavu), ima i očevu kuću s velikom okućnicom u T. koja je praktična za samoizolaciju kad imaš psa (suprug radi po cijele dane a pas ima potrebe pa je njihov dogovor bio da u takvom slučaju idu tamo). Sve ranije izolacije odrađivala je na mjestu prebivališta na adresi Š.,

13.  Nakon testiranja išla je doma u samoizolaciju i čekala je rezultat.

14.  U subotu ujutro na njezino iznenađenje, umjesto telefonskim pozivom što je bilo uobičajen način obavještavanja  rezultata testiranja, putem maila primila je potvrdu da je negativna, (mail-ove provjerava svakodnevno više puta zbog naravi posla).

15.  Javila je roditeljima, županu i svojim kontaktima da je kako je i očekivala sve ok i da nije pozitivna.

16.   U utorak je išla na posao jer je imala sastanak koji je bio važan, sve vezano uz gorući problem uređenja D. u Š. (na sastanku je iznijela činjenice vezane uz propuste nadležnih službi), prigovore stanara gradske četvrti i nered oko prostornih planova što je uvijek vruća tema.

17.  Netom nakon održanog sastanka, putem mobitela, dobila je poziv od prijateljice M. P.koja ju je pitala da zašto u Š. portalu pišu gluposti o njoj,

18.  U Š. portalu, izašao je članak u kojem su je optužili za kršenje izolacije i to od ponedjeljka 27.09.21. kad je de facto posljednji put kontaktirala sa svojom sekretaricom (prošavši kroz njezinu sobu – odakle im ta informacija ako ne od kontakta s epidemiologicom). Optužili su je da cijelo vrijeme (cijeli tjedan od ponedjeljka do petka) prenosi zaraznu bolest te su javnosti uputili jasnu poruku da mora kazneno odgovarati. Osim što su je optužili za širenje zarazne bolesti, pozvali su je da dade ostavku na mjesto dožupanice.

19.  Po saznanju za tu vijest, (pogledala je portal i šokirala se, uhvatila je nevjerica i tjeskoba), odmah je preneražena viješću otišla kući. 

20.  Nakon toga, došavši kući, telefonirala je (pozivala prijatelje i obitelj te komentirala kako je uopće moguće da se ovako nešto događa) i čitala medije jer joj nije bilo jasno što se događa.

21.  Također nazvala ju je i policija, došli su kod nje doma, javila im se s balkona. Pitali su je je li u toku dana bila u županiji, potvrdila je.

22.  Sutradan je dobila prekršajni nalog koji joj je u večernjim satima uručen na kućnoj adresi.

23.  Idućih dana život joj je bio kaos jer su je doslovno zvali svi mediji (čak i nacionalni), tražili su njezine izjave, očitovanja, svašta su negativno pisali o noj i apostrofirali da je prekršila zakon,

24.  Inače po članku u Š. portalu i njihovom zaključku proizlazi da su mediji „znali“ da krši izolaciju još u ponedjeljak, dakle prije nego li je i njezina sekretarica uopće bila testirana, a testirana je u četvrtak oko podneva (saznala je naknadno jer ju je pitala). Dakle mediji su je optužili da krši izolaciju, odnosno mediji su znali da je sekretarica pozitivna i prije nego li je to znala sama sekretarica, dakle prije nego li je testirao Zavod za javno zdravstvo! Od kuda medijima ta informacija ako ne iz kontakta s nekim iz Zavoda. Kako je moguće da takve informacije cure iz sustava.

25.  Mediji to nikako nisu mogli znati jer osim nje i gospođe sa Zavoda (S. V.) te V. Š., nitko drugi nije znao niti mogao znati tu informaciju.

26.  Sekretarica je primjerice  (kako je to uobičajeno) nije nazvala na telefon i rekla čujte dožupanice, imam Covid neće me biti na poslu idućih 10 dana jer očito sama sekretarica nije smatrala da je s njom bila u kontaktu što i nije (Slučajno je primijetila da je nema u četvrtak ali kako je inače bila odsutna to joj nije bilo važno).

27.  Informaciju o tome da je kontakt zaražene osobe primila je na privatni broj kojeg njezina sekretarica gđa. V. Š. nije imala pa ga niti nije mogla dati epidemiologu. Sekretarica ima samo njezin službeni broj. Poziv epidemiologa primila je na broj 098  (kojeg sekretarica nema pa ga nije niti mogla dati kao kontakt), pa joj je tek kad je krenula medijska hajka na nju bilo jasno da nešto ne štima,

28.  Zavod bi je inače zvao na broj kojeg bi im dala njezina sekretarica a to je mogao biti samo ovaj županijski 091 nikako ovaj drugi 098 kojim se koristi,

29.  Također sustav - Zavod nije znao niti njezin privatni mail, na kojeg je dobila rezultat testiranja, kojeg dakle ni sekretarica nije mogla imati jer se obavijesti o tome jesi li ili nisi pozitivan daju preko telefona (kojeg dostavlja kontakt) pozivom, dakle svoj mail ranije nije dala Zavodu, zavod je mogao imati samo njezin službeni mail koji je objavljen na stranicama županije, 

30.  Da bi stvar bila još gora, kad je krenula hajka na nju, taj utorak, Š. portal je konstatirao da su iz županije sa službenih stranica, nestale sve njezine fotografije na kojima je, u okviru službenih protokola, taj tjedan od ponedjeljak do četvrtka, bila na službenim događanjima. Sve to pratila je službenica A. S. kojoj je radni zadatak praćenje kretanja župana (bila je procesija po gradu povodom D. grada Š. te su bile objavljene i njezine fotografije). Kad je A. S. Š. pitala kako to da su slučajno nestale njezine fotografije, rekla je da ne zna kako se to dogodilo. Čak je zatražila i da se javno očituje zbog toga kako bi se od nje makla sva sumnja te je zatražila provođenje unutarnje istrage o tome. Nitko ništa nije znao. Mediji su spominjali i njezin dolazak na Cro race u P., pa je i taj „nestanak“ fotografija trebao potvrditi tezu da je kriva, da je širila bolest i potaknuti javnu hajku na nju. Dakle, ispalo je da je naložila skidanje fotografija sa službene stranice kako bi prikrila svoj prekršaj ili kazneno djelo za koje su je mediji u to vrijeme teretili dakle kršenje izolacije de facto prije nego li je ona uopće mogla početi!

31.  Sekretarica gđa. Š. u svom iskazu rekla je da se 29. rujna 2021. godine u jutarnjim satima testirala (imala je temperaturu), da je navečer oko 17-18 sati (iz iskaza) dobila poziv od osobe sa Zavoda koja joj je rekla da je pozitivna. Kontaktu na pitanje gdje radi (kod koga) rekla je da je tajnica. Dakle sekretarica 2 dožupana ( i nje i O.), da nije u to vrijeme bila njezin bliski kontakt i da nema njezin kontakt telefon (što potvrđuje tezu da joj je priča namještena jer primjerice epidemilogica nije dožupana stavila u samoizolaciju).

32.  Dapače da je priča namještena proizlazi i iz činjenice da je epidemilogici trebalo čak 24 sata da je obavijesti o tome da je kontakt  i potencijalna opasnost (gđa. Š. saznala je da je pozitivna dana 29.09. između 17 i 18 sati, a ona je poziv dobila sutradan dakle 30.09. isto oko 17,00 sati. Po tome ispada da je Zavod čekao 24 sata da je kontaktira i de facto, usprkos saznanju da je gđa. Š. pozitivna, upravo nadležna služba jedan cijeli dan dozvolila „širenje zarazne bolesti“!

Dakle što se čekalo tako dugo? Zašto je zavodu trebalo 24,00 sata da je kontaktira.

33.  Suviše svega navedenog, ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer prekršaj nije počinila.

34.  Pretpostavlja da je jedina osoba u Hrvatskoj koja je „kršila samoizolaciju“ da bi išla na posao. Dakle samo luda osoba bi propustila mogućnost da se 10-ak dana, u komociji svog doma zdrava odmori, bavi normalnim stvarima i uživa. Ovo posebno naglašava jer dužnosnički posao traje 24 sata, radi istog je „zanemarila“ brojne kućanske poslove i odmor joj je trebao i treba joj još uvijek (u međuvremenu radi stresa jer radi u neprijateljskom okruženju, opozicijska je političarka koja je došla na vlast da napravi red u sustavu, od nerviranja „zaradila“ je i hipotireozu i općenito niz drugih zdravstvenih  tegoba).

35.  Prvi put kad je nakon svih ovih događanja vidjela sekretaricu (putem medija ju je optužila da joj je namjestila priču jer da ju je mogla kontaktirati ako je bila bolesna)  i kada se ista našla na poslu (a često je odsutna radi svoje teške bolesti), sekretarica joj se obratila i rekla da joj je žao što se sve dogodilo, da je čitala iz medija i da joj je krivo što je sve rekla u vezi nje  (u to vrijeme mislila je da mi je sekretarica namjestila) jer da ona nju nije spominjala kao blizak kontakt. Na to se posramila jer je zaista mislila da joj je (i ona) namjestila. Također je navela da kad su je zvali sa Zavoda i pitali da gdje radi, da je navela da je sekretarica zamjenika župana dakle sekretarica i njoj i g. O. V. ali da su za Zavoda rekli „aha vi radite kod I.“ a da za O. nisu uopće pitali niti da su je pitali što je s njim premda je ona njihova zajednička sekretarica i zbog načina ulaza i izlaza u ured, O. s njom de facto ima više kontakta.

36.  Sve navedeno potvrdila je gđa. Š. u svom svjedočenju od dana 15. travnja 2022. godine u predmetu Pp-821/2022-10 pa predlaže da se isto uvrsti kao dokaz u ovaj postupak jer je sve navedeno točno. (Također budući je sekretaricu, iz razloga što je ne treba, premjestila u drugi ured da pomaže kolegicama koje rade poslove za Skupštinu, gđa. Š. mogla joj se u svom svjedočenju naknadno i „osvetiti“ jer sad ima kudikamo više posla i nije sama u uredu a na sreću nije, što joj je drago.

37.  Kao što je ranije navela za medije, postupak obavještavanja kontakata zaražene osobe je loš, dokazivanja o tome da li si bliski kontakt ili ne (već je prošla sustav pa zna), je proizvoljan ovisi o bolesnoj osobi i njezinom zaključku dok je u ovom slučaju izmišljen i zlonamjeran jer je usprkos navodima oboljele gđe. Š. u ovom slučaju isključivo proizvoljna odluka epidemiologice. Nadalje, postupak provjere bliskog kontakta također je proizvoljan (gđa. Š. bila je i njezina i O. sekretarica pa je po tom kriteriju i on trebao biti pozvan od strane Zavoda i biti pitan). Iz svega navedenog proizlazi da procjena očito ovisi o tome tko radi u službi i tko je s druge strane veze. Zaraženi ne mora točno prijaviti druge kontakte, niti Zavod bliski kontakt provjerava u smislu da provjeri navode oboljelog (ako je ovdje riječ o uredskom kontaktu i kolegama iz posla (na njezinom starom radnom mjestu jednom je 80% ljudi išlo u samoizolaciju). Primjerice nju su odredili za bliski kontakt ali istovremeno ne i zamjenika župana.

38.  Dakle služba iz Zavoda doslovno je priznala da epidemiolog proizvoljno određuje tko je bliski kontakt a u ovom slučaju ta proizvoljnost se pokazalo točnim (sekretarica je nije imala razloga štititi niti staviti za kontakt jer joj nije bila bliski kontakt), štoviše nakon ovog događaja makla ju je iz svog ureda (više nije imala povjerenja u sekretaricu jer je mislila da joj je namjerno podmetnula a nije već je sve „odradila“ gđa, V. koja nije objasnila odakle joj njezin broj mobitela i njezin privatni mail), dakle sekretarica joj se mogla i osvetiti ali nije, na svjedočenju je govorila istinu.

39.  Dakle na određeni način proizlazi da epidemiolog može doslovno izmisliti tko je bliski kontakt,  odnosno odlučiti da netko drugi to je ili nije, a što nije dovoljno sigurno za sustav jer ovisi o tome da li netko nekog simpatizira,

40.  U konkretnom slučaju, smatra da joj je učinjena velika šteta jer je prikazana kao osoba koja svjesno i namjerno krši zakon, a i kao političarka koja se ponaša neodgovorno.

41.  Također važno je istaknuti da se u isto vrijeme ne šalje se kontakt koji nema simptome u samoizolaciju i na testiranje koje se plaća iz proračuna, jedno s drugim nema smisla, jer kako kažu epidemiolozi moraš biti u samoizolaciji sve dane. Zašto bi onesposobio radno sposobnog čovjeka i gubio novce, i još plaćao test, a time ga ne vadiš iz izolacije – osim da nekog onemogućiš da radi svoj posao???

42.  Mislila je da joj se pomaže zbog posla kojeg u županiji ima, da je se za svaki slučaj šalje na testiranje kako bi bili sigurni upravo zbog svih problema s kojima je okružena.

43.  Nije sama izmislila da ju se šalje u „samoizolaciju do negativnog testa“, to je čula preko telefona. Zavod je za tu odredbu znao jer ju je koristio. Nije gđa V. izmislila tu rečenicu, u listopadu je važila odredba da osoba koja ima potvrdu o preboljenju unutar 365 dana treba u slučaju naknadnog potvrđivanja kontakta s oboljelim od COVID-19 bolesti provesti testiranje prema zadano shemi i može joj sukladno liječničkoj uputi i nalogu biti određena mjera samoizolacije do prispijeća negativnog nalaza što se također evidentira u e-kartonu pacijenta i nacionalnom sustavu -Dokaz dopis

44.   Sekretarica i ona nisu imali bliski ni ikakav kontakt. Njezin ured ima 2 vrata a sve poslove obavlja sama jer je ranije bila službenik, a sekretarica je voljna posvjedočiti da ju nije stavila za kontakt.

45.  Priložila je covid potvrdu koju je dobila na privatni mail što je neuobičajeno u sustavu i u Š., dakle po njoj cijeli ovaj postupak prema njoj da je politički motiviran i montiran s ciljem da se sruši povjerenje građana u nju.

46.  Također, ne manje važno, gđa. V. u razgovoru kojeg su vodili rekla joj je da bi bilo s obzirom na njezinu funkciju politički ispravno da se cijepi. Također gđa. V. je protivno izjavi sekretarice, a sekretarica je rekla da sa njom nije imala kontakt jer da je ona samo prošla kroz ured, proizvoljno odredila nju za bliski kontakt dok je s druge nije odredila drugog zamjenika čime je sama, ukoliko je bila uvjerena da postupa ispravno, ne stavljajući O.V. u izolaciju, dovela svjesno i namjerno u pitanje zdravstveno stanje drugih ljudi. Tezu da je priča izmišljena potvrđuje i činjenica da je gđa. V. odnosno zavod, između utvrđenja činjenice da je gđa. Š. pozitivna i toga da je o toj okolnosti kao „kontakta“ obavijesti, čekao 24 sata što potvrđuje tezu da su znali da nije bliski kontakt niti opasnost za druge.

47.  S obzirom da Zavod putem poruke poziva kontakte (kao dokaz o tome da su obaviješteni) na jednak, dokaziv i nesporan način, također sms porukom, moglo se određivati točno vrijeme trajanje samoizolacije.

 

              8.2. Okrivljenica je potom izjavila da ona nije znala da joj je određena sigurnosna mjera izolacije u vlastitom domu, niti je o tome dobila bilo kavo rješenje. Istina je da je dana 30.rujna 2021.g dobila poruku na privatni mobitel od epidemiologa da je njezina tajnica V. Š. pozitivna na Covid, te da se ode testirati za svaki slučaj. Drugi dan je otišla na testiranje uz napomenu da joj je epidemiolog u poruci napisao da se javi epidemiologu u Š., kada se javila epidemiologu tog istog dana, točnije odmah nakon zaprimljene poruke, S. V., epidemiologinja joj je rekla da je njezina sekretarica V. Š. pozitivna na Covid i da se za svaki slučaj ode testirati. Također epidemiologinja joj je rekla da ukoliko bude negativna na testu  da je slobodna. Dodala je da je s istom razgovarala u četvrtak, 30.rujna 2021.g, a drugi dan da se testirala, tj. u petak, a u subotu ujutro da je dobila nalaz testa koji je bio negativan (nalaz testa od 01.10.2021.g priložila je uz pisanu obranu). Samim tim je držala da je slobodna i da joj nije određena mjera samoizolacije. Njoj da je ta poruka da je negativna na PCR testu stigla na privatni e mail, što ju je iznenadilo jer zna da je praksa da zovu telefonom. Dana 05. listopada (utorak) bila je na poslu, bila je na jednom sastanku u zgradi županije jer se vodila uputstvom epidemiologa. Nakon sastanka dobila je poziv od prijateljice koja ju je doslovce pitala šta radi, šta pišu o njoj u Š. portalu da krši mjeru samoizolacije. Pogledala je i vidjela da su napisali da joj je mjera samoizolacije određena od 27.rujna. Tog istog dana, dakle 05.listopada posjetila ju je policija na kućnoj adresi, Š. ., kad joj je uručen prekršajni nalog radi kršenja samoizolacije kojim joj je određena novčana kazna od 8.000,00 kn. Ona naknadno da nije kontaktirala sa epidemiologom jer joj je PCR test bio negativan. Dakle, njoj da nikakvim rješenjem nije određena mjera samoizolacije niti je mogla znati da je određena i od kada do kad traje, tim više što je bila negativna na PCR testu, stoga je prema uputi epidemiologa smatrala se slobodnom. Također, dodala je da ona nije bila bliski kontakt svoje tajnice, koja radi u sobi do nje, i praktički s istom nema nikakvog kontakta, niti ju je ista navela kao kontakt, pa da joj  je nejasno da je dobila takvu poruku epidemiologa na svoj privatni mobitel čiji broj njezina tajnica ne zna.

              Okrivljenica je nadalje izjavila da je test obavila prvi dan od kontakta s epidemiologom, testirala se u petak ujutro, a u subotu ujutro joj je nalaz stigao na e-mail. Ovaj negativni nalaz joj je stigao na njezin privatni e-mail, a što joj je proslijedilo Ministarstvo zdravstva. Napomenula je da se testirala po preporuci epidemiologa koji joj je kazao ukoliko je nalaz negativan da je slobodna i da ne mora ići u samoizolaciju. Rečeno joj je da se ide testirati jer je njezina tajnica V. Š. pozitivna na Covid, pa da se ide testirati za svaki slučaj. Epidemiolog da joj nije rekao da je u samoizolaciji, uz napomenu da je čim je bila u kontaktu s epidemiologom bila u samoizolaciji, sama da se stavila u izolaciju, a kontakt s epidemiologom je ostvaren u četvrtak, dakle 30.rujna 2021.g, kad je primila telefonski poziv od epidemiologa, sutradan se testirala, u subotu je dobila nalaz koji je negativan. 05.listopad 2021.g je bila na sastanku u Ž. budući je imala negativan nalaz na Covid -19, te je postupala u cijelosti po naputku epidemiologa. Ponovila je da njoj nije rečeno da je u samoizolaciji do 07.listopada 2021.g, što joj nikako nije jasno da joj je određeno testiranje ako je osoba u samoizolaciji. Dodala je da nikome u isto vrijeme nije određeno i samoizolacija i testiranje, jer smatra da to nije ni po epidemiološkim pravilima, jer o tome postoji ustaljeni protokol, nije uobičajeno da se određuje testiranje ako je osoba u samoizolaciji.             

              Okrivljenica je nadalje izjavila da joj nije jasno zašto ju je epidemiolog stavio u samoizolaciju iako je imala negativan test na Covid. Posebno je napomenula da njezina tajnica V. Š. nju nije navela kao bliski kontakt, niti je imala razlog za to, pa je poziv epidemiologa da se ide testirati shvatila isključivo kao mjeru koja joj ide na korist, da se službenim putem odnosno testom potvrdi da je negativna i da može raditi svoj posao. Dodala je da kad je izašla u Š. portalu da krši samoizolaciju zvala dr. epidemiologa S. V. i pitala je što je ovo, kako ona krši samoizolaciju i da ima negativni test, a ista joj je rekla da je ona u sustavu i da se ne može ništa više napraviti. Smatra da bi bila kompletni idiot da je išla kršiti samoizolaciju, a da je imala pozitivan test na Covid. Dodala je da ju nitko nije kontaktirao ni Zavod za javno zdravstvo niti epidemiolog, točnije kontaktirali su je nakon tri dana jer je ona njih zvala pitajući što se događa.

              Dakle, iz svega je vidljivo da nije znala da joj je određena samoizolacija, odnosno da joj je izrečena ta mjera, pa samim tim istu nije ni kršila.

              Na posebno pitanje okrivljenica je izjavila da nije dobila pisanu poruku od epidemiologa da je slobodna ako bude negativna na testu, već joj je to rečeno u usmenom razgovoru, zbog čega je i smatrala da je to svrha njezinog testiranja, da je slobodna ako bude negativna na testu. Smatra da je od strane epidemiologa u njezinom slučaju prekršen protokol u postupanju uobičajen za takve situacije, ukoliko je netko bio bliski kontakt sa zaraženom osobom i općenito. Njoj je na mail stigla poruka da je negativna na Covid testu od 01.listopada 2021.g, a inače se rezultati testa javljaju telefonom, zbog čega sumnja da se radi o namještaljki budući je dužnosnica zaposlena na mjestu … i osoba je koja nije podržavala cijepljenje, a gospođa V. joj je rekla da bi bilo pametno da se cijepi s obzirom na njezinu poziciju.

              Okrivljenica je nadalje izjavila da u kontaktu sa epidemiologom ista da joj je kazala da je bila bliski kontakt, te joj je rekla da ode istina u samoizolaciju ali do rezultata testa, te ukoliko je test negativan da je slobodna. Ona da se tim rukovodila poglavito jer zna da nije bila bliski kontakt tajnice V. Š., a ni ona da je nije označila kao bliski kontakt, a što je potvrdila i prilikom svog svjedočkog iskaza od 15.travnja 2022.g na sud. Iz čega zaključuje da je odluku o tome da li je ona bliski kontakt isključivo donijela epidemiologinja S. V. po svojoj slobodnoj procjeni, točnije samovoljno, poglavito iz razloga što je gospođa V. Š. rekla da je ona tajnica njoj i zamjeniku dožupana. Također, ponovno je izjavila da joj je S. V., epidemiolog, rekla da je slobodna u slučaju da joj je test negativan, iako je ista na sudu izjavila da se ne sjeća da bi sa njom razgovarala o mogućnosti i što bi se dogodilo ako test bude negativan.

              Ona da je bila uvjerena, budući joj je test negativan, da ne mora biti u samoizolaciji. Suviše je i policajcu koji je došao na njezinu kućnu adresu tvrdeći da je trebala biti u samoizolaciji kako je to propisano u sustavu od 30.09. do 07.10.2021.g, rekla da je očito došlo do nekakvih nejasnoća i zabune i da nije znala da je morala biti u samoizolaciji. Dakle, vidljivo je da nije bila upoznata s tim da joj je određena mjera samoizolacije sa određenim trajanjem, odnosno do 07.10.2021.g, a što joj je rekao policajac.

 

              9. Na glavnoj raspravi u dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom EU digitalne potvrde na ime I. U. K. od dana 01.listopada 2021.g, te pregledom digitalne platforme Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, koja se nalazi u spisu.

              9.1. Pregledom EU digitalne potvrde na ime I. U. K. od dana 01.listopada 2021.g.  razvidno je da je uzorak uzet 01.10.2021.g i da je rezultat PCR testa negativan.

9.2. Pregledom digitalne platforme Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo koja se nalazi u spisu, vidljivo je da je datum zadnje izloženosti I. U. K. 27.rujna 2021., da je stavljena pod nadzor 30.09.2021., da je datum završetka nadzora 07.10.2021.g, da joj je određena samoizolacija kod kuće.

9.3. Okrivljenici je pokazan navedeni dokaz, nakon čega je ista izjavila da se taj dokument ne dostavlja osobama kojima je određena samoizolacija već je pohranjen u HZJZ, a osobe se putem telefona obavijesti da su u samoizolaciji i u kojem vremenskom trajanju, dakle od kad do kad su u samoizolaciji, a o čemu ona nije bila obaviještena. Dakle, nije bila obaviještena ni kad joj počinje samoizolacija ni kad joj završava, o čemu je epidemiolog nije obavijestio bez obzira da li je bila ili nije bila negativna na testu. Dakle, nije joj pokazala završetak mjere nego samo da se ide testirati i po rezultatu testiranja ako je negativna da je slobodna. Da je bila pozitivna onda bi je nazvali i rekli da je u samoizolaciji i još koliko dana. Iz čega zaključuje da je njoj epidemiologica dala jednu usmenu uputu dok ju je u sustavu označila kao osobu kojoj je određena samoizolacija u trajanju od x dana. Suviše joj je S. V. kad ju je pitala kako krši samoizolaciju i da ima negativan test rekla da je ona već u sustavu i da se tu više ništa ne može napraviti. Dakle, jednu uputu je dala njoj a u sustav je prijavila da je u samoizolaciji u trajanju od x dana, dakle, nije joj decidirano rekla da je u samoizolaciji i da ostane u samoizolaciji bez obzira na rezultate test već da je slobodna ukoliko je test negativan. Okrivljenica je nadalje dodala da je saznala da je u sustavu i da joj je određena samoizolacija od do, preko prijateljice farmaceutkinje koja je upisala broj njezine zdravstvene iskaznice i rekla da se "crveni", što znači da je u samoizolaciji. To je bio taj dan kad je saznala iz medija, o čemu je pisao Š. portal.

 

              10. Okrivljenica nije imala dokaznih prijedloga, a u završnom govoru je izjavila da predlaže da Sud donese odluku kojom je oslobađa optužbe za prekršaj za koji se tereti, jer u postupku nije dokazano da je počinila prekršaj za koji se tereti, kako nije bila bliski kontakt tajnice V. Š., odnosno kako je u konkretnom slučaju u cijelosti postupano van nekih uobičajenih pravila, a što je smatrala da bi joj trebalo ići u prilog budući je dužnosnica i da na taj način, slanjem nje na testiranje je očekivano negativan test trebao joj dati sigurnost da se može slobodno kretati, pa s obzirom da joj epidemiologica nije odredila točan datum do kojeg bi joj trebala trajati samoizolacija, već joj je rečeno da bude u samoizolaciji do rezultata testa što je i poštivala, smatra da nije ispunjeno biće prekršaja jer u konkretnom slučaju nije bilo i nema njezine krivnje, a iz navedenog proizlazi da dežurni epidemiolog po svom nahođenju, pa čak i samoinicijativno može upisivati ljude u sustav evidencije, a da u isto vrijeme na nesporan način osobi na koju se to odnosi ne mora reći do kada ta samoizolacija traje. Također, ističe da bi bila luda ne iskoristiti mogućnost da se deset dana ili koliko odmori u komadu budući je …, a javnosti od ranije je poznat njezin stav da je za pravo izbora što se tiče cijepljenja, pa tim više smatra da je i opaska dežurne epidemiologice da bi s obzirom na svoj status trebala biti primjer, odnosno cijepiti se, smatra da je cijeli ovaj slučaj nažalost bio izazvan nekim drugim, pa i političkim razlozima.

 

              11. Obrana okrivljenice je osnovana. Iz Rješenja Visokog prekršajnog suda nedvojbeno proizlazi da je u postupku potrebno utvrditi da li je okrivljenica bila upoznata sa sigurnosnom mjerom izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacije i je li tu mjeru kršila. Okrivljenica se branila da nije bila upoznata da joj je određena mjera samoizolacije i od kad do kad ista traje. O istom da nije dobila bilo kakvo rješenje niti da je na drugi način o tome bila upoznata. Također se u svojoj obrani osvrnula i na osnovanost mjere jer je S. V., epidemiolog, odluku o tome da je ona bila bliski kontakt svoje tajnice V. Š. donijela po svojoj procjeni, točnije samovoljno, budući ona nju nije ni imenovala bliskim kontaktom, a ona nije ni bila bliski kontakt.

 

              12. Iz obrane okrivljenice također je nedvojbeno da je od epidemiologa dobila poruku na svoj privatni mobitel, da je njezina tajnica V. Š. pozitivna na Covid i da se ona ide testirati za svaki slučaj, a poruku da je dobila 30.rujna 2021.g. Da je taj dan razgovarala sa epidemiologom i drugi dan tj. petak se testirala, a u subotu ujutro dobila je nalaz testa koji je negativan (nalaz testa od 01.listopada 2021.g nalazi se u spisu i potvrđuje tu tvrdnju okrivljenice).  S obzirom da joj je epidemiolog rekao da u slučaju negativnog testa je slobodna ona je držala da joj nije određena mjera samoizolacije zbog čega da je 05.listopada bila na poslu. Da krši samoizolaciju saznala je iz lokalnog portala tj. Š. portala, iz kojeg je proizlazilo da je njoj određena mjera samoizolacije od 27.rujna. Nije naknadno kontaktirala sa epidemiologom jer joj je PCR test bio negativan. Smatrala se slobodnom po uputi epidemiologa koji joj nije rekao da je u samoizolaciji do 07.listopada 2021.g. Također, nije znala od kad i do kad i da li joj je uopće određena samoizolacija. Navodi također da je po saznanju iz Š. portala da krši samoizolaciju nazvala epidemiologa S. V. i pitala istu kako krši samoizolaciju jer da ima negativan test na što joj je ista odgovorila da je ona u sustavu i da se više ništa ne može napraviti. Da je slobodna u slučaju negativnog testa okrivljenica je to rečeno u usmenom razgovoru sa epidemiologom, pa drži da je u njezinom slučaju prekršen protokol u postupanju uobičajen za takve situacije, s tim više da je njoj stigla poruka na privatni e-mail da je negativna na covid testu od 01.listopada 2021.g, a da je inače praksa da se rezultati testa javljaju telefonom, a što je opće poznato. Zbog toga sumnja da se radi o namještaljki budući je ona dužnosnica, zaposlena na mjestu … i osoba je koja nije podržavala cijepljenje, a na što ju je upućivala S. V. navodeći da bi bilo pametno da se cijepi s obzirom na njezinu poziciju.

 

              13. Također, okrivljenica se branila da je jednu uputu njoj dala epidemiologinja, a u sustav je prijavila da je u samoizolaciji u trajanju od x dana, dakle nije joj decidirano rekla da je u samoizolaciji i da ostane u samoizolaciji bez obzira na rezultate testa, suviše da je slobodna ukoliko je test negativan. Dakle, jednu ej uputu dala usmeno njoj, a u sustavu ju je označila kao osobu kojoj je određena samoizolacija u trajanju od x dana.

 

              14. S obzirom na navedeno, sudac smatram da je neprihvatljiv zaključak Visokog prekršajnog suda da je iskaz svjedokinje S. V. uvjerljiv s obzirom da je u evidenciju HZJZ upisana samoizolacija okrivljenice, te da nema razloga da epidemiolog S. V. ne bi o tome obavijestila osobu koja je u samoizolaciji, a s kojom je i kontaktirala putem telefona. Tim više što je epidemiologinja, a kako proizlazi iz obrane okrivljenice, najprije istu kontaktirala telefonom, a potom je u sustavu označila kao osobu kojoj je određena samoizolacija u trajanju od x dana. Za greške epidemiologa okrivljenica ne može trpiti štetu. Suviše joj je i kazala da se više ništa ne može napraviti jer je već uvedena u sustav, a to sve kad je okrivljenica epidemiologinju obavijestila da je negativna na Covid testu od 01.listopada 2021.g.

 

              15. Okrivljenica se također branila da je u Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo – digitalna platforma zabilježeno da je ona stavljena pod nadzor 30.09.2021.g da je datum završetka nadzora 07.10.2021.g, te da joj je određena samoizolacija kod kuće, međutim da HZJZ o tome nju nije obavijestio jer da se taj dokument ne dostavlja osobama kojima je određena samoizolacija već da je pohranjen u HZJZ, a praksa je da se osobe putem telefona obavještavaju da su u samoizolaciji i u kojem vremenskom trajanju, dakle od kad do kad je u samoizolaciji, a o čemu ona nije bila obaviještena. Dakle, nije znala ni kad joj počinje samoizolacija ni kad završava, pa je u tom smislu okrivljenica u pravu kada tvrdi da u konkretnom slučaju nije ispunjeno biće prekršaja jer ona nije na nesporan način znala da bi joj bila određena samoizolacija i u kojem vremenskom trajanju.

 

              16. Obrana okrivljenice ostavila je uvjerljiv dojam na ovog suca. Okrivljenica nije znala da joj je određena samoizolacija, od kad i do kad traje, postupala je u dobroj vjeri u svemu po uputama epidemiologa, te kako se i testirala PCR testom dan nakon što je kontaktirala sa epidemiologom, a koji test je bio negativan, držala je da je ona slobodna pa je u toj vjeri i postupala i tako se i ponašala. Zbog toga da je bila na poslu dana 05.listopada 2021.g u zgradi županije.

 

              17. Za napomenuti je da je okrivljenica osoba – dužnosnica, zaposlena na radnom mjestu …., pa se od nje po obrazovanju (diplomirana pravnica) i funkciji koju obnaša očekuje da poštuje pozitivne propise RH, a i ona je sama izjavila da bi bila kompletni "idiot" da je išla kršiti samoizolaciju a da je imala pozitivan test na Covid.

 

              18. Dakle, temeljem iskaza okrivljenice i provedenih dokaza, nedvojbeno se utvrđuje da okrivljenica I. U. K. nije bila upoznata sa sigurnosnom mjerom za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacijom u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacijom, pa samim tim istu mjeru nije ni kršila.

 

              19. Pored toga okrivljenica je bila negativna na PCR testu, dakle zdrava, pa samim tim nije mogla širiti zaraznu bolest.

 

              20. Protivno je zdravom razumu vjerovati da zdrave osobe šire zaraznu bolest, a to je potvrdila i Svjetska zdravstvena organizacija iznoseći tezu da asimptomatski širitelji zarazne bolesti ne postoje.

 

              21. U odredbi čl. 47.st.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da radi sprječavanja i suzbijanja zaraznih bolesti, između ostalog i bolesti Covid-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, odnosno izolaciju osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolaciju.

 

              22. Upitno je da li su mjere propisane odlukom ministra zdravstva i Stožera civilne zaštite RH doprinijele sprječavanju i suzbijanju zarazne bolesti Covid 19, jer se bolest i pored poduzetih mjera širila, odnosno nije postignuto sprječavanje dobivanja bolesti i zaustavljanje širenja iste u populaciji, te je dovedeno u pitanje načelo razmjernosti koristi i štete od poduzetih mjera.

 

              23. Iz dokaznog postupka pregledom digitalne platforme za praćenje Covid-19, koju je na ime okrivljenice izdao Zavod za javno zdravstvo Š.-, vidljivo je da je datum zadnje izloženosti I. U. K. 27.rujna 2021., da je stavljena pod nadzor 30.09.2021., da je datum završetka nadzora 07.10.2021.g, da joj je određena samoizolacija kod kuće.

 

              24. Dakle, okrivljenici je oduzeta sloboda pisanim aktom Zavoda za javno zdravstvo Š.- nazvanim Digitalna platforma za praćenje COVID-19, a što je suprotno članku 22. Ustava Republike Hrvatske u kojem je propisano da je čovjekova sloboda i osobnost nepovrediva. Nikome se ne smije oduzeti ili ograničiti sloboda, osim kada je to određeno zakonom, o čemu odlučuje sud.

 

              25. Slijedom svega naprijed izloženog, sudac je stekao čvrsto uvjerenje i na nedvojben način utvrdio da okrivljenica I. U. K. nije počinila djelo prekršaja za koje se tereti.

 

              26. Stoga je, a sukladno odredbi čl.182.t.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

 

              27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

 

U Šibeniku 16. svibnja 2023.

 

Zapisničar                                                                                   Sudac

Anka Skorić, v.r.                                                                         Mirjana Belamarić, v.r.