Poslovni broj: 9 Gž Zk-1081/2021-2

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj predmetu predlagatelja V. i k. O. d.o.o. iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. G., odvjetniku iz O., protiv protustranke D. D. iz R., OIB: ..., radi uknjižbe prava stvarne služnosti, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne služba u Ogulinu broj Z-11150/2019 od 2. ožujka 2020., dana 27. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne služba u Ogulinu broj Z-11150/2019 od 2. ožujka 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja koja je zaprimljena na prvostupanjskom sudu 11. ožujka 2020. i upisana pod brojem Z-3417/2020 na nekretninama upisanim u zk.ul. 900 k.o. S..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda broj Z-8331/2018 od 30. kolovoza 2019.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagatelj, ne navodeći zakonske žalbene razloge, ali sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži, te odredi provedbu upisa prava stvarne služnosti na nekretninama koje su predmet ovog postupka, a kako je to zatraženo prijedlogom od 27. kolovoza 2018.

3. Protustranka nije odgovorila na žalbene navode.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Polazeći od utvrđenja da su stranke zaključile ugovor o nepotpunom izvlaštenju te upisu prava služnosti na nekretninama iz zk. ul. 900 k.o. S., a da je uvidom u navedenu zemljišnu knjigu utvrđeno da su poslužne nekretnine koje su predmet ovog postupka upisane u suvlasništvu osoba koje nisu obuhvaćene ispravom temeljem koje je zatražen upis, prvostupanjski je sud pozivom na odredbu čl. 186. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zaključio da se služnost ne može zasnovati na idealnom dijelu određene nekretnine, niti u korist idealnog dijela druge nekretnine, pa da nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za usvajanje prijedloga predlagatelja, slijedom čega je prigovor ocijenjen neosnovanim.

6. U žalbi predlagatelj ističe da upis u zemljišnim knjigama kakov sada egzistira za katastarsku općinu S., pa tako i za predmetne nekretnine, ne odražava stvarno stanje vlasništva i posjeda, već je posljedica dugogodišnje netočne i površne evidencije, ali i nebrige suvlasnika za usklađenjem podataka sa stvarnim stanjem, pa da je upisan u zemljišne knjige velik broj osoba koje su umrle, nepoznatog boravišta i prebivališta ili su u tijeku dugački sudski postupci oko utvrđenja prava vlasništva. Smatra da se ovdje radi o nepotpunom izvlaštenju temeljem ugovora, dakle uz suglasnost stranaka, posebno ukazujući da se radi o projektu koji je od šireg društvenog značaja, čime da su stečeni i uvjeti za provedbu postupka izvlaštenja, a da protustranka nije prigovarala upisu prava služnosti niti je takav prigovor istaknuo bilo tko od ostalih upisanih suvlasnika, iako je trasa vodovoda već godinama poznata te su izvršeni svi zemljani radovi oko iskopa i polaganja cijevi. Tvrdi da se odobravanjem upisa prava stvarne služnosti polaganjem cjevovoda vrijednost nekretnina povećava, a ne smanjuje, pa da nema nikakvog razloga za sumnju da su ostale osobe, koje su samo formalno upisane kao suvlasnici, na bilo koji način oštećene ili im je umanjeno bilo koje stvarno pravo.

6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a s obzirom da predlagatelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19) u svezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04,  107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - ispravak i 108/17 - dalje: ZZK) ispitao pobijanu odluku i utvrdio da u istoj nije počinjena ni jedna od navedenih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, istaknuti žalbeni navodi predlagatelja nisu od utjecaja na ocjenu pravilnosti i zakonitosti navedenog rješenja, jer je stvarna ili realna služnost pravni odnos između vlasnika dviju nekretnina, pri čemu je jedna u pravnom položaju povlasnog ili gospodujućeg dobra, a druga u pravnom prometu poslužnog dobra. Kako je riječ o dva dobra u vlasništvu različitih osoba, a služnost se osniva u korist svakodobnog vlasnika jednog dobra, a na teret svakodobnog vlasnika drugog dobra, njezino izvršavanje odnosno neizvršavanje slijedi nekretninu, a ne vlasnika nekretnine, pa se stvarne služnosti smatraju nedjeljivim pravom i terete poslužnu nekretninu te su vezane sa cijelom povlasnom nekretninom, pa pojedini suvlasnik ne može osnovati služnost na svom odgovarajućem dijelu, slijedom čega je, s obzirom da nije sporno da je protustranka samo suvlasnik nekretnina na kojem predlagatelj želi upisati stvarnu služnost, pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je takav prijedlog odbio kao neosnovan.

8. Stoga je valjalo žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 128. st. 3. ZZK potvrditi pobijano rješenje, dok je temeljem iste zakonske osnove valjalo naložiti i brisanje zabilježbe iste u zemljišnim knjigama.

U Varaždinu 27. prosinca 2021.