Poslovni broj:8 Pp-1412/2021-6

                                   

             Republika Hrvatska

         Općinski sud u Virovitici

               Prekršajni odjel

   Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica                               

 

             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

 

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene I. M., zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 2. i članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Postaje prometne policije Virovitica, broj: 511-16-09/05-3-310-1/2021 od 25. lipnja 2021., nakon održane glavne rasprave dana 10. studenog 2021., u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179., članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 12. studenog 2021., objavio je i   

 

p r e s u d i o     j e

 

Okrivljena I. M., OIB:.., kći I. i M. rođ. Š., rođena … u V., s prebivalištem u V., ul. M. L. udata, majka troje djece, drž. RH, na porodiljnom-prima naknadu u iznosu od 2.300,00 kuna i dječji doplatak u iznosu od 1.900,00 kuna, SSS, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

 

I.

K r i v a j e

Pod 1.

Što je dana … godine u … sati u V., u P. ulici ispred kbr. …, grad V., prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka VT… kolnikom ulice P., kroz grad V., smjerom jug-sjever, od ulice M. L. u smjeru ulice O.. Dolaskom ispred kbr. .. zbog ne kretanja vozilom sredinom obilježene prometne trake, sa desnim kotačima zahvatila je istočnu bankinu, kojom prilikom je došlo do slijetanja osobnog automobila VT…. sa kolnika u istočni putni jarak i udara prednjeg donjeg dijela i prednjeg desnog dijela u betonski zid i betonsku cijev kolnog ulaza kbr. …, nakon čega je došlo do zanošenja zadnjeg dijela osobnog automobila u smjeru zapada i udara lijevih kotača u kolnik ulice P., gdje se isti zaustavio sa prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede je zadobila I. M..

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljala istim vozilom pod utjecajem lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti (utvrđeno analizom izuzetih uzoraka krvi i mokraće kojom prilikom je utvrđena prisutnost venlafaksina i njegovog metabolita te trazodona i njegovog metabolita, uz mišljenje vještaka da je konzumirala antidepresiv venlafaksin - djelatni sastojak lijekova "Alvetna, Velafax i Zanfexa", koji se nalaze na popisu lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti te antidepresiv trazodon - djelatni sastojak lijeka "Trittico".

 

II.              Pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 46. stavak 1., kažnjiv po članku 46. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 199 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 9. istog Zakona te joj se temeljem istog Zakonskog propisa, a primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

 

III.

u t v r đ u j e

 

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna,

              za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.

 

IV.              Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

 

i z r i č e

 

              ukupna novčana kazna u iznosu od 3.500,00 (tritisućepetsto) kuna.

 

                       Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava obročna otplata novčane kazne te je istu dužan platiti u 2 rate i to 1. rata od 1.750,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude i 2. rata od 1.750,00 kuna u roku od 45 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

 

V.              Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna, kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 1.665,36 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.PU Virovitičko-podravska, Postaja prometne policije Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene I. M. i to izdavanjem  prekršajnog naloga, broj: 511-16-09/05-3-310-1/2021 od 25. lipnja 2021., zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

 

2.Okrivljena je dana 6. srpnja 2021. podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 16. srpnja 2021., sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

 

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage. 

 

4.Na ročištu održanom dana 10. studenog 2021. okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Točno je da je dana … oko … sati u V. u P. ulici upravljala OA VT… i kretala se u pravcu O. ulice. Taj dan je krenula po nalaze od supruga u bolnicu i tijekom vožnje je pogledala na kratko na desno sjedalo samo da provjeri da li je ponijela sa sobom mobitel, masku i neke druge stvari i nekako u tom trenutku je valjda povukla volan malo u desno tako da je došlo do slijetanja njezinog vozila u putni jarak, nakon čega je vozilo prednjim dijelom udarilo u jedan betonski rub putnog mosta, a potom se zarotiralo. Što se tiče optuženja koje se odnosi da je upravljala vozilom pod utjecajem lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti, ne osporava da je koristila lijek Misar, ali u tom trenutku stvarno nije znala da ne smije upravljati vozilom u vrijeme kada troši taj lijek. Tih dana je inače bila pod velikim opterećenjem, suprug i ona imaju određenih problema u braku i pokrenuli su postupak za razvod braka preko CZSS i sve ju je to jako teško pogodilo. U potpunosti je svjesna svoje odgovornosti i iskreno joj je žao što je do toga došlo. Imaju troje djece, trenutno se nalazi na produženom porodiljnom zbog djeteta sa težim smetnjama u razvoju i ostvaruje vrlo niska primanja pa moli sud da je strogo ne kažnjava jer nikada do sada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja. Na kraju napominje da je o vlastitom trošku izvršila popravak tih oštećenja na putnom mostu, a što se tiče automobila, on više nije bio za popravak budući da je nastala velika materijalna šteta.

 

5.U dokaznom postupku saslušan je svjedok T. B., izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 6.7.2021., zapisnik o očevidu od 22.3.2021.,  situacijski plan od 25.2.2021., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti od 16.2.2021., Zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka od 10.6.2021., troškovnik od 10.6.2021., medicinska dokumentacija za okrivljenu od 16.2.2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU od 16.2.2021., troškovnik PU od 16.2.2021., fotodokumentacija očevida od 10.3.2021., izvod iz PE.

 

6.Svjedok T. B. u svome iskazu navodi da su dana … u dopodnevnim satima dobili dojavu da je u P. ulici došlo do jedne prometne nesreće te su kolega D. i on otišli na lice mjesta kako bi obavili očevid. Kada su došli vidjeli su jedan razbijeni auto i nakon pregleda oštećenja na vozilu i ostalim tragovima koji su uočeni, bilo je vidljivo da je vozilo u kretanju iz nepoznatih razloga samo skrenulo u desno te je sletjelo u putni jarak i lupilo u betonski rubni dio jednog mosta, a nakon čega se zarotiralo i ostali na kolniku. Gospođa u tom trenutku nije bila na mjestu događaja jer je kolima hitne pomoći prebačena u bolnicu, a oni su nakon što su obavili očevid otišli kod nje u bolnicu i obavili s njom razgovor.

 

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

 

8.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a to proizlazi i iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka, zapisnika o očevidu te situacijskog plana mjesta prometne nesreće, kao i iskaza ispitanog svjedoka T. B. tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je upravljala vozilom pod utjecajem lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i što se vozilom nije kretala sredinom prometne trake uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je zadobila tjelesne ozljede, okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

 

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, da je do sada nekažnjavana osoba te da je majka troje djece koja ostvaruje minimalna primanja.  Osim toga, nije bila pod utjecajem droga već lijeka koji koristi kao medicinsku terapiju a uslijed ovog događaja i sama je zadobila tjelesne ozljede te pretrpjela veliku materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. Zapriječena je novčana kazna pod 1. od 2.300,00 kuna, pod 2. 10.000,00-20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

10.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena do sada nikada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, u cijelosti je priznala djelo prekršaja te izrazila iskreno žaljenje a očito je da niti jedan od prekršaja nije počinila namjernim postupanjem. Slijedom gore navedenog te njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će s svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajno pravnih sankcija.

 

11.Sud je, uvažavajući lošije imovno stanje okrivljene, odredio plaćanje novčane kazne u 2 obroka, kako ne bi bilo dovedeno u pitanje zadovoljavanje temeljnih egzistencijalnih potreba okrivljene.

 

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 150,00 kuna, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 1.665,36 kuna odnosi na stvarni trošak tužitelja.

 

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici 12. studenog 2021.

 

      Zapisničar                                                                                        Sudac

   Ivana Fabčić                                                                                                              Petar Bajan

 

Uputa o pravnom lijeku:

         Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana