REPUBLIKA HRVATSKA                                           Broj: 2 Pp-1405/2021-                      

          OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

                               Prekršajni odjel

                      Virovitica,Trg kralja Tomislava 6/1

 

 

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE                                       

PRESUDA

 

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda  Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. I. iz P., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 90. stavak 3. istog Zakona i članka 176. stavak 3. istog Zakona, odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PPRP Virovitica, broj: 511-16-09/05-3-138-1/2021 od 23. 03. 2021. godine na temelju članka 94. stavak 1. točka 1. i članka 183. primjenom članka 222. Prekršajnog zakona, dana 09. prosinca 2021. godine

p r e s u d i o     j e

 

    Okrivljena: M. I., kći M. i M. rođ. B., rođena... godine u Virovitici, OIB… , sa mjestom prebivališta u P., državljanka RH, neudata, dvoje djece, vlasnica obrta za uljepšavanje, posluje u pozitivi,srednjeg imovnog stanja, SSS, kažnjavana za nasilje, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v a    j e  

 

Pod 1.

  Što je dana … u 08,40 sati u P.  kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake  VT… prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom obavljajući radnju vožnje unatrag sa 5. parkirališnog mjesta gledano od istoka ka zapadu sa obilježenog parkirališta sa južne strane kolnika ulice Ljudevita Gaja u mjestu P., smjerom istok-zapad, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila. Tom prilikom došlo je do udara zadnjeg lijevog dijela osobnog automobila registarske oznake VT … u zadnju lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila registarske oznake  VT … vlasništvo D. Đ., a koji je bio parkiran na 6. parkirališnom mjestu gledano od istoka ka zapadu na obilježenom parkiralištu sa južne strane kolnika ulice Ljudevita Gaja, odnosno na parkiralištu hotela u mjestu P., prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. U prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta i nije bilo ozlijeđenih osoba.

 

 Pod 2.

Što je istom prilikom upravljao osobnim automobilom na kojem je bio postavljen zglobno rastavljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila (euro kuka) dok nije vukla priključno vozilo.

Pod 3.

Što je istom prilikom nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, napustila mjesto događaja, a da nije ostavila vlasniku oštećenog vozila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

 

II.

         Okrivljenica je time počinila prekršaj pod 1. iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. istog Zakona, pod 2.  iz članka 90. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 90. stavak 6. istog Zakona pod 3. iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona

 

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1.

              novčana kazna od              1.200,00 kuna  (tisućudvijesto),

              pod 2.

              novčana kazna od                 100,00 kuna (sto),

              pod 3.

              novčana kazna od               2.000,00 kuna (dvijetisuće),

 

 

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

              ukupna novčana kazna od  3.300,00 kuna (tritisućetristo).

 

        Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti predmetne presude. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

        Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

 

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.       

  

V.

       Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti  paušalni iznos od 150,00 (stopedeset) kuna u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona.  

 

                                                                    Obrazloženje

 

1.  PU Virovitičko-podravska, PPRP Virovitica, broj: 511-16-09/05-3-138-1/2021 od 23. 03. 2021. godine podnijela je ovom sudu prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci presude

 

2. Okrivljenica je dana 12. srpnja 2021. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni  prekršajni nalog, koji je dana 16. srpnja 2021. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.        

 

3. U žurnom postupku okrivljenica je izjavila da je dana 19. 03. 2021. godine  njezin tata M. I. bio u hotelu na dogovoru sa svojim ribičima i lovcima. Ona je tada došla po njega da ga odveze, a onda je trebala ići na posao. Kad je izlazila sa parkirališta izlazila je vožnjom unazad i osjetila je lagani udarac. Stala je i izašla iz vozila te je vidjela da je udarila u vozilo kojim je na to mjesto došao V. Đ.. Budući da ga osobno poznaje otišla je u hotel po njega i pozvala ga da izađe van. Pokazala mu je što se dogodilo, na vozilu je bilo malo udubljenje, a on je rekao da se to lako sa vakumom izvuče. Ona ga je pitala da li je za to dovoljno 500,00 kn da toliko ima kod sebe, a on je rekao da će biti dovoljno. Ona mu je tada dala 500,00 kuna, bilo je tamo u blizini par radnika, misli da je to vidio G. S.. Ona se obvezuje u roku 3 dana dostaviti njegove podatke pa da se i on sasluša. On joj je naknadno rekao da mu je žao što joj je to V. Đ. napravio tj. što je uzeo novce, a onda ju je prijavio. Ona je s tim Vladom kojeg svi zovu Đ. imala problema kad je radila kao konobarica, on je dolazio, htio ju je napastovati i skidao se pred njom, a bio je napastan i kad su bili gosti. Ona je također jednom prilikom branila njegovu nevjenčanu ženu kad ju je napao pa je i nju udario te je pala na radijator. Ona sigurno ne bi otišla s mjesta nezgode da izbjegne odgovornost već je otišla zato što mu je nadoknadila štetu odnosno dala mu novce za popravak štete. Također napominje da je ona to vozilo s kojim je došlo do prometne nesreće kupila možda tjedan dana prije nezgode i prije kupnje je vozilo odvezla majstoru da ga pregleda i da svoje mišljenje, a tom prilikom majstor je s njenog vozila skinuo euro kuku i uzeo je sebi, a da joj ništa nije rekao. Ona je to tek shvatila kad je išla prepisivati auto na sebe i tada su je u tehničkoj stanici za pregled vozila pitali gdje joj je kuka jer u prometnoj dozvoli piše da na vozilu ima kuka, a na vozilu je nije bilo. Tada je tek shvatila da ju je majstor uzeo jer on ju je i zeznuo što je kupila taj auto budući da je to auto njegove kume i on ga je nahvalio, a auto je u jako lošem stanju. I sada je trenutno kod majstora u Z. jer joj je otišao motor.

  

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, troškovnik i izvod iz  prekršajne evidencije  za okrivljenicu te su saslušani svjedoci M. Š. i V. Đ..

 

5.  Svjedok policajac M. Š. izjavio je da su dobili dojavu da je došlo do prometne nesreće pa su kolega i on otišli na mjesto događaja. Tamo su zatekli oštećeno vozilo i iz hotela je odmah izašla muška osoba koja je parkirala to vozilo. Pokazao im je oštećenja na vozilu i rekao registraciju vozila koje ga je udarilo. Oni su tada pronašli to vozilo i zatekli vlasnicu na njenom radnom mjestu u jednom salonu. Oni su rekli gospođi zbog čega su došli, da je prouzrokovala prometnu nesreću. Ona je priznala da je upravljala tim vozilom, ali da nije ništa osjetila da bi udarila u neko vozilo već da je bila s ocem u tom vozilu i s njim u hotelu popila piće. Oni su joj tada pokazali oštećenja na njenom vozilu koja su odgovarala oštećenjima na vozilu oštećenika. Također je kolega slikao njeno vozilo i vidljivo je da je na vozilu bila euro kuka iako ona nije imala nikakvo priključno vozilo. Na vozilima nisu bila velika oštećenja.

 

6. Svjedok V. Đ. izjavio je da poznaje M. I.. Tog 19. 03. 2021. godine ja ona sa ocem došla na piće u hotel. Kad je odlazila išla je sa vozilom „u rikverc“ i udarila zadnjim dijelom vozila u vozilo koje je on propisno parkirao. On misli da ona nije niti osjetila da je udarila u drugo vozilo pa je zato i otišla. Njega je tada pozvao van jedan poznanik i rekao mu što se dogodilo. Dok su oni gledali auto naišao je jedan čovjek pod nadimkom „C.“ koji se inače druži s okrivljenicom te ju je on nazvao da dođe to riješiti, ali mu je ona rekla da nema vremena. Tada je on rekao „kad ona nema vremena onda će on pozvati policiju“. To je i napravio.

 

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka policajca M. Š. koji iskaz je sud ocijenio uvjerljivim, objektivnim, nepristranim i istinitim te drži kako svjedok kao nesrodna osoba sa okrivljenicom nema interes teretiti okrivljenicu za nešto što nije počinila. Također i iskaz svjedoka V. Đ. u skladu je sa tim iskazom. Nadalje, u iskazu okrivljenice uočene su nelogičnosti odnosno neistina. Naime, okrivljenica je na saslušanju iskazala da ne vozilu nije imala euro-kuku jer je istu majstor skinuo sa njenog vozila i uzeo je sebi. Međutim, policija je prilikom očevida slikala njezino vozilo, priložila je fotografiju u predmet i iz fotografije je jasno vidljivo da je na vozilu euro-kuka. Nadalje, okrivljenica je na saslušanju izjavila da je osjetila lagani udarac, stala je i izašla iz vozila te vidjela da je udarila u vozilo kojim je došao V. Đ. pa ga je pozvala da izađe van, a onda mu je dala 500,00 kuna koliko je imala kod sebe.  Iz tog razloga je napustila mjesto nesreće. Međutim, policijski službenici su je pronašli na njenom radnom mjestu u salonu te im je tada rekla da ona nije ništa osjetila da bi udarila u neko vozilo. Također, okrivljenica se obvezala da će sudu u roku 3 dana dostaviti podatke za navodnog očevica koji je vidio da je dala novce, ali iste nije dostavila niti je obavijestila sud o eventualnim nemogućnostima.

      

8.  Slijedom svega navedenog, sudac smatra dokazanim prekršaje koji se okrivljenici stavljaju na teret. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom.

 

  

9. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna za prekršaj pod 1. od 1.000,00 kn primjenom članka 293. stavak 1. istog Zakona uvećana za 1.000,00 kuna, pod 2.  od 300,00 kn, pod 3. od 3.000,00 kuna).         

 

10. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer sudac smatra da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sudac je zaštitnu mjeru izrekao u kraćem trajanju jer je okrivljenica nekažnjavana za takvu vrstu prekršaja.   

 

11. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

 

12. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.                                

                                                                                                                                       

13. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

                                                                                   

U Virovitici, 09. prosinca 2021. g.

 

     Zapisničar:                                                                                         Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.                                                                             Vesna Blažević, v.r.    

 

          POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

          Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

 

Presuda se dostavlja:

1.      Okrivljenici

2        Podnositelju optužnog prijedloga

3        Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4        Pismohrana