Poslovni broj:13 Gž-1402/2021-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u izvanparničnom predmetu predlagateljice: 1) J. P. iz Z., OIB …, …, i 2) R. A. iz Z., OIB …, …, zastupane po punomoćniku J. T., odvjetniku u Z., protiv predloženika: 1) M. B. iz P., OIB …, …, 2) B. B. iz P., OIB …, …, zastupane po punomoćnici L. R., odvjetnici u B. n. M., …, 3) M. B. iz P., OIB …, …, zastupane po punomoćniku M. B. iz P., …, te po punomoćnici S. G., odvjetnici u  O. d. Ž. & p. d.o.o. u Z., …, …, 4) N. B.(N.) ud. P. iz A., …, 5) M. P. pok. P. iz A., …, 6) A. B. pok. P. iz A., …, 7) P. B. pok. P. iz A., …, OIB …, …, 8) F. B. pok. P. iz A., … i 9) N. J., iz Z., OIB …, …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljica pod 1) i 2) protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1-179/2021-107 od 16. kolovoza 2021., dana 22. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljica pod 1) J. P. i 2) R. A., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1-179/2021-107 od 16. kolovoza 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

''Odbija se prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.''

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavile predlagateljice pod 1) J. P. i 2) R. A. (dalje: predlagateljice) pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, pred drugim sucem pojedincem. U žalbi ističu da su sve činjenice zbog kojih prvostupanjski sud donosi ovakvu odluku istom sudu bile poznate od prvog dana, tj. da je zemljišnoknjižno stanje nesređeno, pa nije jasno zašto onda nije odmah na početku donio ovakvu odluku, već na ovaj način omalovažava trud, stres i trošak koji su podnijele predlagateljice. Unatoč navedenim jasnim navodima drugostupanjskog suda, koji je u dva navrata ukinuo rješenje suda prvog stupnja i to svojim odlukama poslovni broj Gž-353/2021 od 31. ožujka 2021. i poslovni broj Gž-776/2021 od 2. srpnja 2021., prvostupanjski sud odbija prijedlog predlagateljica te i dalje uporno prkosi kako višem sudu, tako i zdravoj logici, odnosno pravu stranaka da razvrgnu svoju imovinu s drugim suvlasnicima. Predlagateljice sukladno čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nesporno imaju pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, što je ovdje zasigurno slučaj. Prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbu čl. 48. st. 2. navedenoga Zakona, jer ta odredba samo govori kako u postupak razvrgnuća treba uključiti sve suvlasnike, a stranke ovog postupka upravo to i jesu. Smisao provođenja postupka razvrgnuća na nekretninama je da osoba po dodjeli određene nekretnine ili nekretnina u izvanparničnom postupku rješava zemljišnoknjižno stanje na tim istim nekretninama, a ne da suvlasnike, koji u pravilu nisu voljni zajedno surađivati, prisiljava na zajedničko vođenje parničnih i sličnih postupaka pa tek onda možda postupka razvrgnuća. Predlagateljice su u spis priložile odgovarajuća rješenja o nasljeđivanju te posjedovne listove, koje isprave potvrđuju da bi stranke predmetnog postupka bile stvarni suvlasnici predmetnih nekretnina, a i na očevidu na licu mjesta jasno je bilo vidljivo da predmetne nekretnine pripadaju strankama predmetnog postupka, te se niti jedna treća osoba nije usprotivila vođenju istog.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog predlagateljica za razvrgnuće suvlasničke zajednice, smatrajući kako je elementarni uvjet za provedbu izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice sređeno zemljišnoknjižno stanje, a kako u konkretnom slučaju iz stanja zemljišne knjige slijedi da stranke nisu zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnina koje su predmet razvrgnuća, to kao izvanknjižni suvlasnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice, jer se isto može zahtijevati isključivo prema stanju nekretnina u zemljišnim knjigama i to u odnosu na upisane vlasnike na tim nekretninama. U takvim okolnostima ne bi se niti ostvarili stvarnopravni učinci razvrgnuća, jer suvlasništvo ne prestaje, a intencija provedbe izvanparničnog razvrgnuća je upravo prestanak suvlasništva.

6. Rješenjem ovog drugostupanjskog suda donesenim pod poslovnim brojem Gž-776/2021 od 2. srpnja 2021. ukinuto je ranije doneseno rješenje istog prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem R1-81/2021 od 20. travnja 2021., te je prvostupanjskom sudu ukazano na pravno shvaćanje ovog drugostupanjskog suda zauzeto na sjednici Građanskog odjela održanoj 10. srpnja 2020. broj: VI. Su:64/2020-6 prema kojem predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice može biti nekretnina koja nije upisana u zemljišnim knjigama te je naloženo prvostupanjskom sudu utvrditi sve odlučne činjenice nužne za donošenje meritorne odluke u pogledu razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka na predmetnim nekretninama.

7. Pri tom je prvostupanjskom sudu ukazano da razvrgnuće suvlasničke zajednice nije zabranjeno samo zato što suvlasnici predmetnih nekretnina kao takvi nisu upisani u zemljišne knjige, s time da odluku kojom se takva suvlasnička zajednica nekretnina razvrgava neće biti moguće provesti u zemljišnoj knjizi, no ista proizvodi posljedice koje imaju i proizvode pravni učinak između stranaka, odnosno osoba koje su u takvom postupku razvrgnuća sudjelovale, a eventualni učinak, kakav ima upis u zemljišne knjige, takva odluka će imati tek u trenutku kada i ako se zemljišnoknjižno stanje promijeni tako da se ista može valjalo provesti.

8. Kako sud prvog stupnja nije postupio sukladno navedenoj odluci ovog drugostupanjskog suda i uputi iz iste, to je na taj način počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 377. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na koju sadržajno u žalbi ukazuju predlagateljice, a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost donesenog rješenja.

9. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu predlagateljice, ukinuti rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, ali pred drugim sucem pojedincem, jer su se za to ostvarili uvjeti iz čl. 371. ZPP.

10. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te će utvrditi odlučne činjenice nužne za donošenje meritorne odluke u pogledu razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka na predmetnim nekretninama.

Zadar, 22. prosinca 2021.