Poslovni broj: 27 Gž Zk-303/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. A.₁, OIB:… iz Z. i M. A.₂, OIB:… iz Z., zastupanih po punomoćnici M. H., odvjetnici iz M., protiv protustranke M. T., OIB:… iz Š., radi zabilježbe spora, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj Z-192/2020 od 20. travnja 2020., dana 10. siječnja 2022.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba predlagatelja kao osnovana te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj Z-192/2020 od 20. travnja 2020. i rješava:

 

Određuje se zabilježba spora koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-1148/2018 na nekretnini protustranke upisanoj u zk.ul.br. 2475 k.o. S., kčbr. 1587/4 kuća i dvor sa 1313 m2.

 

Zabilježbu spora provest će Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku,  Zemljišnoknjižni odjel Krk.

 

II. Nalaže se na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 2475 k.o. S. brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga za zabilježbu spora poslovni broj Z-192/2020 i zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-14524/2020.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. izreke ukinuto je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, Crikvenici poslovni broj Z-18522/2018 od 14. lipnja 2018., odbačen prijedlog za upis i naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa. Točkom 2. izreke naložena je zabilježba odbačenog prijedloga.

 

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobijaju predlagatelji iz svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i dopustiti zahtijevanu zabilježbu spora, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, naložiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i ponovni upis svih plombi.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, Crikvenici poslovni broj Z-18522/2018 od 14. lipnja 2018., a temeljem prijedloga predlagatelja od 7. svibnja 2018. i tužbe poslovni broj P-1148/2018 od 7. svibnja 2018. predane Općinskom sudu u Rijeci, dopuštena zabilježba spora na nekretnini protustranke upisane u zk.ul.br. 2475 k.o. S., kčbr. 1587/4 kuća i dvor sa 1313 m2, te da je protiv istoga protustranka izjavila prigovor navodeći da nije dopušteno upisivati zabilježbu spora dok se ne riješi zabilježba brisanja poslovnog subjekta iz registra. Polazeći od utvrđenja da je na priloženoj ispravi – tužbi tužitelja (ovdje predlagatelja) od 2. svibnja 2018. podnesenoj protiv tuženice (ovdje protustranke) Općinskom sudu u Rijeci rukom napisano ''P-1148/2018-5 od 7. svibnja 2018.'', ali da nije vidljivo da je ista zaista predana sudu i kada je predana, te da priložena preslika omotnice sa potvrdom o predaji preporučene pošiljke pošti Rijeka 4. svibnja 2018. naslovljenom na Općinski sud u Rijeci nije dokaz da je u toj omotnici poslana upravo navedena tužba predlagatelja kao tužitelja, prvostupanjski sud zaključuje da predlagatelji nisu uz svoj prijedlog priložili sve nužne priloge za donošenje odluke o prijedlogu, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 109. st. 6. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013 i 108/2017 - dalje: ZZK) koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 241 st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' 63/2019) i čl. 366. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), koji se Zakon u zemljišnoknjižnim predmetima primjenjuje temeljem čl. 91. st. 1. ZZK-a, prihvatio prigovor protustranke te ukinuo rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, odbacio prijedlog predlagatelja radi upisa zabilježbe spora te naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upis zabilježbe odbačenog prijedloga.

 

6. Predlagatelji u žalbi u bitnome ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su uz svoj prijedlog za zabilježbu spora dostavili primjerak tužbe predane Općinskom sudu u Rijeci preko pošte preporučenom pošiljkom dana 4. svibnja 2018., a koja je tužba zaprimljena kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-1148/2018 i potvrdu o predaji preporučene pošiljke pošti, zbog čega se u smislu odredbe čl. 133. st. 2. i čl. 113. st. 2. ZPP-a, dan predaje tužbe kao preporučene pošiljke pošti smatra danom predaje Općinskom sudu u Rijeci, kojem je i upućena. Ukoliko je pak, prvostupanjski sud smatrao da prijedlog nije potpun, trebao je u smislu odredbe čl. 109. st. 7. ZZK-a pozvati predlagatelje da dostave dokaz da se kod Općinskog suda u Rijeci vodi spor pod poslovnim brojem P-1148/2018, a što su predlagatelji i predložili u prijedlogu za upis zabilježbe spora, pri čemu posebno ističu da je tu činjenicu prvostupanjski sud mogao utvrditi i uvidom u ''e-predmet'' kao i uvidom u e-spis obzirom da su u vrijeme predaje prijedloga sud u Rabu i sud u Krku bili stalne službe Općinskog suda u Rijeci, a isto tako i primijeniti odredbu čl. 99. st. 3. ZZK-a te izvršiti uvid u original tužbe zaprimljene kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-1148/2018. Kako je izreka pobijanog rješenja proturječna razlozima navedenim u obrazloženju, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlagatelji osporavaju zaključak prvostupanjskog suda da priloženim ispravama nisu dokazali da se vodi spor iz čl. 81. st. 1. ZZK-a, te smatraju da su priloženom tužbom, a koja je kao preporučena pošiljka predana pošti dana 4. svibnja 2018., a koji se dan sukladno odredbi čl. 113. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 91. st. 1. ZZK-a smatra danom predaje tužbe Općinskom sudu u Rijeci, dokazali ispunjenje pretpostavke propisane odredbom čl. 82. st. 1. ZZK-a. Prvostupanjski sud je, stoga, zaključivši da predlagatelji nisu dokazali da se kod suda uopće vodi spor, pogrešno odnosno nepotpuno utvrdio činjenično stanje i posljedično tome pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 113. st. 2. i čl. 133. st. 1. ZPP-a te čl. 99. st. 3. ZZK-a jer nije primijenio navedene odredbe, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

 

7.1. Prema odredbi čl. 133. st. 1. ZPP-a pismena se dostavljaju preko pošte ili preko određenog sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnog bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s tim Zakonom. Odredbom čl. 113. st. 2. ZPP-a propisano je da ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen. Prema čl. 99. st. 3. ZZK-a ako se izvornik odnosno otpravak isprave već nalazi kod suda čiji bi zemljišnoknjižni odjel trebao postupati po prijedlogu za upis, dovoljno je u prijedlogu uputiti na taj izvornik odnosno otpravak i po mogućnosti priložiti  presliku, a zemljišnoknjižni sud će po službenoj dužnosti pribaviti izvornik odnosno otpravak.

 

8. Razmatranjem prvostupanjskog spisa utvrđeno je da su predlagatelji dana 7. svibnja 2018. podnijeli Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Krku prijedlog za upis zabilježbe spora, uz koji su priložili tužbu od 2. svibnja 2018. i presliku omotnice-preporučene pošiljke predane Hrvatskoj pošti u Rijeci dana 4. svibnja 2018. u 16:20:22 sati, te da je na prvoj strani priložene tužbe (list 8 prvostupanjskog suda) rukom napisano ''P-1148/2018, 7. svibnja 2018.''

 

8.1. Zaključak prvostupanjskog sud da priloženim ispravama (tužbom predanom kao preporučena pošiljka pošti dana 4. svibnja 2018. i preslikom omotnice) predlagatelji nisu dokazali da vode postupak iz čl. 81. st. 1. ZZK-a ne može se prihvatiti pravilnim. Naime, dostava pismena sudu preko pošte je odredbom čl. 133. st. 1. ZPP-a zakonom propisani način dostave, pa kako se sukladno odredbi čl. 113. st. 2. ZPP-a dan predaje pošti podneska upućenog preporučenom pošiljkom smatra danom predaje sudu kojem je upućen, to su prema stavu ovog suda predlagatelji priloženom tužbom na kojoj je bilješka da je ista zaprimljena na Općinskom sudu u Rijeci pod poslovnim brojem P-1148/2018 dana 7. svibnja 2018. i preslikom omotnice o predaji preporučene pošiljke Hrvatskoj pošti u Rijeci dana 4. svibnja 2018. u 16:20:22 sati, a imajući u vidu da je i u aplikaciji e-spisa vidljivo da je kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-1148/2018 zaprimljena tužba tužitelja M. A.₁ i dr. protiv tuženice M. T., dokazali da vode spor iz čl. 81. st. 1. ZZK-a, čime je ispunjena pretpostavka propisana odredbom čl. 82. st. 1. ZZK-a.

 

8.2. Prvostupanjski sud je, ukoliko je imao dvojbe oko predaje tužbe i smatrao da prijedlog nije potpun, bio dužan u smislu odredbe čl. 109. st. 7. ZZK-a pozvati predlagatelje da dostave dokaz da vode postupak iz čl. 81. st. 1. ZZK-a, a što su i sami predlagatelji predložili u svom prijedlogu, pa kako to nije učinio, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 109. st. 7. ZZK-a ili je mogao sam izvršiti uvid u e-spis i provjeriti da li je i kada zaprimljena predmetna tužba ili je taj podatak mogao zatražiti od parničnog upisnika obzirom da je sud u Krku u vrijeme zaprimanja prijedloga za zabilježbu spora bio stalna služba Općinskog suda u Rijeci, kojemu su predlagatelji uputili svoju tužbu.

 

9. Kako iz priložene tužbe, zaprimljene dana 4. svibnja 2018. na Općinskom sudu u Rijeci pod poslovnim brojem P-1148/2018 proizlazi da predlagatelji kao tužitelji tužbenim zahtjevom zahtijevaju utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti puta odnosno prava staze i kolnika preko kčbr. 1587/4 u vlasništvu protustranke kao tuženika kao poslužnog dobra i trpljenje upisa uknjižbe prava stvarne služnosti u zemljišne knjige, a pravo služnosti je u smislu odredbe čl. 31. st. 1. ZZK-a knjižno pravo, to su ostvarene pretpostavke propisane odredbom čl. 81. st. 1. ZZK-a za zahtijevanu zabilježbu spora na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 2475 k.o. S..

 

10. Kako su žalbeni navodi predlagatelja osnovani, to je primjenom čl. 128. st. 1. toč. a.) ZZK-a valjalo prihvatiti žalbu, te preinačiti pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru,  dopustiti zahtijevani upis zabilježbe spora te odrediti brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga i žalbe.

 

U Varaždinu, 10. siječnja 2022.