1                           Poslovni broj Kž-72/2023-4

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-72/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Zvonka Vrbana, članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D.M., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3.  Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 79. Kov-415/2022-16 od 8. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se žalba opt. D.M. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 79. Kov-415/2022-16 od 8. veljače 2023., pod toč. I/ izreke na temelju čl. 351. st. 5. u svezi čl. 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) po službenoj dužnosti iz spisa su izdvojene službene zabilješke na ime M.M. sačinjene po djelatnicima PU ..., PP Đ., od 11. rujna 2020., 26. listopada 2020., 16. studenoga 2020., 12. listopada 2021., 10. lipnja 2022. i 7. studenoga 2022., te na ime Ž.P. i I.B. od 26. studenoga 2022.

 

1.1. Pod toč. II/ izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti citiranog rješenja, službene zabilješke zatvoriti u posebni omot, izdvojiti iz prvostupanjskoga spisa i zajedno s pravomoćnim rješenjem, dostaviti na daljnje postupanje i čuvanje Županijskom sudu te se neće moći razgledati niti će se moći njima služiti u postupku.

 

1.2. pod toč. III/ izreke na temelju odredbe čl. 351. st. 1. ZKP/08 odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja optuženika, A.Š., odvjetnika iz O., za Ž.P. od 7. prosinca 2022.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio opt. D.M., putem branitelja A.Š., odvjetnika iz O. s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje, podredno da pobijano rješenje preinači sukladno navodima žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.

 

5. Žalba opt. D.M. nije osnovana.

 

6. Opt. D.M. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, da je obrazloženje rješenja paušalno "i bez ulaženja u detalje dokumentacije istoga" te da se pobijano rješenje u dijelu u kojem je odbijen prijedlog obrane ne može ispitati jer je izreka nerazumljiva, proturječna sama ili razlozima rješenja odnosno da samo rješenje u tom dijelu nema uopće razloga ili u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju tih isprava.

 

6.1. Osim što parafrazira zakonski tekst odredbe čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 žalitelj ne obrazlaže u čemu bi se takve povrede sastojale, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je navedeno rješenje donijelo ovlašteno tijelo (optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku), da nema povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 te da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.

 

7. Insistirajući u žalbi kako je zapisnik o ispitivanju svjedoka Ž.P. nezakonit dokaz te da  međunarodno pravo, Ustav RH i Zakon o kaznenom postupku jamče okrivljeniku da bude nazočan sa svojim braniteljem ispitivanju svjedoka u kaznenom postupku i u onoj fazi koja prethodi podizanju optužnice, optuženik nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda koji je argumentirano, provjerljivo i dostatno obrazložio zbog čega smatra da zapisnik o ispitivanju Ž.P. u PU ..., PP Đ., 7. prosinca 2022. nije nezakonit dokaz.

 

7.1. Naime, predmetni svjedok ispitan je u PU ..., PP Đ., 7. prosinca 2022., na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u O., broj Kir-DO-398/2022-4 od 29. studenog 2022. koje je provođenje dokazne radnje ispitivanja povjereno policijskom istražitelju Policijske postaje Đ., a sukladno odredbi čl. 213. st. 1. ZKP/08 po kojoj zakonskoj odredbi državni odvjetnik može provesti ili naložiti istražitelju provođenje dokaznih radnji koje su svrhovite za podizanje optužnice. Pri tome je, prije započinjanja same dokazne radnje ispitivanja, svjedok poučen u smislu odredbe čl. 284. ZKP/08 da se ne može ispitati kao svjedok ako bi svojim iskazom povrijedio zakonom ustanovljenu obvezu čuvanja tajnosti podataka, dok ga nadležno tijelo ne oslobodi te obveze, ako je branitelj okrivljenika osim ako to sam okrivljenik ne zahtijeva, ako je okrivljenik u postupku u kojem su primijenjene odredbe čl. 25. ZKP/08 te ako je vjerski ispovjednik o sadržaju ispovjedi, nakon čega se svjedok očitovao kako ne postoje okolnosti iz čl. 284. ZKP/08 a nakon što je upozoren po čl. 285. st. 1. ZKP/08 izjavio je da ne postoje niti te okolnosti (razlozi za oslobođenje od obveze svjedočenja), da bi potom bio upozoren po čl. 294. ZKP/08 kako nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time sebe ili bližeg srodnika izložio kaznenom progonu, teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti, da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti, da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, nakon čega je poučen o pravima iz čl. 43. ZKP/08 i čl. 51. ZKP/08 koja mu kao žrtvi i oštećeniku pripadaju, nakon čega je isti izjavio da je primio i razumio sve obavijesti o svojim pravima, nakon čega je dao iskaz, a nakon toga poučen da ima pravo pročitati zapisnik izjavio da zahtjeva da mu se pročita, a potom na pročitani zapisnik izjavio je da nema prigovora nakon čega je isti zapisnik bez primjedbi i potpisao. O svemu tome prvostupanjski sud dao je jasne i provjerljive razloge.

 

7.2. Prema tome, radi se o dokazu, odnosno iskazu svjedoka koji se može koristiti u postupku jer se ne radi o nekoj od situacija propisanih čl. 300. ZKP/08 u kojem su taksativno navedeni primjeri kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku. Osim toga, optuženik će na raspravi biti u mogućnosti predmetnom svjedoku postavljati pitanja, stavljati primjedbe na njegov iskaz, dakle, imat će mogućnost kontradiktorno ispitati navedenog svjedoka, pri čemu će ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka dati prvostupanjski sud.

 

7.3. Prema tome, kako je iskaz navedenog svjedoka pribavljen na zakonom propisan način, nije riječ o nezakonitom dokazu u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 1. do 4. ZKP/08, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

 

8. Stoga, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, i nakon što je pobijano rješenje ispitano po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP/08, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Osijek, 3. ožujka 2023.

 

                                                                                        Predsjednik vijeća

                                                                               Mario Kovač