Poslovni broj:  Pp-1264/2022-6

                                  

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

  Prekršajni odjel                                                 Poslovni broj:  Pp-1264/2022-6

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. B., zbog djela prekršaja iz članka 74. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva, KLASA: 211-07/22-4/3754, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 3. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 28. veljače 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

I.              Okrivljenik S. B., rođen ... u T., B. i H., državljanin B. i H., s prebivalištem u R., OIB: ..., prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

 

k r i v     j e

 

što je

dana 30. studenoga 2020. u 15:31 sati, na cesti Ž5205, km 3 + 180 m, B., kao vozač upravljao vozilom M1 marke Alfa Romeo registarske oznake RI ... i kretao se u smjeru Č. te je izvršio pretjecanje vozila u blizini obilježenog pješačkog prijelaza gdje vozilom ne smije pretjecati drugo vozilo,

dakle, kao vozač je pretjecao drugo vozilo koje se približavalo obilježenome pješačkom prijelazu, što je suprotno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) /

2.938,46 kuna (dvije tisuće devetsto trideset osam kuna i četrdeset šest lipa)1.

 

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) / 1.958,97 kuna (tisuću devetsto pedeset osam kuna i devedeset sedam lipa) 1.

 

II.              Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) / 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe)1 u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.               Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva, KLASA: 211-07/22-4/3754, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 3. veljače 2022., okrivljenik S. B. je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 74. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura1, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura1.
2.               Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, najblaži za okrivljenika.
3.               Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.
4.               Dvije pošiljke s pozivima za ročište u žurnom postupku upućene okrivljeniku na adresu njegovog prebivališta vraćene su Sudu neuručene s naznakom dostavljača pošte „obaviješten, nije podigao pošiljku“, a provjerom u sustavu JRO MUP RH, utvrđeno je da okrivljenik i dalje ima prijavljeno prebivalište na istoj adresi, odnosno da nije prijavio drugu adresu prebivališta ili boravišta. Sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga od 3. veljače 2022., koji je okrivljeniku nedvojbeno dostavljen, je obavijest iz članka 109.a stavka 1. točke od 2. do 8. Prekršajnog zakona.
5.               Budući da iz navedenog proizlazi da se okrivljeniku poziv nije mogao dostaviti jer izbjegava primitak poziva ili nije Sudu prijavio promjenu adrese, to mu je poziv za ročište u žurnom postupku dostavljen isticanjem na oglasnoj ploči Suda, na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona.
6.               Okrivljenik se nije odazvao pozivu na ročište niti je opravdao svoj izostanak, ali je Sud, s obzirom na izneseno, ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje postupka bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.
7.               Na ročištu je pročitan optužni akt i prigovor okrivljenika podnesen protiv obaveznog prekršajnog naloga te je proveden dokazni postupak. Okrivljenik je u prigovoru samo načelno, bez posebnog obrazloženja, porekao počinjenje prekršaja.
8.               U dokaznom je postupku Sud pročitao izvješće o prekršaju broj 161611 sastavljeno 2. veljače 2021. o prekršaju registriranom nadzornom kamerom s ugrađenim radarskim mjerilom brzine tipa Cordon M2 30. studenoga 2020. u 15:31 sati, izvješće o događaju od 30. studenoga 2020. snimljenom nadzornom kamerom s ugrađenim radarskim mjerilom brzine tipa Cordon M2 na lokaciji ŽC 5205, 3 km + 180 m, na traci za skretanje u P., obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču od 2. veljače 2021., upućena A. B. kao vlasniku vozila te obrazac s podacima o okrivljeniku kao vozaču, dostavljen Postaji R..
9.               Nastavno su razgledane fotografije vozila registarske oznake RI ... snimljene nadzornom prometnom kamerom 30. studenoga 2020. u 15:31 sati, na ŽC 5205, 3 km + 180 m, na traci za skretanje u P., priložene izvješću o prekršaju i izvješću o događaju.
10.          Pročitani su i podaci Ministarstva za okrivljenika iz kojih proizlazi da je odlukom postaje R. od 16. lipnja 2021., pravomoćnom 4. kolovoza 2021., kažnjen za prekršaj iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odlukom Postaje R. od 2. travnja 2020., pravomoćnom 29. srpnja 2020., kažnjen za prekršaj iz članka 238. stavka 7. istoga Zakona.
11.          Prema članku 74. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. A prema stavku 2. toga članka, novčanom kaznom u iznosu 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.
12.          Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno na temelju podataka registriranih tehničkim uređajem - kamerom za nadzor prometa te dostavljenih podataka o okrivljeniku kao vozaču koji je kritične zgode upravljao vozilom u vlasništvu A. B., a koje je podatke na zahtjev Postaje R. dostavio sam okrivljenik, Sud je našao utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
13.          Naime, prema podacima koje je dostavio policijskoj postaji, 30. studenoga 2020. u 15:31 sati, vozilom marke Alfa Romeo, registarske oznake RI ..., na predmetnoj lokaciji je upravljao okrivljenik, a razgledavanjem i usporedbom fotografija koje su snimljene nadzornom prometnom kamerom, razvidno je da se dva osobna vozila kreću u istom smjeru, da se jedno vozilo približava obilježenome pješačkom prijelazu, a vozilo registarske oznake RI ..., kojim je upravljao okrivljenik, se kreće brže i pretječe drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu.
14.          Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenika su se stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 74. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.
15.          Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
16.          Prilikom određivanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Tako su na strani okrivljenika kao olakotne cijenjene okolnosti da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice po sudionike u prometu i imovinu te protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Otegotna je okolnost da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama.
17.          S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za predmetno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.
18.          Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
19.          Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.
20.          Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
21.          S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik je nakon počinjenja predmetnog prekršaja, od kojeg je proteklo više od dvije godine, kažnjen samo za prekršaj nepropisanog parkiranja, dok ranije ima evidentirano počinjenje prekršaja upravljanjem motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, što znači da nije činio teže prekršaje iz domene sigurnosti prometa na cestama, pa po ocjeni Suda, nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.
22.          Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci 28. veljače 2023.

 

Zapisničarka                                                                                     Sutkinja

                                     Jana Puškarić, v. r.                                     Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis 

__________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450