- 1 -

 

Broj: Ppž-1196/2022

 

 

                         

 

                 Republika Hrvatska             

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske                                     Broj: Ppž-1196/2022

                          Zagreb             

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslava Malacka kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. D.B., zbog prekršaja iz članka 231. stavka 1. i 10. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okr. D.B., podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec od 22. studenoga 2021., broj: 511-14-06/05-3-152-1/2022, u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

1.                  U povodu prigovora okr. D.B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u odnosu na djelo iz točke 1., te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okr. D.B. (s osobnim podacima kao u prekršajnom nalogu)

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

              da:

              dana 13. listopada 2021. godine, u 12,10 sati, u mjestu Bednja, ulica Trakošćanska ulica kućni broj 18, kao vozač vozila N1, marke IVECO, reg. oznake XX, izvršenom kontrolom utvrđeno da se D.B. odbio podvrgnuti nadzornom zdravstvenom pregledu,

              pa da bi time počinio prekršaj iz članka 231. stavka 1. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

 

2.               U povodu prigovora okrivljenika D.B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim pod točkom 2. izreke označava djelom prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i okrivljeniku se za navedeno djelo, na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura  (tisućutristodvadeseteura)[1]/9.945,54 kuna (devettisućadevetstočetrdesetpetkuna i pedesetčetirilipe), dok se djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim pod točkom 3. izreke označava djelom prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i okrivljeniku se za navedeno djelo, na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 eura  (šestošezdeseteura)/4.972,77 kuna (četiritisućedevetstosedamdesetidvijekune i sedamdesetdesamlipa).

 

III.              Uslijed odluka pod točkom I. i II. izreke ove presude, te djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika D.B., preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za djela pod točkom 2. i 3. izreke pobijanog prekršajnog naloga, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku D.B. izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.980,00 eura (tisućudevetstoosamdeseteura)/14.918,31 kuna (četrnaesttisućadevetstoosamnaestkuna i tridesetjednalipa), te se određuje obročna otplata izrečene ukupne novčane kazne od 1.980,00 eura  u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 396,00 eura, s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostala 4 (četiri) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, pa ukoliko okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

IV.               U ostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenika D.B. kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

 

 

V.              Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik D.B. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura)/188,36 kuna (stoosamdesetosamkuna i tridesetšestlipa) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik D.B. i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 16.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 231. stavka 1. i 10. (utvrđena novčana kazna od 1.000,00 kuna), iz članka 289. stavka 1. i 4. (utvrđena novčana kazna od 10.000,00 kuna) i iz članka 199. stavka 2. i 7. (utvrđena novčana kazna od 5.000,00 kuna) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u točkama 1., 2. i 3. izreke prekršajnog naloga.

 

Istim prekršajnim nalogom, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

 

              Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 580,00 kuna.

 

2.              Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da se smatra krivim, no dodaje da mu je izrečena novčana kazna prevelika jer prima minimalnu plaću i otac je dvoje malodobne djece s kreditom, pa moli da mu se novčana kazna smanji te da mu se omogući plaćanje u nekoliko rata, pri čemu smatra da mu je izrečena zaštitna mjera primjerena i s njom se slaže.

 

              Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

 

 

3.              S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.),  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

 

4.              Prigovor je djelomično osnovan, a u odnosu na djelo iz točke 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga je bespredmetan.

 

5.               Ispitujući pobijani prekršajni nalog u odnosu na djelo iz točke 1. izreke, a po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u odnosu na isto djelo egzistiraju uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe, budući da predmetno djelo po propisu nije više prekršaj.

 

Naime, dana 30. srpnja 2022. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 85/22), koji je odredbom članka 35. izmijenio članak 231. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da se dotadašnji stavak 10. briše, pa Zakon o sigurnosti prometa na cestama više ne propisuje kao prekršaj ako se vozač odbije podvrgnuti nadzornom zdravstvenom pregledu, te stoga ne postoji pravni kontinuitet navedenog prekršaja.

 

Kako je odredbama članka 3. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona propisano da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, te ako se u slučajevima iz stavka 2. ovog članka izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, a nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji, to je u konkretnom slučaju primjenom blažeg propisa u kojem ne postoji kontinuitet prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga, valjalo po službenoj dužnosti okrivljenika osloboditi od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

 

6.              Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7.              Međutim, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) po kojem je okr. D.B. proglašen krivim i koji je za prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. tog Zakona, činjenično opisan u točki 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, propisivao novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna, dok je za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. tog Zakona, činjenično opisan u točki 3. izreke pobijanog prekršajnog naloga, propisivao novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), za prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) sada je propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura, dok je za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. tog Zakona sada propisana novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura. Preračunavanjem, prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, jasno je da sada važeći Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisuje nižu novčanu kaznu, i u minimumu i u maksimumu.

 

8.                Prema odredbi članku 3. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

 

9.               Budući da su inkriminirani prekršaji počinjeni u vrijeme kada je bio na snazi „stari“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama te budući da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu „novi“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koji je u odnosu na predmetne prekršaje blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, u odnosu na okr. D.B. preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela prekršaja kako je to navedeno u točki  II. izreke ove drugostupanjske presude.

 

 

10.              Razmatrajući odluku o utvrđenoj novčanoj kazni u odnosu na prekršaje iz točke 2. i 3. izreke prekršajnog naloga uslijed preinake u pravnoj oznaci djela, kao i u povodu podnesenog prigovora, a cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja  i da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale izricanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, ovaj Sud smatra da je novčana kazna u visini zakonom propisanog posebnog minimuma za prekršaj iz točke 2. i 3. primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora u tom dijelu, nego je pobijani prekršajni nalog preinačen u novčanoj kazni samo kao posljedica primjene blažeg propisa. K tome, uzimajući u obzir i nedokumentirane žalbene navode o materijalnim prilikama okrivljenika, vijeće ovog suda ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

 

11.           Uslijed odluka pod točkom I. i II. izreke ove presude, preinačen je pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, kako je to i navedeno u točki III. izreke ove drugostupanjske presude.

 

12.           Međutim, cijeneći navode prigovora, ovaj sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je preinačio prvostupanjsku presudu i odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene ukupne novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti ( članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

 

13.              Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

 

14.              Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

15. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 22. veljače 2023.

 

 

              Presuda  se dostavlja Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ivanec u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.