1

Poslovni broj Gž Ovr-672/2022-2

Poslovni broj Gž Ovr-672/2022-2

 

   U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. I. iz Z., OIB:…, kao nasljednika pok. ovrhovoditeljice M. I. iz Ž., kojeg zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika Općine P., P., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K., K. i partneri d.o.o. R., radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-248/2022 od 10. lipnja 2022., 28. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

              I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-248/2022 od 10. lipnja 2022.

 

              II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan. 

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"O d b i j a  s e  prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja radi namirenja novčane tražbine, tražbine kamata i troškova postupka, a kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini koja prema žiro-računu broj …., koja se vodi kod FINA-e u K., pripada proračunu ovršenika, Općini P., tako što se nalaže FINA-i u K. da navedeni novčani iznos za koji je određena ovrha s navedenog računa ovršenika isplati na žiro-račun punomoćnika ovrhovoditeljice, odvjetnika D. T. koji se vodi kod PBZ Z., Podružnica, od dana 7. studenog 2008., kao neosnovan."

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu izjavljuje ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ).

 

3. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i odredi nastavak ovršnog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu žalbenog troška.

 

4. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se potvrdi prvostupanjsko rješenje uz naknadu troška odgovora na žalbu.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem od 7. studenog 2008. doneseno rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-348/08 radi namirenja novčane tražbine, kamata i troškova ovršnog postupka kojom je određena ovrha na novčanoj tražbini koja prema žiro računu broj …. koji se vodi kod FINA-e na K. pripada po proračunu ovršenika Općini P. te je naloženo FINA-i u K. da navedeni novčani iznos za koji je određena ovrha s navedenog računa ovršenika isplati na žiro račun punomoćnika ovrhovoditeljice odvjetnika D. T.. Daljnje je utvrđenje da je protiv citiranog rješenja ovršenik izjavio žalbu povodom koje je Županijski sud u Rijeci 23. svibnja 2022. ukinuo citirano rješenje i predmet vratio na ponovan postupak.

 

7. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj 27. prosinca 2002. podnio prijedlog za ovrhu, da je Općinski sud u Krku donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-62/03 od 2. siječnja 2003. protiv kojeg rješenja je ovršenik izjavio žalbu te je Županijski sud u Rijeci ukinuo navedeno rješenje o ovrsi svojim rješenjima poslovni broj Gž-4822/05 i Gž-2924/07 od 24. travnja 2007. te je predmet vratio na ponovan postupak. Postupajući po uputi drugostupanjskog suda Općinski sud u Krku je dopisom od 13. listopada 2008. pozvao ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu na način da isti bude sukladan ovršnoj ispravi i bude izražen u domaćoj valuti u kunama, te da je 7. studenog 2008. ovrhovoditelj ispravio prijedlog za ovrhu. Daljnje je utvrđenje suda prvog stupnja da je ovrhovoditelj M. I. umrla 25. lipnja 2003., a kako je ovrhovoditelj koji je ovršni prijedlog ispravio 7. studenog 2008., dakle, nakon smrti ovrhovoditelja M. I., to je njegovom smrću i prestala punomoć koju je odvjetnik D. T. ovlašten za zastupanje u predmetu pa stoga smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 35. i čl. 37. OZ-a za usvajanje prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja. Iz navedenih razloga sud prvog stupnja odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve relevantne činjenice te je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 35. i 37. OZ-a donio pobijano rješenje.

 

9. Naime, odredbom čl. 101. ZPP-a propisano je da smrću fizičke osobe, odnosno prestankom pravne osobe, prestaje i punomoć koju je ona izdala, dok prema odredbi čl. 98. st. 4. ZPP-a sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti da li se osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik je ovlaštena za zastupanje. U konkretnom slučaju M. I. nije mogla biti podnositeljica prijedloga za ovrhu 3. studenog 2008., niti je mogla biti stranka u postupku u kojem je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-348/2008 od 7. studenog 2008., niti je D. T. mogao biti punomoćnik M. I., niti u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, niti u trenutku donošenja rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-348/2008 od 7. studenog 2008., a s obzirom na nespornu činjenicu da je prijedlog za ovrhu po ovrhovoditeljici M. I. bio podnesen po punomoćniku D. T. 3. studenog 2008., a da je ovrhovoditeljica Marija Ivančić bila preminula 25. ožujka 2003.

 

10. Iz svega navedenog proizlazi da je ovrhovoditeljica M. I. preminula prije pokretanja ovršnog postupka.

 

11. Slijedom svega obrazloženog pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.

 

12. Ovršeniku nije priznat trošak odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a. 

 

 

 

U Rijeci 28. prosinca 2022.

 

 

Sutkinja

 

Ivanka Maričić-Orešković