REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 26 Pž-3631/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Marine Veljak, suca izvjestitelja, i Kamelije
Parać, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UKRAS d.o.o., Osijek, Sv. L. B. Mandića
111/P, OIB 55269070381, kojeg zastupa punomoćnik Drago Aćimović, odvjetnik u
Osijeku, protiv tuženika GRAD VRBOVEC, Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 9, OIB
44465794587, kojeg zastupa punomoćnik Filip Ivan Ćavar, odvjetnik u Zagrebu,
odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj Povrv-2400/2016-16 od 6. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. studenog

2022.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2400/2016-16 od 6. srpnja 2022. u točkama I. i
II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 1.000,00 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi
javnog bilježnika Marijana Miškovića poslovni broj Ovrv-96/2016 od 31. ožujka 2016.
kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 51.140,40 kn sa zateznim
kamatama (točka I. izreke), naloženo je tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog
postupka u iznosu od 3.750,00 kn (točka II. izreke) te je odbijen tuženik sa zahtjevom
za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.250,00 kn (točka III. izreke).

2. Prvostupanjski sud je donio takvu odluku s obrazloženjem da tužitelj ne može tražiti isplatu za radove rušenja i demontaže čiju cijenu nije iskazao u Glavnom

Poslovni broj: 26 Pž-3631/2022-2 2

projektu i Troškovniku iz dokumentacije za nadmetanje, a koji je bio sastavni dio
ponudbene dokumentacije u postupku javne nabave i sastavni dio Ugovora o
rekonstrukciji i nadogradnji dijela poslovne zgrade na gradskom stadionu u Vrbovcu
od 15 srpnja 2014. (dalje: Ugovor o rekonstrukciji), a koji je sklopljen temeljem
provedenog postupka javne nabave koji se vodio pod evidencijskim brojem 001-
12/2014.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv te presude pobijajući ju zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku,
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog
prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da odluku pobija u točkama I. i II. izreke presude.
Smatra da prvostupanjska presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.
Iznosi da sud u obrazloženju presude nije naveo iz čega bi se moglo utvrditi na
temelju kojih dokaza i činjenica je izveo svoje zaključke. Ukazuje na odredbu čl. 7.
Uredbe o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje i ponudama
(„Narodne novine“ broj: 10/12) koja je u to vrijeme bila na snazi, a koja propisuje da
troškovnik, između ostalog, sadrži cijenu stavke (po jedinici mjere), zbirnu cijenu više
stavki, ako je primjenjivo, ukupnu cijenu stavke i cijenu ponude bez poreza na
dodanu vrijednost (zbroj svih ukupnih cijena stavki), zatim odredbu čl. 10. kojom je
propisano da je troškovnik sastavni dio ponude te čl. 21. kojim je propisana obveza
naručitelja da provjeri računsku ispravnost ponude. Također, da su radovi rušenja i
demontaže izvršeni, da su cjenovno iskazani u troškovniku koji je sastavni dio
ugovora i da je tuženik prihvatio cijene iz troškovnika za te radove, a da činjenica što
isti nisu zbrojeni s ostalim radovima na kraju troškovnika, a koja računska greška je
dovela do toga da ugovor bude sklopljen na manji iznos, ne može biti razlog da mu te
radove tuženik ne plati. Iznosi da imajući u vidu sve izneseno u žalbi niti odluka o
troškovima postupka kojom je tužitelju naloženo platiti tuženiku iznos od 3.750,00 kn
nije osnovana.

4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu osporavajući njezinu osnovanost.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbama čl. 365. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), pazeći
po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4.,

8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi
da je pobijana presuda pravilna.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 51.140,40 kn za
radove rušenja i demontaže, a za koje je prema tvrdnjama tužitelja prilikom dostave
Ponude br. 3-330 došlo do računalne pogreške jer iznos od 51.140,40 kn (40.912,32
kn uvećano za PDV u iznosu od 10.228,08 kn) sa str. 12/37 Ponude br. 3.330 nije
zbrojen u ukupnim građevinskim radovima prilikom prijave na natječaj i potpisivanja
Ugovora o rekonstrukciji.

Poslovni broj: 26 Pž-3631/2022-2 3

8. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio sljedeće činjenice:

- da su stranke sklopile Ugovor o rekonstrukciji prema kojem je tuženik trebao
izvesti radove prema glavnom projektu i troškovniku iz dokumentacije za
nadmetanje, a koji je bio sastavni dio ponudbene dokumentacije u postupku javne
nabave EV. broj: 001-121/14 od 7. svibnja 2014. i sastavni dio Ugovora
- uvidom u kopiju Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 4. lipnja 2014.
(dalje: Zapisnik) sud je utvrdio da je konstatirano rangiranje ponuda prema kriteriju
odabira, a iz koje je vidljivo da je ukupna cijena ponude tužitelja 552.928,65 kn
(442.342,92 kn uvećano za PDV)

- da glavnim projektom i troškovnikom iz dokumentacije za nadmetanje koji je
bio sastavni dio ponudbene dokumentacije u postupku javne nabave EV. broj: 001-
121/14 od 7. svibnja 2014. i sastavni dio Ugovora o rekonstrukciji, kao i Ugovorom o
rekonstrukciji nije, unatoč tome što su obračunati radovi demontaže i rušenja, a koji
su predmet ove parnice, ugovorena cijena za te radove.

9. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi, ni u pobijanoj presudi nisu
počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po
službenoj dužnosti, pa ni ona na koju tužitelj ukazuje u žalbi.

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz čl. 2. i 10. Ugovora o
rekonstrukciji proizlazi da tuženik treba izvesti radove prema Glavnom projektu i
troškovniku iz dokumentacije u postupku javne nabave EV. broj: 001-121/14 od 7.
svibnja 2014. Naime, iz čl. 2. Ugovora o rekonstrukciji proizlazi da je predmet
ugovora izvođenje radova na rekonstrukciji i nadogradnji dijela poslovne zgrade na
Gradskom stadionu u Vrbovcu koji će biti u funkciji dvorane za borilačke sportove
sukladno Glavnom projektu izrađenom po Dinatronic d.o.o. br. Z.O.P: d-12/12 i T.D.:
012/12 od prosinca 2012. u kojem su navedene količine i vrste radova, dok iz čl. 10.
Ugovora o rekonstrukciji proizlazi da se sastavnim dijelom ugovora smatraju
troškovnik rekonstrukcije i nadogradnje dijela poslovne zgrade na Gradskom
stadionu u Vrbovcu, a koji je bio sastavni dio ponudbene dokumentacije izvoditelja u
postupku javne nabave Ev. broj 001-12/14 od 7. svibnja 2014.

11. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u Zapisniku o
pregledu i ocjeni ponuda od 4. lipnja 2014. konstatirano rangiranje ponuda prema
kriteriju odabira i da je ukupna cijena ponude tužitelja 552.928,65 kn. Iz Zapisnika o
pregledu i ocjeni ponuda od 4. lipnja 2014. (list 513. - 519. spisa) proizlazi da su
sukladno čl. 90. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 90/11) i čl. 23.
Uredbe o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje ponudama
(„Narodne novine“ broj 10/12), stručne osobe naručitelja u skladu sa zahtjevima iz
Dokumentacije za nadmetanje započele postupak pregleda i ocjene ponuda.
Nadalje, iz točke 18. proizlazi da su prema najnižoj ponuđenoj cijeni, kao kriteriju za
odabir najpovoljnije ponude, stručne osobe naručitelja izvršili rangiranje prihvatljivih
ponuda kako slijedi: rang I. Ukras d.d., Osijek, Sv. I. B. Mandića, ukupna cijena
ponude 552.928,65 kn; rang II. Titan Constructa d.o.o., Zeleni trg 6a, ukupna cijena
ponude 619.156,75 kn; rang III. Eding d.o.o., Froudeova 9, Zagreb, ukupna cijena
ponude 637.333,00 kn; rang IV. Elektrocentar Petek d.o.o., Etanska cesta 8, ukupna
cijena ponude 653.007,09 kn, i rang V. Kapitel d.o.o., Trg Vladimira Nazora 15,

Poslovni broj: 26 Pž-3631/2022-2 4

ukupna cijena ponude 715.258,21 kn. Isto tako, iz točke 18. Zapisnika proizlazi da
nakon dostave traženih izvornika odnosno ovjerenih preslika, a uz primjenu kriterija
odabira najpovoljnije ponude, stručne osobe naručitelja predlažu da se donese
odluka o odabiru i sklopi ugovor o javnoj nabavi s ponuditeljem Ukras d.d., iz razloga
najniža ponuđena cijena.

12. Odredbom čl. 94. Zakona o javnoj nabavi propisan je način pregleda i
ocjene ponuda pa je tako stavkom 1. tog članka propisano da u postupku pregleda i
ocjene ponuda javni naručitelj prvo isključuje ponuditelja kod kojeg su stečeni razlozi
za isključenje u skladu s čl. 67. i 68. toga Zakona, zatim stavkom 2. je propisano da
nakon isključenja ponuditelja sukladno stavku 1. ovoga članka javni naručitelj odbija
ponudu ponuditelja koji nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude ako je traženo,
odnosno ako dostavljeno jamstvo nije valjano. Nadalje, odredbom čl. 94. st. 3.
Zakona o javnoj nabavi propisano je da u ponudama koje su preostale nakon
isključenja i odbijanja sukladno stavcima 1. i 2. toga članka javni naručitelj u skladu s
uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije za nadmetanje sljedećim redoslijedom
provjerava: 1. oblik, sadržaj i cjelovitost ponude, 2. ispunjenje uvjeta sposobnosti, 3.
ispunjenje zahtjeva vezanih uz opis predmeta nabave i tehničke specifikacije, 4.
računsku ispravnost ponude, 5. ispunjenje ostalih uvjeta iz dokumentacije za
nadmetanje, dok je stavkom 4. propisano da ako javni naručitelj tijekom pregleda
ponude utvrdi računsku pogrešku, obvezan je od ponuditelja zatražiti prihvat ispravka
računske pogreške, a ponuditelj je dužan odgovoriti u roku ne duljem od pet dana.
Nakon provjere ponuda sukladno stavku 3. toga članka javni naručitelj odbit će
ponude ako postoje ostali razlozi za odbijanje ponuda iz čl. 93. toga Zakona (čl. 94.
st. 5. Zakona o javnoj nabavi). Nakon pregleda i ocjene ponuda sukladno ovome
članku valjane ponude rangiraju se prema kriteriju za odabir ponude (čl. 94. st. 6.
Zakona o javnoj nabavi).

13. Iz točke 17. Zapisnika proizlazi da su stručne osobe naručitelja kod svih
prihvatljivih ponuda provjerili imaju li računske pogreške i da računskih pogrešaka
nije bilo, kao i da po ocjeni stručnih osoba naručitelja ponuditelji nisu iskazali
neuobičajeno nisku cijenu ponude te da stoga nije traženo objašnjenje cijene s
podacima o sastavnim elementima i dokazima u smislu čl. 91. st. 3. - 5. Zakona o
javnoj nabavi.

14. Iz troškovnika ponuditelja Ukras d.d. Osijek Ponuda br. 3-330 od 23.
svibnja 2014. (list 444. – 461. spisa) proizlazi da je u rekapitulaciji građevinskih
radova (list 454. spisa) iskazana cijena rušenja i demontaže u iznosu od 40.912,32
kn, a koja je uračunata u ukupni iznos građevinskih radova od 306.467,58 kn, dok su
u ukupnoj rekapitulaciji (list 461. spisa) građevinski radovi iskazani s cijenom od

265.555,26 kn. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da radovi rušenja i
demontaže nisu cjenovno iskazano u postupku javne nabave.

15. Sukladno čl. 92. st. 1. Zakona o javnoj nabavi, u postupku pregleda i
ocjene ponuda javni naručitelj može pozvati ponuditelje da pojašnjenjem ili
upotpunjavanjem u vezi s dokumentima traženim sukladno čl. 67. - 74. toga Zakona
uklone pogreške, nedostatke ili nejasnoće koje se mogu ukloniti, dok se sukladno
stavku 2. toga članka pogreškama, nedostacima ili nejasnoćama iz stavka 1. toga

Poslovni broj: 26 Pž-3631/2022-2 5

članka smatraju dokumenti koji jesu ili se čine nejasni, nepotpuni, pogrešni, sadrže
greške ili nedostaju, a sukladno stavku 4. tog članka pojašnjenje ili upotpunjavanje u
vezi s dokumentima traženih sukladno čl. 67. - 74. toga Zakona ne smatra se
izmjenom ponude. Nadalje, u postupku pregleda i ocjene ponuda javni naručitelj
može pozvati ponuditelje da u roku koji ne smije biti kraći od pet niti duži od 10 dana
pojasne pojedine elemente ponude u dijelu koji se odnosi na ponuđeni predmet
nabave. Pojašnjenje ne smije rezultirati izmjenom ponude (čl. 92. st. 5. Zakona o
javnoj nabavi).

16. Iz čl. 4. Ugovora proizlazi da sveukupna cijena izvođenja gradnje s PDV-
om iznosi 552.928,65 kn, a da su u navedenu cijenu uključeni svi troškovi rada,
transporta, rada strojeva, materijala, pripremnih radova, privremeni priključci,
pristojbe, porezi, plaće, režijski troškovi, osiguranje, ispitivanje, dokazivanje kvalitete
te svi drugi izdaci potrebni za dovršenje radova do potpune funkcionalnosti
građevine. Prema tome, ovaj sud prihvaća kao ispravan zaključak prvostupanjskog
suda da tužitelj ne može tražiti isplatu radova za koje nije iskazao cijenu u Glavnom
projektu i troškovniku iz dokumentacije za nadmetanje, koji je bio sastavni dio
ponudbene dokumentacije u postupku javne nabave EV. broj: 001-121/14 od 7.
svibnja 2014. i sastavni dio Ugovora. U situaciji kada je u postupku javne nabave
kriterij odabira ponude najniža ponuđena cijena, ocjena je ovog suda da se tužitelj ne
može pozivati na računalnu pogrešku u cijeni prilikom davanja ponude u provedenom
postupku javne nabave pa ovaj sud prihvaća kao ispravno stajalište prvostupanjskog
suda da je u ovom postupku odlučna činjenica da je predmet potraživanja isplata
radova koji nisu cjenovno iskazani u postupku javne nabave, a u kojem postupku je
upravo najniža ponuđena cijena bila kriterij odabira. Također, obveza naručitelja da
provjeri računske ispravnosti ponude iz čl. 21. Uredbe i čl. 94. st. 4. Zakona o javnoj
nabavi ne utječe na pravilnost odluke prvostupanjskog suda.

17. Sukladno odredbi čl. 620. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne
novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO), ugovorom o
građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom
roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno
na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se
obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Nadalje, prema odredbi čl. 625. ZOO-a,
cijena radova može se odrediti po jedinici mjere ugovorenih radova (jedinična cijena)
ili u ukupnom iznosu za cijelu građevinu (ukupno ugovorena cijena). Prema tome,
pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj može potraživati isplatu samo one
cijene koja je iskazana u Ugovoru o rekonstrukciji.

18. Tužitelj, osim uopćenog navoda da presudu pobija, nije niti obrazlagao
zašto pobija trošak pa je stoga odluka o trošku ispitana po službenoj dužnosti u
odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava te je utvrđeno kako je sud pravilno
na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a dosudio tuženiku trošak
parničnog postupka.

19. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

Poslovni broj: 26 Pž-3631/2022-2 6

20. Budući da trošak odgovora na žalbu nije potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 10. studenog 2022.

Predsjednik vijeća
Mario Vukelić