Poslovni broj Kž-205/2022-6

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-205/2022-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednice vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. L.T., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 285. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Š. od 14. siječnja 2022. poslovni broj K-348/2021-5, u javnoj sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2022., u nazočnosti Z.K. zamjenika županijskog državnog odvjetnika u O.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba opt. L.T., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

             

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Š., na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Š. poslovni broj K-300/15 od 19. lipnja 2015..

 

1.1. Istom presudom, proglašen je krivim opt. L.T. zbog kaznenog djela protiv intelektualnog vlasništva – nedozvoljena uporaba autorskog prava ili izvedbe umjetnika izvođača iz čl. 285. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

 

1.2. Na temelju čl. 158. ZKP/08 opt. L.T. je na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan platiti ošt. Hrvatsko društvo skladatelja, Zaštita autorskih muzičkih prava (HDS ZAMP) Z. iznos od 198.760,00 kuna.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 opt. L.T. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna u roku od 30 dana.

 

2. Protiv te presude žali se opt. L.T. po branitelju R.Š., odvjetniku iz D., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, "visini izrečene kaznene sankcije i visini imovinskopravnog zahtjeva", s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi "krivnje" ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

 

3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije, kao neosnovana. 

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u O. razgledalo je spis predmeta.

 

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda su obaviješteni državni odvjetnik, opt. L.T. i njegov branitelj R.Š., odvjetnik iz D..

 

5.1. Na javnu sjednicu vijeća je pristupio Z.K., zamjenik županijskog državnog odvjetnika u O., dok opt. L.T. i branitelj optuženika odvjetnik R.Š. iz D. nisu pristupili, iako su uredno obaviješteni, te je na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u odsutnosti optuženika i branitelja optuženika.

 

5.2. Na javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda žalbu opt. L.T. podnese po branitelju R.Š., odvjetniku iz D. izložio je sudac izvjestitelj.

 

5.3. Na javnoj sjednici vijeća Z.K., zamjenik županijskog državnog odvjetnika u O., izložio je odgovor na žalbu optuženika koji je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Š., te je izjavio da ostaje kod prijedloga iz tog odgovora.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Opt. L.T. u uvodu žalbe po branitelju navodi da se žali zbog povrede odredaba kaznenog postupka ali taj žalbeni osnov uopće ne konkretizira. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

8. Opt. L.T. se žali zbog povrede kaznenog zakona navodeći u žalbi da djelo koje je počinio nije kazneno djelo već da se radi o građanskopravnom odnosu "imovinskopravnom zaduženju između ... trgovačkog društva i udruge", te da su u međuvremenu trgovačka društva V. d.o.o. i C. d.o.o., oba iz Z., te D. j.d.o.o. V., brisana iz sudskog registra, tako da "okrivljenik" (opt. L.T.), kao odgovorna osoba u tim trgovačkim društvima "ne može odgovarati za djela koja su počinjena u ime trgovačkog društva", o čemu će i nastavno biti riječi.

 

9. Opt. L.T. se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio, žalbom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedokinje I.P., te utvrđenje prvostupanjskog suda glede visine štete. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. T. koji ne osporava da je u razdoblju od 2011. do 2014. bio i osnivač i odgovorna osoba u trgovačkim društvima V. d.o.o., C. d.o.o., oba iz Z., te D. j.d.o.o. V., a koja trgovačka društva su u disco klubu "H." u V. organizirala glazbene koncerte nastupima raznih izvođača, te izvođenje glazbe putem uređaja za mehaničku reprodukciju glazbe, izvođenjem autorskih glazbenih djela hrvatskih i stranih autora. Opt. T. ne osporava da je u ime navedenih trgovačkih društava, kao odgovorne osobe, u navedenom disco klubu i u razdoblju od 2007. do 2010. također organizirao glazbene koncerte i izvođenje glazbe putem uređaja za mehaničku reprodukciju, te da je u tom vremenskom razdoblju imao u ime naprijed navedenih trgovačkih društava zaključen ugovor sa HDS ZAMP na temelju kojeg je imao odobrenje autora za izvođenje njihovih autorskih djela, te je za to plaćao odgovarajuću novčanu naknadu HDS ZAMP kao nositelju kolektivne zaštite autorskih djela ovlaštenika nositelja autorskih prava, zbog javnog izvođenja autorskih djela. Međutim, opt. T. u obrani navodi da, kada zbog poteškoća u poslovanju, nije platio navedenu naknadu za 2011. godinu, da HDS ZAMP nije sa navedenim trgovačkim društvima sklopio odgovarajući ugovor kojim se navedenim trgovačkim društvima daje odobrenje za javno izvođenje autorskih djela, da takav ugovor nije imao sklopljen za cijelo sporno razdoblje od 2011. do 2014., niti su trgovačka društva plaćala naknadu HDS ZAMP za javno izvođenje autorskih djela u disco klubu H. u V., gdje su navedena trgovačka društva organizirala javno izvođenje autorskih glazbenih djela, na koncertima i putem uređaja za mehaničku reprodukciju. Opt. T. osporava visinu naknade za izvođenje autorskih glazbenih djela u vremenu od 2011. do 2014. u ukupnom iznosu od 198.760,00 kuna, navodeći da je naknada određena "proizvoljno" i u previsokom iznosu. Na temelju iskaza svjedokinje I.P. te uvidom u specifikacije obračuna koncerata, popis izvedenih djela, najave i popis događanja u disco klubu H. u V., te dopise HDS ZAMP Poslovnica S. i zapisnike o izvršenoj kontroli javnog korištenja (izvođenja) autorskih glazbenih djela prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. L.T. kao odgovorna osoba u trgovačkim društvima V. d.o.o., C. d.o.o. i D. j.d.o.o. u vremenskom razdoblju od 2011. do 2014. organizirao za posjetitelje disco klubu H. V. izvođenje autorskih glazbenih djela hrvatskih i inozemnih autora, bez odobrenja ovlaštenika nositelja autorskih prava (HDS ZAMP) jer unatoč poziva da se zaključi ugovor kojim se odobrava javno izvođenje autorskih glazbenih djela hrvatskih i stranih autora, uz plaćanje odgovarajuće naknade, kakav ugovor su ta trgovačka društva imala sa HDS ZAMP od 2007. do 2011., odbio sklapanje takvog ugovora od 2011. do 2014.. Na temelju zapisnika o izvršenoj kontroli javnog izvođenja glazbenih autorskih djela u disco klubu H. u V. u vremenu od 2011. do 2014. obzirom na brojnost izvođenja autorskih djela hrvatskih i stranih autora, HDS ZAMP Poslovnica S. je utvrdila da za navedeno vremensko razdoblje nije plaćena naknada za izvođenje autorskih glazbenih djela u ukupnom iznosu od 198.760,00 kuna. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima optuženika.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. L.T. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo nedozvoljena uporaba autorskog djela ili izvedba umjetnika izvođača iz čl. 285. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. L.T. kao odgovorna osoba u naprijed navedena tri trgovačka društva organizirao javno izvođenje i time priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela hrvatskih i stranih autora, u disco klubu H. u V., iako je znao da za to nije imao odobrenje autora tih glazbenih djela, čime je postupio protivno čl. 18. i čl. 21., te čl. 160. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 167/03 i dr., na snazi od 9. listopada 2003., dalje u tekstu – cit. Zakon). To zbog toga što je čl. 18. i 21. cit. Zakona propisano da autor ima isključivo pravo, između ostalog stavljanja u promet i priopćavanja autorskog djela javnosti, a čl. 160. cit. Zakona da fizička ili pravna osoba koja želi koristiti čije autorsko djelo je dužna podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja autorskog djela Udruzi ..., što je u konkretnom slučaju HDS ZAMP, te da je fizička ili pravna osoba koja i kada dobije takvo odobrenja dužna o svakoj promjeni u vezi stavljanja u promet i priopćavanja autorskog djela javnosti, dužna obavijestiti Udrugu .... Na taj način opt. L.T. kao odgovorna osoba u naprijed navedenim trgovačkim društvima je HDS ZAMP, kao nositelja kolektivne zaštite autorskih glazbenih djela, javnim priopćavanjem autorskih glazbenih djela, bez plaćanja naknade, u disco klubu H. u V., u vremenu od 2011. do 2014. neplaćanjem odgovarajuće naknade, oštetio za ukupan iznos od 198.760,00 kuna. Pri tome je za ukazati da neosnovano u žalbi navodi opt. L.T. da zbog toga što su naprijed navedena trgovačka društva u međuvremenu prestala postojati i brisana iz registra trgovačkih društava, prestaje i njegova (opt. L.T.) odgovornost za kaznena djela koja je počinio kao odgovorna osoba u tim trgovačkim društvima.

 

11. Nije osnovana žalba opt. L.T. zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Kada je prvostupanjski sud utvrdio da je opt. L.T. počinjenjem kaznenog djela oštetio ošt. HDS ZAMP za točno utvrđeni naprijed navedeni iznos, tada ga je pravilno na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 obvezao da u tom iznosu naknadi štetu oštećeniku.

 

12. Opt. L.T. u uvodu žalbe navodi da se žali i zbog "kaznene sankcije", ali taj žalbeni osnov uopće ne obrazlaže.

 

12.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. L.T. za kazneno djelo iz čl. 285. st. 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od jedne godine.

 

12.2. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanju optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

13. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

 

Osijek, 30. lipnja 2022.

 

Predsjednik vijeća

Damira Krahulec, v.r.