Poslovni broj: 52 Pž-224/2022-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 52 Pž-224/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mlinarić, predsjednika vijeća, Raoula Dubravca, suca izvjestitelja i doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. d.o.o., OIB …, Z., protiv tuženika N. B. & L. d.o.o., OIB …, G. S. N., kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 767.141,27 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-779/21-45 od 26. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-779/21-45 od 26. studenog 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika K. V. iz Z., u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 767.141,27 kn i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose (točka I. izreke) i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn.

 

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i izvedenih dokaza utvrdio neosnovanim tuženikov prigovor nedostatka tužiteljeve aktivne legitimacije te ispunjenja ugovora od strane tuženika koji se odnosi na predaju robe i pružanja usluga prema sklopljenim ugovorima i na temelju isprava o tome koje je načinio i sam tuženik. Sklopljenom nagodbom prema odredbama Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku („Narodne novine“ broj 32/17; dalje u tekstu: ZPIUTD), koju je odobrio prvostupanjski sud, sva imovina društava obuhvaćenih nagodbom prenesena je na tužitelja, slijedom čega je tužitelj aktivno legitimiran zahtijevati isplatu utuženog iznosa. Analizirajući svaki pojedini račun i ostale izvedene dokaze, sud određeno navodi koje je činjenice uzeo kao dokazane i zbog čega je našao osnovanim tužiteljev zahtjev za isplatu utuženog iznosa, kao i zbog čega i na koji je način ocijenio tuženikove prigovore i postupanje tijekom postupka. Sud određeno navodi koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o predmetu spora navodeći pojedine odredbe materijalnog prava koje je primijenio na utvrđeno činjenično stanje.

 

3. Tuženik pobija presudu zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome ističe prigovore kojima i dalje osporava tužiteljeve aktivnu legitimaciju jer da iz izvatka iz sudskog registra za tužitelja nije vidljivo da bi se radilo o osobi na koju je prenesena tražbina prema žalitelju s obzirom na to da isprava iz koje to proizlazi nije dostavljena u skladu s pravilnikom o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 5/20). Analizira pojedine odredbe sklopljene nagodbe u postupku izvanredne uprave nad A. d.d. i navodi da je tužiteljevo potraživanje prestalo prijebojem citirajući odredbe Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) o pretpostavkama prijeboja u stečaju negirajući shvaćanje prvostupanjskog suda da je odredbama Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku isključeno pravo na prijeboj. Smatra da je sud trebao istražiti zajedničku namjeru prednika tužitelja i žalitelja s obzirom da tužitelj nije bio ugovorna stranka ugovora iz kojih proistječu utužene tražbine. Predlaže preinačiti pobijanu presudu odnosno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

 

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

 

6. Pobijanu presudu ovaj je drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

7. Protivno žalbenim navodima pobijana presuda nije zahvaćena žalbenim razlozima koje žalitelj ističe u žalbi. Presuda je donesena u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka i u obrazloženju sadrži činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio; sud je posebno naveo koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasni se i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka. Sud je određeno naveo na koje je činjenično stanje primijenio odredbe Stečajnog zakona, Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 178/15 i 29/18; dalje u tekstu: ZOO).

 

              8. Neosnovno žalitelj u vezi s tvrdnjama o nedostatku aktivne legitimacije navodi da se na dostavu pismena u postupku upisa u sudski registar primjenjuje Pravilnik o elektroničkoj komunikaciji na postupke prije nego što je taj pravilnik donesen. Isto tako, sklopljenom nagodbom sadržaj koje žalitelj ne osporava niti se u ovom postupku može ocjenjivati valjanost te nagodbe jasno proizlazi da se sva imovina prenosi na tužitelja. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski je sud u točki 47. obrazloženja određeno naveo da odredbe Stečajnog zakona o prijeboju nije moguće primijeniti u konkretnoj situaciji, sadržaj žaliteljeve prijave i djelomično podmirenje žaliteljeve tražbine, a što žalitelj ne osporava. Prema tome, u postupku izvanredne uprave pravila o pravnim posljedicama iz posebnog zakona koji uređuje stečaj se primjenjuju na odgovarajući način, jer je Zakon o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku poseban zakon u odnosu na Stečajni zakon i neka prava vjerovnika ostvarenje kojih propisuju odredbe Stečajnog zakona nije moguće primijeniti u postupku izvanredne uprave niti u ovoj parnici. Namirenje vjerovnika nagodbom propisano odredbom čl. 43. ZPIUTD-a propisuje i učinke sklopljene nagodbe i prema vjerovnicima koji nisu sudjelovali u postupku, a sklopljenom nagodbom nije predviđeno da bi žalitelj imao pravo namiriti svoju tražbinu različito od načina predviđenog nagodbom. To znači da protivno shvaćanju žalitelja nije došlo do prijeboja međusobnih tražbina po samom zakonu prijebojem u trenutku otvaranja postupka izvanredne uprave ili sklopljene nagodbe. U odnosu na zajedničku namjeru prednika tužitelja i žalitelja prvostupanjski je sud jasno, razložno i u skladu s ispravama obrazložio na koji je način utvrdio zajedničku namjeru i ukazao na nedostatne razloge protivljenja podmirenju žaliteljevih obveza s obzirom da visina dužnog iznosa se temelji na žaliteljevim izračunima koje on ne osporava. Postupak po odredbama Zakona o zabrani nepoštenih trgovačkih praksi u lancu opskrbe hranom nije moguće primijeniti u ovom parničnom postupku. Žalitelj je radi ostvarenja svojih prava trebao pokrenuti upravni postupak pred nadležnim tijelom a što je propustio učiniti, slijedom čega su njegovi žalbeni navodi u tom smislu bespredmetni.

 

9. Pravilno je sud primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a odlučio o troškovima postupka.

 

10. Sukladno čl. 368. st. 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 29. lipnja 2022.

 

Predsjednik vijeća

Ivana Mlinarić