Poslovni broj: 21 Kž-295/2022-3

 

Poslovni broj: 21 Kž-295/2022-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih M. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenice kao  tužiteljice K. K. podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 29. ožujka 2022. broj 3 Kov-126/2021-19, u sjednici vijeća održanoj 21. lipnja 2022.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba oštećenice kao tužiteljice K. K. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem od 29. ožujka 2022. na temelju čl. 355. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) odbačena je optužnica oštećene kao tužiteljice K. K., zastupane po punomoćniku – odvjetniku B. S. iz L. od 12. studenog 2021. protiv okrivljenika M. Š., okrivljenika K. E. i okrivljenika TD "P." d.o.o. K. po predstavniku – odvjetniku Z. K. iz K., zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1. KZ/11.  Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 oštećena kao tužiteljica K. K. dužna je nadoknaditi troškove ovog postupka, a koji se odnose na nužne izdatke okrivljenika M. Š., okrivljenika K. E. i okrivljenika TD "P." d.o.o. K., te nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenih M. Š. i K. E. i predstavnika okrivljenika TD "P." d.o.o.

 

2.              Protiv toga rješenja žali se oštećena kao tužiteljica K. K. po punomoćniku B. S., odvjetniku, "u cijelosti" s prijedlogom da nadležni županijski sud ukine pobijano rješenje i potvrdi optužnicu protiv okrivljenih.

 

3.              Na žalbu nije podnesen odgovor.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Oštećenica kao tužiteljica K. K., kako je već navedeno, u žalbi navodi da je odluka prvostupanjskog suda nezakonita, da je žalbom pobija u cijelosti, a da se žalba „ulaže radi bitne“. Ovakvom stilizacijom žalbenih osnova može se zaključiti da je žalba podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, bez naznake o kojoj bi se to točno bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka radilo. Stoga je pobijano rješenje ispitano po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo te da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 a valja istaći da je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno i da na štetu okrivljenih nije povrijeđen kazneni zakon.

 

6.              Obrazlažući žalbu oštećenica kao tužiteljica ističe da iz spisa predmeta proizlazi da nitko od javnosti nije bio prisutan tijekom postupka pa je evidentno da je netko nezakonito i neovlašteno omogućio okrivljenicima uvid u spis i dokumente što je rezultiralo da su isti bez dozvole upotrijebili ime, prezime, adresu stanovanja, bračno stanje i godine starosti oštećene, dakle na neovlašteni i nedopušteni način došli do osobnih podataka oštećenice. Ista tvrdi da za postupak koji je protiv nje vođen ne postoji pretežiti interes javnosti a da bi se naprijed navedeni podaci objavljivali, a isti su, po tvrdnji žaliteljice, objavljeni isključivo u interesu nakladnika koji time želi povećati svoju zaradu. Smatra da su okrivljenici navođenjem osobnih i intimnih podataka oštećenice kao tužiteljice prešli mjeru dopuštenog radi čega smatra da je optužnica osnovana.

 

7.              Za razliku od ovakve tvrdnje žalitelja valja istaći da je protiv optuženice vođen kazneni postupak pod brojem K-271/2019 te je 13. lipnja 2018. donesena oslobađajuća presuda u odnosu na sada oštećenicu kao tužiteljicu K. K. i optuženika D. K., međutim ta je presuda bila ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 26. studenog 2019. broj Kž-426/2019-4, a u ponovnom postupku donesena je presuda kojom je optužba odbijena zbog nastupa zastare kaznenog progona.

 

8.              Odredbom čl. 16. Zakona o medijima propisano je da su mediji dužni poštovati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast građana, a osobito djece, mladeži i obitelji bez obzira na spol i spolno opredjeljenje. Ujedno je zabranjeno objavljivanje informacija kojima bi se otkrio identitet djeteta ukoliko se time ugrožava njegova dobrobit. Osim navedenog odredbom čl. 16. st. 2. Zakona o medijima propisano je da su mediji dužni poštovati pravo na zaštitu identiteta svjedoka i oštećenih kaznenim djelima i bez njihova znanja i pristanka ne smiju otkriti njihov identitet. U konkretnom slučaju mediji su objavili osobne podatke optuženih u kaznenom postupku, za što postoji interes javnosti, i objavljivanje tih podataka nije ispunjeno Zakonom o medijima te javnosti osigurava pravo na pristup informacijama. Stoga u ponašanju okrivljenih koji su objavili u P. l. u članku pod naslovom „Ponovno na sudu zbog utaje 2,7 milijuna poreza“ istodobnim objavljivanjem imena, prezimena, mjesta stanovanja, bračnog stanja i godina žrtve, sada oštećene kao tužiteljice, nema elemenata kaznenog djela zbog kojih se okrivljenici terete.

 

9.              Ovakva utvrđenja prvostupanjskog suda žaliteljica nije dovela u sumnju podnesenom žalbom te je ista neosnovana pa ju je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08. 

 

U Varaždinu 21. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke