Broj: Gž-1671/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. M. B. pok. S. iz Š., umrlog 1. studenoga  2018., radi ostavine, rješavajući žalbu nasljednice A. P. iz V., U. P. p. č., ..., OIB ..., koju zastupaju pun. iz OD K.& P. d.o.o, odvje. iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj O-1806/2018 od 13. ožujka 2019., 5. rujna 2019.

 

r i j e š i o   j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, broj O-1806/2018 od 13. ožujka 2019. u pobijanom dijelu (dio toč. 2. izreke) kojim se na parnicu upućuju navedene zakonske nasljednice i protiv zakonske nasljednice M. M. iz Š..

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

„1. Prekida se  ostavinski postupak iza pok. M. B. pok. S. iz Š.

              2. Zakonske nasljednice R. F., K. Č. i A. P. , tete ostavitelja,   upućuju se da u roku od 30 dana  nakon pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnični postupak protiv zakonskih nasljednika M. B. iz Š., N. T. ..., strica ostavitelja i M. M. iz Š., M. P., ..., tete ostavitelja, radi pobijanja pravne valjanosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 29. listopada  2018.g. ovjerenog kod     javnog bilježnika A. K. iz Š., pod posl. br. Ov-... sklopljenog između  M. B., kao primatelja uzdržavanja i M. B.,  kao   davatelja uzdržavanja, te radi pobijanja pravne valjanosti pisane  oporuke pred svjedocima, koja je ostavitelju sačinjena dana 18. listopada 2018.g. 

3. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnice.

              4.Ukoliko nasljednice   koji su upućene u parnicu, u roku od 30 dana ne pokrenu

parnicu i ne dostave sudu dokaz o pokrenutoj parnici, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su te stranke upućene u parnicu.“

             

Ovo rješenje u dijelu (dio toč. 2. izreke) kojim se zakonske nasljednice upućuju na pokretanje parnice i protiv zakonske nasljednice M. M. iz Š., pravovremeno podnesenom žalbom pobija nasljednica A. P. iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 84/08, dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači tako da su navedene nasljednice upućene na pokretanje parnice samo protiv nasljednika M. B.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 222. st. 2. toč. 1. te čl. 225. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03. i 163/03., 35/05. i 127/13., dalje ZN), te prekida predmetni ostavinski postupak iza pok. M. B., pok. S. iz Š., jer je došlo do spora između nasljednika i upućuje navedene zakonske nasljednice koje osporavaju valjanost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i pisane oporuke ostavitelja na pokretanje parnice protiv zakonskih nasljednika M. B. (davatelja uzdržavanja i oporučnog nasljednika) i M. M. iz Š. koja priznaje navedeni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kao i oporuku ostavitelja.

 

              Sporno je među strankama da li i nasljednica M. M. treba biti obuhvaćena na pasivnoj strani u parnici na koju se upućuju zakonske nasljednice koje osporavaju oporuku ostavitelja kao i valjanost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, iako nasljedničkom izjavom ne osporava iste. 

 

U smislu odredbe čl. 222. st. 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, te će osobito postupiti tako ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojeg se po zakonu nasljeđuje (st. 2. toč. 1. čl. 222. ZN-a), dok je odredbom čl. 225. st. 1. ZN-a propisano da će sud uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.  

 

              Iz obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda slijedi da se radi o strankama ostavinskog postupka zakonskim nasljednicima koji se smatraju nužnim i jedinstvenim suparničarima i da stoga trebaju svi biti obuhvaćeni tužbom bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani.

 

              Žalbenim navodima ne dovodi se u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog dijela rješenja, jer iako nasljednica M. M. ne osporava niti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između ostavitelja i nasljednika M. B. niti oporuku ostavitelja kojom je M. B. oporučni nasljednik, radi se o nasljedničkoj zajednici (čl. 141. ZN-a) sve dok ostavinski postupak ne bude okončan jer nasljednički dijelovi pojedinih nasljednika još nisu opredijeljeni, stoga u parnicu u koju su upućeni nasljednici koji osporavaju valjanost oporuke ili valjanost ugovora kojeg je sačinio ostavitelj tada svi zakonski nasljednici ostavitelja imaju status nužnih i jedinstvenih materijalnih suparničara, a odluka koju donosi sud svojom pravomoćnošću djeluje prema svim subjektima spornog materijalnog pravnog odnosa.

 

              Suprotno žalbenim navodima iako u ostavinskom postupku nasljednica M. M. ne osporava ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a niti je stranka tog ugovora radi se o sporu među nasljednicima, a ne o sporu između nasljednika i treće osobe da bi se radilo o sporu obvezno pravnog karaktera kako se ističe u žalbi (jer je sporno među nasljednicima predstavlja li imovina koja je bila predmet tog ugovora ostavinsku imovinu), a tako i osporavanjem oporuke iako nije oporučna nasljednica, sporne su činjenice o kojima ovisi pravo nasljednika.

 

Tako su valjano pobijanim dijelom rješenja upućeni na parnicu (na aktivnoj strani) zakonski nasljednici koji osporavaju valjanost ugovora i oporuke čije je pravo manje vjerojatno (čl. 225. ZN-a) protiv zakonskog nasljednika davatelja uzdržavanja po ugovoru s ostaviteljem i oporučnog nasljednika M. B. i onog nasljednika koji oporuku odnosno ugovor priznaje M. M. (na pasivnoj strani).

 

Stoga je valjalo žalbu odbiti i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, kao u izreci ove odluke.

 

U nepobijanom dijelu (toč. 1., 3. i 4. izreke) pobijano rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

Osijek, 5. rujna 2019.