Broj: P-207/2016-42

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

       Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB : 23057039320, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Buterin i Posavec iz Zagreba, protiv tuženika Slaviček Petra iz Draškovca, Kralja Zvonimira 5, OIB : 46563122804, radi isplate, nakon održane i dovršene, glavne i javne rasprave, održane dana 9. srpnja 2019.god., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Geić Josipa, odvjetničkog vježbenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika Slavičeka, dana 26. srpnja 2019.  godine, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

1.                Nalaže se tuženiku Slaviček Petru iz Draškovca, Kralja Zvonimira 5, OIB : 46563122804 da isplati tužitelju ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB : 23057039320 isplati iznos od 157.875,48 kuna (stopedesetisedamtisućaosam-stosedamdesetipet kuna i četrdesetiosam lipa ), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 144.232,26 kuna (stočetrdesetičetiritisućedvjestotridesetidvije kune i dva-desetišest lipa ) od 17.06.2016.god., pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 15 dana.

 

2.                Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnom postupka u iznosu od 22.334,00 kuna (dvadesetidvijetisućetristotridesetičetiri kune ), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, tekućim od presuđenja tj. od dana 26. srpnja 2019.god. do isplate, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

     Tužitelj je protiv  tuženika dana 14. listopada 2016.god. podnio tužbu u kojoj navodi da tužitelj ima potraživanje prema pokojnoj Ljubici Slaviček iz Draškovca, Kralja Zvonimira 5, OIB : 11488641213 u iznosu od 157.875,48 kuna. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vršitelja dužnosti javnog bilježnika Kvakan Petra od 20. travnja 2015.god. broj O-152/15, UPP/OS-4/15 nasljednikom iza pokojne Ljubice Slaviček utvrđen je ovdje tuženik Petar Slaviček. Tuženik odgovara za dugove ostavitelja sukladno čl. 139. Zakona o nasljeđivanju, a tužitelj je tuženika pozvao na plaćanje dugovanja, no tuženik se na pozive oglušio. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati ukupan iznos od 157.875,48 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

 

    Tuženik je u odgovoru na tužbu navodi da tužbu i tužbeni zahtjev osporava u cijelosti. Tuženik ističe da do zaprimanja tužbe nije bio upoznat s navodnim potraživanjem tužitelja prema njegovoj pokojnoj supruzi, a koliko je njemu poznato njegova supruga nije imala nepodmirenih potraživanja, svi krediti su otplaćeni u trenutku njezine smrti. Tužitelj u tijeku ostavinskog postupka iza pokojne nije potraživao vraćanje iznosa koji je predmet ovog postupka. Tuženik smatra da tužitelj ničim nije dokazao potraživanje. Tuženik navodi da vrijednost ostavinske imovine koju je naslijedio iza pokojne supruge nije dostatna za pokriće niti dijela tužbenog zahtjeva. Stoga predlaže da sud tužbeni zahtjev u cijelosti odbije i da tužitelja obveže na naknadu troškova tuženiku.

 

    Tužitelj se očitovao na navode tuženika, te je naveo da svoje potraživanje temelji na sklopljenom Ugovoru o kreditu s pokojnom Ljubicom Slaviček dana 11. siječnja 2012.god. i Sporazumu o otplati iskorištenog iznosa okvirnog kredita po tekućem računu sklopljenim s pokojnom Ljubicom Slaviček dana 24. travnja 2014.god. Tuženik je univerzalni pravni slijednik pokojne isti ima sva prava i obveze kao i sama ostaviteljica, a njegovo znanje o dugovima ostaviteljice se ne traži niti ga Zakon o nasljeđivanju postavlja kao uvjet nasljednikovoj odgovornosti. Tužitelj nije bio u obvezi svoje potraživanje prijaviti u ostavinski postupak jer isto ne propisuje niti Zakon o nasljeđivanju niti Zakon o obveznim odnosima. To što dugovi nisu navedeni u rješenju o nasljeđivanju, ne isključuje odgovornost tuženika za dugove ostavitelja.

 

     Na ročištu održanom dana 16. svibnja 2019.god. sud je odredio da temeljem čl. 315 st. 2 Zakona o parničnom postupku zbog promjene suca glavna rasprava počinje iznova, te da je prethodni postupak je zaključen na pripremnom ročištu održanom dana 5. rujna 2017. godine.

 

     Na ročištu održanom dana 9. srpnja 2019.god. utvrđeno je da je punomoćniku tužitelja i tuženiku  dostavljena sva dokumentacija iz spisa koju dokumentaciju su uredno zaprimili  i to punomoćnik tužitelja dana 24.5.2019., a tuženik dana 3.06.2019.

 

     Utvrđeno je da se tuženik nije očitovao sukladno raspravnom rješenju od 16.05.2019., niti pak se očitovao na dopis suda od 22.05.2019., koji je uredno zaprimio.

 

    Tuženik dakle u spis nije dostavio nikakvu dokumentaciju, niti je predložio provođenje kakvih dokaza.

 

    Tuženik nije pristupio na to ročište iako je uredno pozvan uz napomenu da će se provesti dokaz njegovim saslušanjem.

 

     Sud je na ročištu 9. srpnja 2019.god. donio rješenje da se odbija dokazni prijedlog tužitelja da se provodi financijsko knjigovodstveno vještačenje iz razloga ekonomičnosti i brzine postupka i kako ne bi nastali daljnji visoki troškovi postupka iz razloga jer je tužitelj u spis dostavio dokaze u pogledu svog potraživanja, kao i rješenje o nasljeđivanju gdje je vidljivo da je nasljednik pokojne Ljubice Slaviček ovdje tuženik Petar Slaviček, a u kojem rješenju o nasljeđivanju je navedena imovina koju ju ovdje tuženik naslijedio po pokojnoj, a tuženik tijekom postupka nije predlagao provođenje nikakvih dokaza, niti pak se je očitovao na izričit nalog suda niti se odazvao na ročište na koje je uredno pozvan, uz napomenu da će se provesti dokaz njegovim saslušanjem.

 

     Budući da nije pristupio uredno pozvani tuženik, a tužitelj je predložio da sud izvrši uvid u dokumentaciju i da glavnu raspravu zaključi, sud je izvršio uvid u dokumentaciju i zaključio glavnu raspravu na tom ročištu.

 

     Tijekom postupka dokazivanja postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu od 11.01.2012. (list 4 do 10 spisa), Sporazum o otplati od 24.4.2014. (list 11 i 12 spisa), izvod iz poslovnih knjiga na dana 16.6.2016. (list 13 spisa), izvod iz poslovnih knjiga na dan 16.6.2016. (list 14 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu br. O-152/15 (list 5 do 17 spisa), opomenu pred utuženjem  od 16.6.2016. (list 18), poziv na plaćanje nasljedniku i jamcu od 16.6.2016. (list 19), preslik dostavnica (list 20 i 21), dopis Erste&Steiermarkische bank (list 34), dopis Privredne banke Zagreb (list 36), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba u Varaždinu (list 38), otplatni plan (list 41), pregled prometa po partiji kredita (list 42 do 50), pregled prometa po partiji kredita (55 i 56), otplatni plan (list 57 i 58), dopis Policijske uprave Međimurske PP Prelog (list 60 spisa), dopis Raiffeisenbank (list 67), dopis Slovenskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 63), Sudski registar za TD Izolit d.o.o. (list 68), dopis Trgovačkog suda u Varaždinu (list 72 i 74), preslik dopisa i dostavnica – otkaz punomoći (list 78 i 79), JRO podatke za tuženika (list 81), dopis Trgovačkog suda u Varaždinu (list 89 ), te je izvršen uvid u preslik spisa Trgovačkog suda u Varaždinu broj Stpn-18/14 te u ovosudne spise broj Ovr-628/17 i Ovr-561/18.

 

     Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14), kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

 

     U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je  da  u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

 

    U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

     Sukladno čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine RH broj 35/05, 41/08, 125/11 - koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme sklapanja ugovora ), je u st. 1. određeno da se ugovorom o kreditu banka obvezuje staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno. Stranke su ugovorile rok vraćanja kredita sukladno čl. 1022. Zakona o obveznim odnosima.

 

    U ovom parničnom postupku nije sporno, da su tužitelj i pokojna Slaviček Ljubica sklopili Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160, partija kredita 5106620614 dana 11. siječnja 2012.god.., a koji ugovor je predan uz tužbu.

 

    Na svim stranicama Ugovora o kreditu se nalazi vlastoručni potpis pokojne Slaviček Ljubice, na ugovoru su navedeni svi osobni podaci pokojne Ljubice Slaviček (ime, prezime, točna adresa i osobni identifikacijski broj - OIB ), što tuženik nije osporio.

 

    Ugovorom o kreditu je ovdje tužitelj pokojnoj Slaviček Ljubici dao kredit u iznosu od 25.000,00 EUR-a, protuvrijednost u kunama, uz rok vraćanja 120 mjeseci.

 

    Solidarni jamac po tom ugovoru o kreditu je tvrtka IZOLIT d.o.o., OIB : 98400093746.

 

    Ovdje tužitelj i pokojna Slaviček Ljubica su sklopili i Sporazum broj 5000068102 o otplati iskorištenog iznosa okvirnog kredita po tekućem računu broj 3203093934 dana 24. travnja 2014.god., koji je isto potpisan vlastoručno po Slaviček Ljubici.

 

   Tužitelj je uz tužbu priložio Izvod iz poslovnih knjiga od dana 16. lipnja 2016.god. gdje su navedeni svi podaci pokojne korisnice kredita Slaviček Ljubice, svi podaci njezinog nasljednika, ovdje tuženika Slaviček Petra, kao i podaci o solidarnom jamcu po spornom kreditu tvrtki IZOLIT d.o.o., OIB : 98400093746.

 

     U Izvodu iz poslovnih knjiga je jasno navedeno da se dugovanje po spornom Ugovoru o kreditu (partija kredita 5106620614 ) odnosi na neplaćenu glavnicu u iznosu od 141.912,30 kuna, na redovnu kamatu u iznosu od 12.352,01 kunu, zatezne kamate u iznosu od 841,05 kuna, odnosno ukupno u iznosu od 155.105,36 kuna.

 

    Tužitelj je priložio i izvid iz poslovnih knjiga, također na dan 16. lipnja 2016.god.  gdje su navedeni svi podaci pokojne Slaviček Ljubice i nasljednika (tuženika ) Slaviček Petra, gdje je navedeno dugovanje s osnova partije kredita broj 5000068102 i to s osnova glavnice u iznosu od 2.319,96 kuna, s osnova redovne kamate u iznosu od 137,40 kuna i s osnova zatezne kamate u iznosu od 2.770,12 kuna.

 

    Tužitelj svojim tužbenim zahtjevom od tuženika potražuje ukupan iznos od 157.875,48 kuna (po partiji kredita 5106620614 iznos od 155.105,36 kuna i po partiji kredita iznos od 2.770,12 kuna), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 17. lipnja 2016.god. (slijedeći dan nakon dva Izvoda iz poslovnih knjiga koji su predani uz tužbu ) do isplate.

 

     Tvrtka IZOLIT d.o.o. koja je solidarni jamac po spornom kreditu Ugovoru o kreditu (partija kredita 5106620614 ) je bila u vlasništvu pokojne Slaviček Ljubice i ovdje tuženika Slaviček Petra, njezinog supruga, što je sud utvrdio uvidom u spis Trgoačkog suda u Varaždinu broj Stpn-18/14, pa se sada tuženik i s tog osnova ne može pozivati da nije znao ništa o dugovanju.

 

     Nije sporno da je Slaviček Ljubica, OIB : 11488641213, supruga ovdje tuženika Slaviček Petra, umrla dana 8. siječnja 2015.god.

 

     Temeljem odredbe čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine RH broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15- koji se primjenjuje ) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a u st. 3. da nasljednik odgovara za dugove do visine naslijeđene imovine.

 

    Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju vršitelja dužnosti javnog bilježnika Kvakan Petra iz Preloga broj O-152/15 ( UPP/OS-4/15 ) od dana 20. travnja 2015.god. koje je postalo pravomoćno 4. svibnja 2015.god., utvrđeno je da je nasljednikom iza pokojne Slaviček Ljubice proglašen njezin suprug, ovdje tuženik Slaviček Petar u cijelosti, a u rješenju o nasljeđivanju su navedeni svi podaci pokojne, kao i svi podaci nasljednika (tuženika ).

 

     Iz rješenja o nasljeđivanju je jasno vidljivo da se tuženik Slaviček Petar osobno prihvatio nasljedstva koje mu pripada temeljem zakona, dakle sam je dao takovu izjavu u ostavinskom postupku pred nadležnim javnim bilježnikom, rješenje o nasljeđivanju je postalo pravomoćno, dakle tuženik je naslijedio pokojnu suprugu u cijelosti.

 

     Tužitelj nije bio u obvezi svoje potraživanje prijaviti u ostavinski postupak jer isto ne propisuje niti Zakon o nasljeđivanju niti Zakon o obveznim odnosima, budući da je životno i logično da vjerovnici ne mogu na vrijeme saznati da je pojedini dužnik pokojan, pa da pravodobno prijave svoje potraživanje u postupak ostavine. To što dugovi nisu navedeni u rješenju o nasljeđivanju, ne isključuje odgovornost tuženika za dugove ostavitelja.

 

    Osim toga je uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju utvrđeno da je tuženik od pokojne supruge naslijedio novčane iznose na računima u Raiffeisenbank d.d., zatim na računu Privredne banke Zagreb d.d., novčani iznos na računu Erste&Steiermarkischebank d.d., poslovni udio pod rednim brojem 2 nominalnog iznosa od 326.000,00 kuna u trgovačkom društvu IZOLIT d.o.o. Draškovec, osobno vozilo marke Mercedeses, tip klasa E, model 320 CDI i novčano potraživanje u iznosu od 302.665,10 kuna s osnova predstečajne nagodbe od 3. ožujka 2014.god. prema trgovačkom društvu IZOLIT d.o.o. Draškovec.

 

     Dakle postoji određena vrijednost naslijeđene imovine, pogotovo s osnova potraživanja prema tvrtki IZOLIT d.o.o. Draškovec.

 

     Sud je uvidom u spis Trgovačkog suda u Varaždinu broj Stpn-18/14 utvrdio da je rješenjem suda od dana 3. ožujka 2014.god. odobrena sklopljena predstečajna nagodba trgovačkog društva IZOLIT d.o.o. Draškovec u kojoj su utvrđeni vjerovnici i utvrđene su tražbine vjerovnika. Tako je rješenjem utvrđeno da je vjerovnik tvrtke IZOLIT d.o.o. i Slaviček Ljubica iz Draškovca, Kralja Zvonimira 5, OIB : 11488641213, ovdje pokojna supruga tuženika i iznos utvrđene tražbine (dugovanja prema njoj ) iznosi 302.665,10 kuna (tristoidvijetisućešesto-šezdesetipet kuna i deset lipa ), a to je upravo iznos koji je naveden u pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju iza pokojne Ljubice.

 

     Navedena predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene u postupku predstečajne nagodbe, a sukladno Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi. Prema sklopljenoj nagodbi postoji obveza isplate utvrđenim vjerovnicima, pa tako i sada pokojnoj Slaviček Ljubici, odnosno po pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju sada njezinom nasljedniku, ovdje tuženiku Slaviček Petru. Dakle, navedeni iznos od 302.665,10 kuna je imovina koju je po pokojnoj Ljubici naslijedio ovdje tuženik.

 

     U spis sud ostavljeni podaci banaka o visini naslijeđenih novčanih sredstava po računima kod banaka, te su Erste&Steiermarkischebank d.d., Privredna banka Zagreb d.d. i Raiffeisenbakk Austria d.d. obavijestile sud da na računima na dan smrti Slaviček Ljubice nije bilo novčanih sredstava.

 

     Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Varaždinu je obavijestio sud da je zaostatak mirovine iznosio 2.130,12 kuna koji je isplaćen nasljedniku. Nosioc osiguranja iz Republike Slovenije – Zavod za pokojninsko i invalidsko zavarovanje Slovenije je dostavio podatak da nije bilo plaćanja nasljedniku Slaviček Petru, ali je nasljednik dobio pravo da udovičke mirovine, ali ne raspolažu iznosom.

 

     Policijska uprava međimurska je dostavila podatak da je vozilo marke Mercedese klase 320 CDI godina proizvodnje odjavljeno s danom 6. srpnja 2016.god., a uvidom u ovosudni ovršni spis broj Ovr-628/17 je utvrđeno da je ovrha na motornom vozilu obustavljena rješenjem od dana 18. lipnja 2018.god. Tuženik nije naveo gdje se točno vozilo nalazi niti koji iznos je ostvario prodajom istog, pa makar je isto odvezeno na otpad jer se i tamo ostvaruje neki novčani iznos.

 

     Tuženik sukladno čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju odgovara za ostaviteljeve dugove budući da se prihvatio nasljedstva u ostavinskom postupku, a sukladno st. 3. kao nasljednik odgovara za dugove do visine naslijeđene imovine iza pokojnog.

 

     Sud je utvrdio da je tuženik nasljednik iza pokojne dužnice tužitelja Slaviček Ljubice, te je utvrdio da je tuženik kao nasljednik naslijedio po pokojnoj imovinu veće vrijednosti, kako je već obrazloženo, svakako veće vrijednosti nego iznosi dugovanje tužitelja u ovom postupku (iznos od ukupno 157.875,48 kuna ).

 

     Tužitelj je predao u spis dopis – poziv na plaćanje, opomenu pred utuženje od dana 16. lipnja 2016.god. iz koje je vidljivo da je istu poslao ovdje tuženiku Slaviček Petru kao nasljedniku pokojne Slaviček Ljubice, da se potraživanje odnosi na dugovanje po partiji kredita 5000068102 i da ukupno iznosi 2.770,12 kuna, a koje potraživanje je predmet i ovog postupka. Navedenim dopisom je ovdje tuženik pozvan da potraživanje podmiri.

 

     Navedeni dopis ovdje tužitelja je tuženik uredno zaprimio dana 17. lipnja 2016.god. što je vidljivo iz potpisane dostavnice priložene u spis.

 

      Tužitelj je dopisom – pozivom na plaćanje nasljedniku od dana 16. lipnja 2016.god., koji dopis je poslao nasljedniku pokojne Slaviček Ljubice Slaviček Petru (tuženiku ), te ga je poslao i jamcu tvrtki IZOLIT d.o.o. Draškovec, sve iza pokojne korisnice kredita Slaviček Ljubice, naslovljene obavijestio o otkazu kredita i o visini dugovanja po partiji kredita 5106620614 (koji je predmet i ovog postupka ) i da isto ukupno iznosi 155.105,36 kuna.

 

      Navedenim dopisom su i ovdje tuženik i tvrtka IZOLIT d.o.o. obaviješteni da se ugovor o kreditu od 9. siječnja 2012.god. otkazan s danom 16. lipnja 2016.god. jer ugovorne obveze nisu podmirivane u ugovorenim rokovima, pa u skladu s odredbama Ugovora o kreditu cjelokupni neotplaćeni dio kredita s pripadajućim kamatama dospijeva s danom 16. lipnja 2016.god.

 

     Taj dopis tužitelja su uredno zaprimili i ovdje tuženik Slaviček Petar i tvrtka IZOLIT d.o.o., što je vidljivo iz potpisanih dostavnica u spisu.

 

    Dakle, tuženik ne može tvrditi da nije znao da dugovanje prema tužitelju postoji, a sud je utvrdio da je o tome uredno obaviješten prije pokretanja ovog parničnog postupka.

 

    U pogledu visine potraživanja sud je izvršio uvid u  Izvod iz poslovnih knjiga gdje je navedeno da se dugovanje po spornom Ugovoru o kreditu (partija kredita 5106620614 ) odnosi na neplaćenu glavnicu u iznosu od 141.912,30 kuna, na redovnu kamatu u iznosu od 12.352,01 kunu, zatezne kamate u iznosu od 841,05 kuna, odnosno ukupno u iznosu od 155.105,36 kuna.

 

    Tužitelj je priložio i izvid iz poslovnih knjiga, također na dan 16. lipnja 2016.god.  gdje je navedeno dugovanje s osnova partije kredita broj 5000068102 i to s osnova glavnice u iznosu od 2.319,96 kuna, s osnova redovne kamate u iznosu od 137,40 kuna i s osnova zatezne kamate u iznosu od 2.770,12 kuna.

 

    Tužitelj svojim tužbenim zahtjevom od tuženika potražuje ukupan iznos od 157.875,48 kuna (po partiji kredita 5106620614 iznos od 155.105,36 kuna i po partiji kredita iznos od 2.770,12 kuna), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 17. lipnja 2016.god. (slijedeći dan nakon dva Izvoda iz poslovnih knjiga koji su predani uz tužbu ) do isplate.

 

    Tuženik tijekom postupka nije predložio provođenje nikakvih dokaza, niti je osporio navode tužitelja, te se nije odazvao na ročište na koje je pozvan uz napomenu da će se provesti dokaz njegovim saslušanjem.

 

    Na osnovu obrazloženog sud smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, te ga je u cijelosti usvojio.

 

     Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate.

 

     Odluka o trošku temelji  se na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, budući da je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim tužbenim zahtjevom. Trošak tužitelja odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku-odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014. i 107/2015 ), kao i vrijednosti predmeta spora i to sastav tužbe u iznosu od 2.500,00 kuna (tbr. 8/1 ), sastav podneska od 16.3.2017.god. u iznosu od 2.500,00 kuna (tbr.8/1 ), te zastupanje na ročištima dana 4.4.2017.god. u iznosu od 2.500,00 kuna (tbr. 9/1 ), 5.9.2017.god. u iznosu od 2.500,00 kuna (tbr.8/1), dana 16.5.2019.god. u iznosu od 2.500,00 kuna (tbr.9/1) i na ročištu dana 9.7.2019.god. u iznosu od 2.500,00 kuna (tbr.9/1), sve uz pripadajući PDV, odnosno ukupno mu se priznaje iznos od 18.750,00 kuna.

 

     Tužitelju se priznaje i trošak s osnova sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.792,00 kuna koji je odmjeren u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine RH 26/03-pročišćeni tekst, 125/11, 157/13 i 110/15- koji se primjenjuje na tu pristojbu) i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 1.792,00 kuna odmjerenu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 53/19 ). Tako je tužitelju ukupno priznat trošak ovog postupka u iznosu od 22.334,00 kuna, a na plaćanje je obvezani tuženik Slaviček koji je izgubio spor.

 

      Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Čakovcu, 26. srpnja 2019. godine.