Broj: Gž-1845/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u predmetu predlagateljice I. S. kći I., OIB: ..., iz S., privremeno na adresi B. V., i 2) N. Ž. r.B., OIB: ... iz S., privremeno na adresi B. V., radi ovjere ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi predlagateljica, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj R2 3/19 od 23.svibnja 2019., 14.listopada 2019,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljica i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj R2 3/19 od 23.svibnja 2019.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno o presumiranom povlačenju prijedloga za ovjeru ugovora o doživotnom uzdržavanju.

              Protiv rješenja su žalbu podnijele predlagateljice pozivajući se na sve žalbe žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP).

              U žalbi navode da su zaprimile pobijanu odluku bez provedenog postupka, da im nije omogućeno izjasniti se o svim činjenicama, da su još 2016. podnijele zahtjev radi ovjere ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa da je nejasno zbog čega sud tri godine u predmetu nije postupao. Ističu da nije dokazana činjenica da su uredno primile poziv te da nije izložen sadržaj dostavnica. Pored toga da se u pobijanom rješenju ne navodi kada su stranke zaprimile pozive, da odluka ne sadrži broj predmeta pod kojim se vodi prijedlog radi ovjere ugovora o doživotnom uzdržavanju te da su onemogućene u izjavljivanju žalbe. Predlažu da ih sud pozove ili obavijesti o ovjeri ugovora.

              Predlažu rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, podredno rješenje preinačiti i udovoljiti zahtjevu, uz nadoknadu troškova postupka, što uključuje i žalbeni postupak.

              Žalba nije osnovana.

              Sud prvog stupnja odlučuje o presumiranom povlačenju prijedloga radi ovjere ugovora o doživotnom uzdržavanju nakon utvrđenja da je povodom prijedloga zakazao niz ročišta koja su odgađana zbog neuredne dostave poziva strankama, te da su pozivi upućeni na adrese navedene u prijedlogu, u kojemu je naznačeno njihovo privremeno boravište u R. H. Zbog toga da je poziv upućen na adresu prebivališta u R. B. i H., na kojoj adresi su stranke uredno zaprimile poziv za ročište zakazano za dan 23.svibnja 2019., na koje ročište stranke nisu pristupile, niti su opravdale izostanak. Stoga odluku donosi pozivom na odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a, koji propis se supsidijarno primjenjuje u izvanparničnom postupku.

              Pravilno je sud prvog stupnja na odgovarajući način primijenio odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a kada je odlučio o presumiranom povlačenju prijedloga za ovjeru ugovora o doživotnom uzdržavanju.

              Naime, stranke su doista 31.listopada 2016. podnijele prijedlog za ovjeru ugovora o doživotnom uzdržavanju priloživši ugovor koji je sklopljen između I. S. kao primateljice uzdržavanja i N. Ž. kao davateljice uzdržavanja, pri čemu su u prijedlogu, jednako kao i u ugovoru, naznačene adrese prebivališta stranaka u S., te privremenog boravišta stranaka u B. V. Sud prvog stupnja je zakazao nekoliko ročišta te je strankama upućivao pozive i na adresu prebivališta i privremenog boravišta, ali dostavnice su se vraćale uz naznaku da je stranka obaviještena, ali nije podigla pošiljku (za adresu u B. V.) ili pak da je stranka otputovala (za dostavu na adresi u S.). Međutim, za ročište koje je trebalo biti održano 23.svibnja 2019., stranke su uredno primile poziv, o čemu svjedoče dostavnice iz kojih proizlazi da su pozivi primljeni 4.svibnja 2019.

              Prema odredbi članka 580. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br.  35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje ZOO), ugovor o doživotnom uzdržavanju  mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda, ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta (stavak 1.) Prilikom ovjere ili sastavljanja ovlaštena će osoba ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice (stavak 2.).

              Dakle, uvjet valjanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju jest između ostalog ovjera suca ili solemnizacija ugovora od strane javnog bilježnika, odnosno sastavljanje ugovora u obliku javnobilježničkog akta.

              Ugovor se ovjerava u izvanparničnom postupku, na koji se još uvijek primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. (ZVP) na temelju odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.travnja 1941 (NN 73/91).Taj propis ne sadrži postupovne odredbe o postupanju suda kada stranke ne pristupe na zakazano ročište, pa se u tom slučaju ,u skladu s pravnim pravilom paragrafa 21 ZVP-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a.

              Stoga je sud prvog stupnja, pravilno na odgovarajući način primijenio u nazočnom slučaju odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a kojom je propisano da u slučaju kada s ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu (u nazočnom slučaju da su predlagatelji povukli prijedlog ).

              Na žalbene navode predlagateljica valja odgovoriti da je sud prvog stupnja od dana podnošenja prijedloga pa do dana donošenja pobijanog rješenja pokušavao uredno uručiti pozive predlagateljicama na adrese koje su navedene u prijedlogu, da su predlagateljice primale obavijest o pošiljci, ali nisu pošiljku preuzele, iako bi im trebalo biti u interesu da pristupe na ročište radi ovjere ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tvrdnja da nikada nisu zaprimile poziv, je suprotna ispravama u spisu, dostavnicama koje sadrže datum primitka i potpis primatelja, u skladu s odredbom članka 149 ZPP-a.

              Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti neka od postupovnih povreda iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci, 14.listopada 2019.