Broj: Gr1 226/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnoj stvari I. ovrhovoditelja O. b. d.d. iz Z., (OIB: ...), koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V. i dr., odvjetnici u P., protiv ovršenika P. d.d. u stečaju, P., (OIB: ...), koju zastupa stečajni upravitelj Z. G. iz K., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-3520/16 od 16. travnja 2019. i Trgovačkog suda u Pazinu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom od 3. lipnja 2019. poslovni broj Ovr-12/19-2, 6. lipnja 2019.,

r i j e š i o   j e

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Pazinu.

Obrazloženje

Rješenjem broj Ovr-3520/16 od 16. travnja 2019 Općinski sud u Puli-Pola oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu smatrajući da je on stvarno nadležan.

Općinski sud u Puli-Pola otklonio je svoju nadležnost pozivajući se na odredbe čl. 169. st. 6. do 8. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 74/17 - dalje: SZ), smatrajući da je stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari Trgovački sud u Pazinu.

Trgovački sud u Pazinu dopisom poslovni broj Ovr-12/19-2 od 3. lipnja 2019. izazvao je sukob smatrajući da je za odlučivanje u ovom predmetu, na temelju odredbe čl. 441. st. 2. SZ nadležan Općinski sud u Puli-Pola.

Iz stanja spisa slijedi da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-455/17 od 22. ožujka 2018. nad dužnikom P. d.d. otvoren stečajni postupak.

Odredbama čl. 169. st. 6. do 8. SZ propisano da se postupci ovrhe i osiguranja po prijedlogu razlučnih vjerovnika koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju; da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku; da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. tog članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

Odredbom čl. 441. st. 1. SZ propisano da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona (1. rujna 2015.) dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, dok je odredbom čl. 441. st. 2. SZ propisano da se, između ostalog, odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ iznimno primjenjuju na postupke koje se u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu toga Zakona.

U konkretnom slučaju postupak ovrhe pokrenut je 24. lipnja 2016. pred Općinskim sudom u Puli-Pola prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave na nekretninama ovršenika, a rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3520/16 doneseno je 14. srpnja 2016.

Prema odredbi čl. 80. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 - dalje: OZ) ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

Zabilježba ovrhe kao prva ovršna radnja, provedena je u zemljišnoj knjizi rješenjem poslovni broj Z-21099/16 od 22. srpnja 2016.

Zakonska odredba iz čl. 441. st. 2. SZ predviđa iznimku od primjene čl. 169. st. 6. do 8. SZ, međutim samo za ovršne postupke u kojima su ovršne radnje započete prije stupanja na snagu Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 74/17) odnosno prije 1. rujna 2015.

S obzirom da je u predmetnom ovršnom postupku, ovršna radnja zabilježbe ovrhe provedena 22. srpnja 2016., odnosno nakon stupanja na snagu navedenog Stečajnog zakona koji je na snagu stupio 1. rujna 2015., to ne dolazi do primjene iznimka iz odredbe čl. 441. st. 2. SZ, već je za postupanje nadležan Trgovački sud u Pazinu u sukladno odredbi čl. 169. st. 6. do 8. SZ.

Slijedom iznesenog na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. lipnja 2019.