Broj: Gž Ovr-430/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. T. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik iz S., protiv ovršenika I. R. iz N., OIB: ..., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4566/2005, od 27. veljače 2019., 9. rujna 2019.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4566/2005, od 27. veljače 2019.,u točki I. izreke.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja, u točki I. izreke, obustavljen je postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi toga suda pod poslovnim brojem Ovr-4566/05, od 29. ožujka 2007. Točkom II. izreke rješenja obustavljen je postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi toga suda pod poslovnim brojem Ovrv-638/04 od 12. veljače 2004.

              Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj, sadržajno pobijajući točku I. izreke rješenja, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuje sukladno odredbi članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak uz naknadu troška žalbe. 

Žalba nije osnovana.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja, te sadržaja stanja u spisu proizlazi da je rješenjem o ovrsi, poslovni broj Ovr-4566/05, određena ovrha na novčanoj tražbini po računu/računima ovršenika, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.562,97 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, s obzirom da ovrha određena prijašnjim pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-638/04, na plaći i na pokretninama ovršenika, nije uspješno provedena. Navedeno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno i proslijeđeno je 7. svibnja 2007. H. A. A. B. d.d. na provedbu. Iz obavijesti FINE S. od 16. listopada 2017., koju je punomoćnik ovrhovoditelja zaprimio 21. studenog 2017., proizlazi da je FINA preuzela od H. A. A. B. d.d. predmetnu osnovu za plaćanje, sve sukladno odredbama članka 32. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 91/10), te da se ista nalazi u redoslijedu naplate, dok iz obavijesti FINE od 11. travnja 2018., koju je punomoćnik ovrhovoditelja zaprimio 3. svibnja 2018., proizlazi da predmetna osnova nije naplaćena, jer da ovršenik nema novčanih sredstava.  Postupajući po zaključku suda, FINA je 31. listopada 2018. dostavila potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje i izvijestila sud da je sa danom 4. kolovoza 2018. prestala sa izvršavanjem predmetne osnove za plaćanje, sve temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18 – dalje ZPONS). Navedeni dopis FINE dostavljen je punomoćniku ovrhovoditelja 23. studenog 2018. Temeljem predmetne dokumentacije, a imajući u vidu da ovrhovoditelj nije u roku od dva mjeseca  podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, iako je uredno obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, sud prvog stupnja je obustavio ovrhu pod poslovnim brojem Ovr-4566/2005, odlučivši kao u točki I. izreke pobijanog rješenja, primjenom odredbe članka 5. stavka 4. OZ-a, u svezi sa člankom 12. stavkom 1. ZPONS-a i člankom 67. stavkom 2. OZ-a.

                U donošenju pobijanog rješenja (točka I. izreke) nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i uz primjenu članka 19. stavka 1. OZ.

Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-4566/2005, jer sadržaj dokumentacije dostavljene po FINI i nepostupanje ovrhovoditelja po odredbi članka 5. stavka 4. OZ-a opravdava donesenu odluku.

Žalbeni navodi ovrhovoditelja da iz dopisa FINE nije razvidno kada je predmetna osnova stavljena u Očevidnik redoslijeda naplate, te kada je i zbog čega isknjižena iz Očevidnika, nisu osnovani, jer iz Specifikacije o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje (na listu 39 spisa), koju je ovrhovoditelj putem punomoćnika zaprimio 23. studenog 2018., proizlazi da je predmetna osnova za plaćanje zaprimljena 8. svibnja 2007. (po primitku rješenja o ovrsi od strane H. A. A. B. d.d. – dostavnica na poleđini lista 14 spisa), a da je isknjižena sa datumom 4. kolovoza 2018., i to zbog nedostataka novčanih sredstava na računu ovršenika, o čemu je ovrhovoditelj upoznat još primitkom dopisa FINE od 11. travnja 2018. (3. svibnja 2018.).

Također nisu osnovani niti žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima se osporava „retroaktivna“ primjena odredbi ZPONS-a, jer je odredbom članka 33. ZPONS-a propisano da je Agencija dužna u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona (4. kolovoza 2018.) prestati izvršavati osnove za plaćanje koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona ispunjavaju uvjet iz članka 12. stavka 1. toga Zakona, što znači da se citirani Zakon primjenjuje na sve ovršne postupke u tijeku, dakle na sve osnove za izvršenje koje se unatrag tri godine nalaze u Očevidniku redoslijeda naplate, a na dan njegova stupanja na snagu nisu naplaćene, što je slučaj i sa rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-4566/2005.

Prema tome, iako nedostatak novčanih sredstava na računu ovršenika predstavlja samo faktičnu nemogućnost provedbe ovrhe u smislu odredbe članka 5. stavka 5. OZ-a, u situaciji kada je radnja provedbe ovrhe pred Agencijom vremenski ograničena na period od tri godine od zaprimanja osnove za izvršenje (koji rok je u konkretnom slučaju nedvojbeno protekao), a ovrhovoditelj u međuvremenu nije predložio nastavak ovrhe na novom predmetu i sredstvu ovrhe sukladno članku 5. stavku 3. OZ-a, tada je pravilno prvostupanjski sud zaključio da su za obustavu predmetne ovrhe ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 5.stavka 4. OZ-a.

           Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i odlučiti je kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 19. stavkom l. OZ-a.

Točka II. izreke rješenja suda prvog stupnja, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 9. rujna 2019.