Broj: Gž-1602/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. C. d.o.o. Z., OIB …, zastupanog po Odvjetničkom društvu B., Š., D. i S. d.o.o. Z., protiv ovršenika Z.-B. d.o.o. S. K., OIB …, zastupanog po L. Z., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Povrv-1696/2019-2 od 21. svibnja 2019., dana 9. rujna 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba ovršenika, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Povrv-1696/2019-2 od 21. svibnja 2019.

 

Obrazloženje

 

Citiranim prvostupanjskim rješenjem u točki 1. izreke stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-58/2019 od 23. travnja 2019.  javnog bilježnika I. J. iz Z., u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje. Točkom 2. izreke odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred stvarno i mjesno nadležnim Trgovačkim sudom u Zagrebu, uz obrazloženje da se radi o sporu između pravnih osoba, a pozivom na čl. 34.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14. – dalje: ZPP).

 

              Protiv citiranog rješenja tuženik – ovršenik je izjavio žalbu pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Prvostupanjski sud u odnosu na pobijano rješenje se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje primjenom odredbi čl. 34.b st. 1. ZPP-a.

 

              Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razlog navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da iste nisu počinjene u prvostupanjskom postupku te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

 

              Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilnom primjenom odredbe čl. 34. b. točka 1. ZPP-a pravilno se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari. Naime, citiranom odredbom čl. 34. b. točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude Općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Kako se nedvojbeno radi o pravnim osobama – trgovačkim društvima, a ne radi se o sporu iz čl. 34. st. 1. ZPP-a, pravilno se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje.

 

              Posljedično obrazloženom pravilno je prvostupanjski sud odlučio da će se spis ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

 

              Valja dodati da određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave ni odredbama Ovršnog zakon („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - dalje: OZ), a ni odredbama Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/13) nije u nadležnosti općinskog suda, niti je izrijekom povjereno drugom sudu, već je odredbom čl. 278. st. 1. OZ-a određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave izrijekom povjereno javnim bilježnicima.

 

Prema odredbi čl. 282. st. 3. OZ-a javni bilježnik kojem je podnesen pravodobni dopušteni prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovoru nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. tog Zakona.

 

Odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a propisano je da u slučaju kada je ovrha predložena općenito na ovršenikovoj imovini kao pravne osobe, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

 

Stvarna nadležnost općinskih sudova za postupanje u povodu pravnih lijekova protiv rješenja o ovrsi propisana je odredbom čl. 37. st. 2. OZ-a, dok je mjesna nadležnost prema sjedištu pravne osobe, kada je ovrha predložena općenito na ovršenikovoj imovini, određena čl. 287. st. 1. OZ-a.

 

S obzirom da je ovrha u ovom predmetu predložena i određena općenito na ovršenikovoj imovini, a ovršenik je pravna osoba na adresi sjedišta u mjestu koje se nalazi na području Općinskog suda u Sesvetama, taj sud je u skladu s odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a kao nadležan i odlučio o ovršenikovom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na način propisan čl. 58. st. 2. OZ-a.

 

Zbog iznesenog, tek kad se postupak nastavi kao parnični (kao povodom prigovora protiv platnog naloga), općinski sud može pristupiti ispitivanju svoje nadležnosti u parničnom postupku, kao što je u konkretnom slučaju pravilno postupio prvostupanjski sud.

 

              Kako ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti razlozi koje tuženik – ovršenik ističe u žalbi, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

              Slijedom obrazloženog, a temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

 

U Rijeci 9. rujna 2019.