Broj: Gž Ovr-466/18-2 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja odvjetnice Z. P., OIB:…, Z., zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu E. i Š. iz Z.,  protiv protivnika osiguranja Ž. F., OIB:…, Z.,  zastupanog po punomoćnici odvjetnici L. M. M. iz Z., radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-1793/17-4 od 30. siječnja 2018. godine, dana 18. rujna 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-1793/17-4 od 30. siječnja 2018. godine u pobijanom dijelu pod točkom I., II., III. i IV. izreke, te se predmetu tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. Odbacuje se dopuna žalbe protivnika osiguranja od 06. lipnja 2018. godine, kao nepravovremena.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem određena je prethodna mjera predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja oznake čest. broj 2642 dvorište površine 528 m2, i stambena zgrada površine 265 m2, ukupne površine 793 m2 , upisane u Z.U. 1020 K.O. P., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja temeljem nepravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. M. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-1296/16 od 17. listopada 2016. godine i to novčanog iznosa od 67.093,75 kuna, na ime  glavnice s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.rujna 2016. do isplate, te radi osiguranja troška ovršnog postupka javnog bilježnika u iznosu od 2.569,68 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. listopada 2016. pa do isplate, te radi osiguranja troška ovog postupka u iznosu od 2.271,00 kuna, tekućeg od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, po kamatnoj stopi kako je to pobliže naznačeno u pobijanom rješenju. točkom II. izreke riješeno je da će predbilježbu založnog prava provesti zemljišno-knjižni odjel toga suda, a provedbom prethodne mjere u zemljišnoj knjizi predlagateljica  osiguranja   stječe založno pravo na prednjoj nekretnini protivnika osiguranja. Ujedno je riješeno (točka IV izreke) da prethodna mjera traje do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu. Točkom V. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja od 28. listopada 2016.godine za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere.

 

              Protiv tog rješenja, točke I., II., III. i IV. izreke, žali se protivnik osiguranja, pobijajući isto u cijelost zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se žalba usvoji i ukine određena prethodna mjera i obustavi postupak, podredno preinači rješenje i odbije prijedlog uza osiguranje prethodnom mjerom.

 

Predlagateljica osiguranja je odgovorila na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje.

 

Žalba je osnovana.

 

              Predmet ovog je prijedlog predlagateljice osiguranja Z. P., odvjetnice u Z., protiv protivnika osiguranja Ž. F., radi određivanja prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja oznake čest. broj 2642 dvorište površine 528 m2, i stambena zgrada površine 265 m2, ukupne površine 793 m2 , upisane u Z.U. 1020 K.O. P., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja temeljem nepravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. M. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-1296/16 od 17. listopada 2016. godine i to novčanog iznosa od 67.093,75 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

              Prvostupanjski sud je prihvatio podneseni prijedlog i odredio predloženu prethodnu mjeru, ocjenjujući da su ostvarene propisane zakonske pretpostavke iz odredbe članka 332. OZ-a, a obzirom da je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju platnog naloga sadržanog u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prvostupanjski sud je ocijenio kako se u ovom slučaju primjenjuju i odredbe članka 333. OZ-a koje propisuju da se opasnost nemogućnosti ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine pretpostavlja.

 

              Spomenuta pravna ocjena prvostupanjskog suda o presumiranoj opasnosti kao pretpostavci za određivanje prethodne mjere, u konkretnim okolnostima, nije pravilna.

 

              Predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kako proizlazi iz sadržaja spisa predmeta, doneseno je na temelju vjerodostojne isprave i to baš računa predlagateljice osiguranja (ovrhovoditeljice u ovršnom prijedlogu) broj 08/P01/1/ZP od 03. rujna 2016. godine.

 

Odredbama članka 332. OZ-a stavak 1. i 2. OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje prethodne mjere, te je istima određeno:

 

- da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela; javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela; a stavkom

 

- da će sud odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

Člankom 333. stavak 1. točka 1. OZ-a propisana je pretpostavljena opasnost te je određeno da će se smatrati da opasnost u smislu odredbe članka 332. ovoga Zakona postoji, među ostalim, ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju  platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor.

U konkretnom slučaju, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je ovršenik izjavio prigovor doneseno je, kako je naprijed navedeno, na temelju računa kojeg je izdala predlagateljica osiguranja, koje predstavlja vjerodostojnu ispravu, ali ne i javnu ili javno ovjerovljenu ispravu.

Kako se, u smislu citiranih odredaba članka 333. OZ-a opasnost nemogućnosti provedbe ovrhe (ili njezinog otežanog ispunjenja) pretpostavlja samo za slučaj da je ovrha određena na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, što u ovom slučaju nije ostvareno, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio mjerodavne zakonske odredbe kada je kod ocjene osnovanosti prijedloga za osiguranje pobijano rješenje utemeljio na navedenim zakonskim odredbama.

S obzirom da je, zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud propustio utvrditi jesu li u konkretnom slučaju ispunjenje pretpostavke za određivanje predložene mjere u dijelu koji se odnosi na relevantnu opasnost mogućnosti ispunjenja tražbine predlagateljice, odlučne činjenice ostale su nepotpuno utvrđene, a iste nije moguće sa sigurnošću utvrditi temeljem u postupku izvedenih dokaza iz sadržaja spisa predmeta.

              Stoga je, na temelju odredaba iz članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U odnosu na točku II. izreke za istaknuti je kako je protivnik osiguranja rješenje o ovrsi zaprimio dana 05. veljače 2018. godine, na koje rješenje je uložio žalbu dana 13. veljače 2018. godine, te dopunu žalbe dana 06. lipnja 2018. godine.

 

Sukladno članku 358. stavak 2.  ZPP-a, koji je primijeniti temeljem članka 21 stavak 1. OZ-a, žalba je nepravovremena, ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njeno podnošenje.

 

S obzirom da je protivnik osiguranja podnio dopunu žalbe protekom zakonskog roka od 8 dana od primitka pisanog otpravka istog, trebalo je, temeljem odredbe članka 367. stavak 1., u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koji je primijeniti temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, riješiti kao pod točkom II. izreke.

 

 

U nastavku postupka, prvostupanjski sud će na temelju predloženih dokaza utvrditi jesu li za određivanje predložene prethodne mjere ispunjene pretpostavke iz odredaba članka 332. OZ-a u dijelu koji se odnosi na relevantnu opasnost, nakon čega će donijeti pravilnu i zakonitu odluku kojom će odlučiti o podnesenom prijedlogu za osiguranje.

 

U Splitu 18. rujna 2019.