Broj: Gž Ovr-558/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Amari Trgo, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. b. d.d., Z., …, OIB: …, protiv ovršenika K. L. iz Z., …, OIB: …, zastupan po punomoćniku J. S., odvjetniku iz Z., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj  Ovr – 1105/2017-15 od 1. veljače 2018., dana 19. rujna 2019.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj  Ovr – 1105/2017-15 od 1. veljače 2018.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, podnesen dana 24. siječnja 2018. godine.

 

              Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH,  84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH i 89/14 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona  („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ).

 

              Žalba ovršenika nije osnovana.

 

              Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, temeljem utvrđenja da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe u smislu odredbe članka 65. OZ, odnosno kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

 

              Sukladno odredbi iz članka 65. stavak 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke:

 

              - ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i

 

              - ako je ostvaren koji od taksativno navedenih zakonskih razloga za odgodu ovrhe propisanih člankom 65. stavak 1. točka 1. do 10. OZ.

 

              U prijedlogu za odgodu ovrhe od 24. siječnja 2018. ovršenik tvrdi da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu jer predmetna nekretnina predstavlja njegov dom u kojem stanuje i koja je nužna za zadovoljavanje njegovih osnovnih životnih potreba i njegove obitelji, te predlaže odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka ovrhe koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-369/2015 radi naplate iste trabine.

 

              Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 73/2017), izmijenjen je članak 75. stavak 5. na način da je propisano kako se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu.

 

              Sukladno odredbi članka 44. stavak 3. prijelaznih i završnih odredbi ZID OZ/17 izmijenjeni članka 75. stavak 5. primjenjuje se na pravne poslove koji nastanu nakon stupanja na snagu predmetnog Zakona, odnosno na pravne poslove koji su nastali nakon 3. kolovoza 2017., što znači da se kod pravnih poslova sklopljenih prije tog datuma nekretnina za stanovanje ne smatra nužnom za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i na takvoj se nekretnini ovrha može provesti sukladno odredbi članka 75. stavak 5. OZ/12, kojom odredbom je propisano da se nekretnine za stanovanje ili obavljanje poslovne djelatnosti ne smatraju stvarima koje su nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati ili za obavljanje samostalne djelatnosti koja je njegov glavni izvor sredstava za život, osim ako zakonom nije drukčije određeno.

 

              S obzirom da ovršne isprave temeljem kojih je određena ovrha datiraju iz 2007. i 2008.godine, u konkretnom slučaju se primjenjuje odredb članka 75. stavak 5. OZ/12.

 

              Dakle, tumačenjem citiranih zakonskih odredbi proizlazi kako predmetna nekretnina ovršenika može biti predmet ovrhe u konkretnom slučaju.

             

              Unatoč navodima ovršenika sa živi u nekretnini koja je predmet ovrhe, te da nema drugu nekretninu u svom vlasništvu, pa da bi iseljenjem iz predmetne nekretnine pretršio štetu, isti nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu s obzirom da nije priložio dokaze na okolnost stanja imovine (pokretnina i nekretnina), te pored navedenog u primjeni je citirana odredba članka 75. stavak 5. OZ/12.

 

              U odnosu na ranije pokrenuti ovršni postupak protiv založnog dužnika (pod poslovnim brojem Ovr-369/2015) potrebno je istaknuti da ovrhovoditelj ima ovlaštenje da vodi u isto vrijeme više ovršnih postupaka radi naplate iste tražbine na različitim predmetima ovrhe i to kako protiv založnog dužnika, tako i protiv solidarnog jamca.

 

              Slijedom navedenog, kako nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava niti razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ), valjalo je na temelju odredbe iz članka 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

 

U Splitu 19. rujna 2019.