Broj: Gž Ovr-714/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u ovršnom postupku ovrhovoditelja M. R. iz R., (OIB…), zastupanog po punomoćniku F. M., odvjetniku iz R., protiv ovršenika S. D. iz Z., (OIB …), radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl.br.Ovr-27/2019 od 8.svibnja 2019, dana 29. listopada 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se žalba ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru posl.br. Ovr-27/2019 od 8. svibnja 2019. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba ovršenika S. D. kao nedopuštena.

              Ovršenik je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja iz sadržaja koje proizlazi da je žalba podnesena iz žalbenog razloga čl. 353. st. 1. t. 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; ZPP) vezano za čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; OZ) predlažući da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

              Žalba ovršenika je osnovana.

              Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud povodom prijedloga za ovrhu od 7. siječnja 2019. donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-27/2019 od 28. siječnja 2019, protiv kojeg rješenja je podnesena žalba po odvjetniku F. G. , međutim, uz koju žalbu nije dostavljena punomoć ovršenika, zbog čega da je zaključkom posl.br.Ovr-27/2019 od 3. travnja 2019. navedeni odvjetnik pozvan na dostavljanje potrebne punomoći, sukladno čl. 98. ZPP-a. U daljnjem sadržaju obrazloženja rješenja prvostupanjski je sud naveo da navedeni punomoćnik nije postupio na temelju naloga iz citiranog zaključka, posljedično čemu da je primjenom čl. 358. st. 3. ZPP-a trebalo žalbu odbaciti kao nedopuštenu budući da je žalba podnesena po osobi koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe.

              Ovršenik je žalbom osporio pravilnost primjene materijalnog prava navodeći da je prvostupanjski sud prethodno donošenju pobijanog rješenja trebao zahtijevati njegovo odobrenje za podnošenje žalbe od strane navedenog odvjetnika. Osim toga ovršenik je u žalbi naveo da podnošenjem predmetne žalbe odobrava podnošenje žalbe od strane navedenog odvjetnika.

              Iz spisa predmetnog ovršnog postupka proizlazi da je citirano rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-27/2019 od 28. siječnja 2019. dostavljeno ovršeniku, nakon čega da je žalbu protiv rješenja o ovrsi dostavio prvostupanjskom sudu odvjetnik F. G., deklarirajući se kao punomoćnik ovršenika, međutim, uz koju žalbu nije dostavio potrebnu punomoć (čl. 98. st. 1. ZPP-a). Po dostavi žalbe prvostupanjski je sud zaključkom posl.br. Ovr-27/2019 od 3.travnja 2019. pozvao navedenog odvjetnika da dostavi punomoć za zastupanje ovršenika, međutim, povodom kojeg zaključka (koji je dostavljen navedenom odvjetniku 12. travnja 2019) odvjetnik nije postupio, nakon čega je prvostupanjski sud primjenom čl. 358. st. 3. vezano za čl. 98. ZPP-a odbacio žalbu kao nedopuštenu.

              Odredbom čl. 98. ZPP-a uređena je obveza punomoćnika da pri prvoj radnji u postupku podnese punomoć stranke (čl. 98. st. 1. ZPP-a), dok su daljnjim odredbama čl. 98. st. 2, 3 i 4 ZPP-a uređeni načini postupanja prvostupanjskog suda u slučaju kada nije podnesena punomoć, a koje postupanje se odnosi, između ostalog, i na zahtjevanje odobrenja stranke za obavljene parnične radnje osobe bez punomoći, kao i na posljedice nepostupanja punomoćnika bez punomoći.

              Iz citiranog zaključka prvostupanjskog suda posl.br. Ovr-27/2019 od 3. travnja 2019. proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom zahtijevao od navedenog odvjetnika da u određenom roku dostavi punomoć za zastupanje ovršenika. Citiranim zaključkom prvostupanjski sud nije odredio i mogućnost da se umjesto punomoći dostavi odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (podnošenja žalbe) niti su zaključkom određene pravne posljedice nepostupanja po citiranom zaključku. Stoga osnovano žalbom ovršenik osporava pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda, odnosno pravilnost primjene čl. 98. ZPP-a, a posljedično tome i pravilnost primjene čl. 358. st. 3 ZPP-a, jer prvostupanjski sud nije mogao odbaciti žalbu ako prethodno tome nije pozvao ovršenika da se izjasni da li odobrava podnošenje žalbe od strane odvjetnika koji nije dostavio punomoć.

              Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a.

 

U Rijeci 29.listopada 2019.