Broj: Revr 910/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz S. K. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik G. A., dipl. pravnik, zaposlen u Savezu ..., Z., protiv tuženika Z. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici M. R. i N. G. R. odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i partneri j.t.d. Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-235/2017-2 od 13. srpnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-5/2017-7 od 21. travnja 2017., u sjednici 19. veljače 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-235/2017-2 od 13. srpnja 2017. i presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-5/2017-7 od 21. travnja 2017., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-5/2017-7 od 21. travnja 2017., kojom je suđeno:

 

„I Utvrđuje se da izvanredni otkaz ugovora o radu kojeg je tuženik Z. d.o.o. Z., OIB ... dao tužitelju M. T. iz S. K. Z., ..., OIB ... Odlukom o izvanrednom otkazu br. 21696/2016 od 23. prosinca 2016.godine nije dopušten, te da tužitelju nije prestao radni odnos s danom 27. prosinca 2016.

 

II Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati u radni odnos s pravima i obvezama utvrđenim Ugovorom o radu br. 2051/2002 od 15. srpnja 2002. godine, Dodatkom br. 1. Ugovora o radu br. 2051/02 sklopljenog 31. svibnja 2002. godine i Dodatkom br. 2. Ugovora o radu br. 2051/2002 sklopljenog 11. lipnja 2014. godine, na radno mjesto pomoćni radnik na održavanju vodoopskrbe I ili na druge odgovarajuće poslove sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 8 dana.“

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je preinačenje drugostupanjske presude i odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja i obvezivanje tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove postupka, uključujući i trošak revizije.

 

U odgovoru na reviziju tužitelj osporava revizijske navode i predlaže odbijanje podnesene revizije.

 

Revizija je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti otkaza Ugovora o radu od 23. prosinca 2016., te nastavno zahtjev da ga tuženik vrati u radni odnos s pravima i obvezama utvrđenim Ugovorom o radu od 15. srpnja 2002., i dodatkom br. 1. i 2. toga ugovora o radu, na radno mjesto pomoćni radnik na održavanju vodoopskrbe I ili na druge odgovarajuće poslove sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu.

 

U postupku koji je prethodio reviziji nižestupanjski sudovi su utvrdili:

 

- da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o radu broj 2051/2002., 15. srpnja 2002., Dodatak broj 1. Ugovora o radu broj 2051/02., 31. svibnja 2002. godine i Dodatak broj 2. Ugovora o radu broj 2051/2002., 11. lipnja 2014., za radno mjesto pomoćni radnik na održavanju vodoopskrbe I,

 

- da je tuženik 23. prosinca 2016. donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, koju je tužitelj primio 27. prosinca 2016.,

 

- da je tuženik prije donošenja pobijane Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 23. prosinca 2016. pozvao tužitelja da se očituje u vezi s osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa, odnosno u vezi s događajem od 12. prosinca 2016,

 

- da je tužitelj podnio pisanu obranu i osporio navode o teškoj povredi obveze iz radnog odnosa,

 

- da se izvanrednim otkazom ugovora o radu tužitelju stavlja na teret da je 12. prosinca 2016. neovlašteno izvršio priključenje nekretnine u suvlasništvu i suposjedu D. i J. K. iz C. Z. na komunalnu vodnu građevinu javne vodoopskrbe i time omogućio neovlašteno korištenje vodne usluge,

 

- da je tužitelj 29. prosinca 2016. podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava, o kojem se tuženik nije očitovao,

 

- da se tuženik savjetovao sa Radničkim vijećem ustanovljenim kod tuženika, te da se Radničko vijeće protivilo namjeravanoj odluci o otkazu Ugovora o radu tužitelju,

 

- da je Radničko vijeće u očitovanju od 23. prosinca 2016. navelo da se namjeravana odluka o otkazu temelji na iskazu korisnika nelegalnog priključka D. K. koji iskaz je naknadno izmijenjen, te da se takav promijenjeni iskaz ne može uzeti kao vjerodostojan, budući da odluka tuženika utječe na životnu egzistenciju tužitelja i njegove obitelji, te da bi trebalo napraviti suočenje tužitelja i D. K. kojem bi trebao nazočiti i predstavnik Radničkog vijeća.

Cijeneći da je prema čl. 135. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14 - dalje: ZR) na tuženiku teret dokaza da su postojali razlozi za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju, nižestupanjski sudovi utvrđuju da prema provedenim dokazima tuženik nije dokazao da je upravo tužitelj izvršio nelegalni priključak nekretnine u suvlasništvu D. i J. K. na komunalnu vodnu građevinu javne vodoopskrbe i da je time počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, slijedom čega donose pobijane odluke.

 

Prema odr. čl. 392.a st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom iz samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji sukladno odredbi čl. 386. ZPP-a stranka treba određeno obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

Revizijski razlog o počinjenju bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP-a, na koju se sadržajno poziva, tuženik temelji na tvrdnji je prvostupanjski sud propustio cijeniti iskaz svjedoka S. Š., a da taj propust drugostupanjski sud nije sankcionirao već je, naprotiv, iskaz navedenog svjedoka prešutio, iako je na navedenu povredu ukazivano u žalbi.

 

Prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

 

Navedenom odredbom ZPP je prihvatio sustav slobodne ocjene dokaza, međutim, iako izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju dužan je stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu (tako i u Rev-2732/88 od 6. 6. 1989. - PSP 46/129).

 

Tijekom provedenog postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka S. Š. Taj svjedok je u iskazu naveo da poznaje tužitelja i zna da je njegov nadimak T. Iskaz navedenog svjedoka nije cijenio ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud a niti su dali razloge zbog čega iskaz navedenog svjedoka ne bi bio bitan iako se cijeli dokazni postupak provodio oko bitne činjenice je li tužitelj osoba pod imenom T., koja je izvršila nelegalni priključak vodovodni priključak, a od čega zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

 

Iz navedenih razloga u postupanju nižestupanjskih sudova ostvarena je bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP-a, te je iz tog razloga bilo nužno ukinuti obje nižestupanjske presude.

 

U nastavku postupka nižestupanjski sudovi će otkloniti navedenu bitnu povredu na način da će sve provedene dokaze ocijeniti u smislu čl. 8. ZPP-a pa će biti u mogućnosti donijeti novu i zakonitu presudu.

 

Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 19. veljače 2019.