1              Poslovni broj: 4 Kž-207/2021-3

 

  Poslovni broj: 4 Kž-207/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Gordane Mihela Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog J. K. i 2. okrivljenog trgovačkog društva K. d.o.o. u stečaju, zbog kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97) i povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj KO-DO-10/2020 od 18. siječnja 2021., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj K-546/2012 od 6. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Uslijed gornje odluke, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskom presudom na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) 1. okrivljeni J. K. i 2. okrivljeno trgovačko društvo K. d.o.o. u stečaju, na temelju čl. 453. ZKP/08 oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. KZ/97 i kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima, činjenično opisanih izrekom te presude. Temeljem čl. 560. st. 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog za oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. okrivljenika i nagrada i nužni izdaci njegova branitelja te nužni izdaci predstavnika 2. okrivljene pravne osobe padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

2.              Protiv ove presude pravovremeno je podnijelo žalbu državno odvjetništvo, zbog povrede Kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predloženo da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

3.              Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je 1. okrivljeni J. K., po branitelju M. Š., odvjetniku iz K., u kojem je predloženo da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i da se potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4.              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi čl. 474. ZKP/08.

 

5.              Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

6.              Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni su potpuno nejasni.

 

7.              Pobijanom presudom 1. okrivljeni J. K. i 2. okrivljeno trgovačko društvo temeljem čl. 453. ZKP/08 oslobođeni su optužbe da bi počinili kaznena djela iz čl. 293. st. 2. KZ/97 i čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima.

 

8.              1. okrivljenik i 2. okrivljeno trgovačko društvo oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo iz čl. 293. st. 2. KZ/97, činjenično opisano pod toč. 1. i 3. izreke pobijane presude s obrazloženjem da prvostupanjski sud nije našao dokazanim objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela na strani 1. okrivljenika, pa slijedom toga ne smatra odgovornim ni 2. okrivljeno trgovačko društvo jer se odgovornost pravne osobe temelji na odgovornosti 1. okrivljenika.

 

9.              Međutim, obrazloženje prvostupanjske presude u odnosu na ovo kazneno djelo predstavlja samo puko izlaganje procesnog materijala, nakon čega je prvostupanjski sud samo općenito i paušalno zaključio da nije dokazano da bi oštećeni K. V. sudjelovao u dogovaranju pozajmice s 1. okrivljenikom jer "svi provedeni dokazi govore suprotno". Ovaj drugostupanjski sud nalazi da takvom uopćenom i ne konkretiziranom zaključku prvostupanjskog suda nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama o tome na temelju iskaza kojih svjedoka temelji svoje utvrđenje, a posebno iz kojih razloga ne ocjenjuje vjerodostojnim iskaz oštećenog K. V. kao i iskaz njegove supruge A. V. Ovo posebno iz razloga što je oštećeni K. V. u svom iskazu naveo, između ostalog, da je 1. okrivljeniku posudio novac u iznosu od 303.872,27 kuna, da je u njegovoj nazočnosti taj iznos platio 1. okrivljeniku na broj računa koji mu je isti dao, da je upravo s njim pregovarao o vraćanju duga i nakon nekog vremena da isti više nije odgovarao na njegove pozive. U svakom slučaju, prvostupanjski sud je propustio, prije svega, savjesno i kritički analizirati iskaz oštećenika u svezi pozajmice novca u iznosu od čak 303.872,27 kuna te postupke 1. okrivljenika nakon posudbe novca jer se 1. okrivljenik branio šutnjom.

 

10.              Dakle u konkretnom slučaju, svoj zaključak da nije dokazano da bi 1. okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo iz čl. 293. st. 2. KZ/97, a samim time ni 2. okrivljeno trgovačko društvo, prvostupanjski je sud donio bez analize provedenih dokaza što svakako nije dostatno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

 

11.              Nadalje, u odnosu na kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima opisano pod toč. 2. i 4. izreke presude, obrazloženje prvostupanjskog suda je potpuno nerazumljivo i nema razloga o odlučnim činjenicama.

 

12.              Naime, prvostupanjski sud je 1. okrivljenika i 2. okrivljeno trgovačko društvo oslobodio od optužbe jer da u inkriminirano vrijeme, tj. 10. siječnja 2011. nije bila propisana dužnost člana uprave društva s ograničenom odgovornošću da zatraži otvaranje stečajnog postupka.

 

13.              Obrazloženje prvostupanjskog suda je nerazumljivo kada navodi "Tek Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine 137/09 od 13. studenog 2009.), a koji je stupio na snagu 18. listopada 2012. je dodana odredba čl. 431.c kojom je propisano da se na dužnost člana uprave društva s ograničenom odgovornošću odgovarajuće primjenjuje odredba čl. 251. Zakona o trgovačkim društvima. Međutim, odredba čl. 431.c Zakona o trgovačkim društvima je kao blanketna odredba čijim kršenjem član uprave društva s ograničenom odgovornošću čini kazneno djelo iz čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima, uvrštena u opis tog kaznenog djela tek Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/12 od 10. listopada 2012.), a koji je stupio na snagu 18. listopada 2012."

 

14.              Iz takvog obrazloženja prvostupanjskog suda nije jasno iz kojih razloga prvostupanjski sud smatra da je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima, NN broj 137/09 od 13. studenog 2009. stupio na snagu tek 18. listopada 2012., odnosno nedostaju razlozi o odlučnoj činjenici da li je tim zakonom koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme jer je stupio na snagu 1. svibnja 2010. bilo propisano da se na dužnost člana uprave društva s ograničenom odgovornošću primjenjuje odredba čl. 251. Zakona o trgovačkim društvima.

 

15.              Kako je na ovaj način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni su nerazumljivi, valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

16.              U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će izvesti sve dokaze i ocijeniti ih pojedinačno te međusobno povezano, vodeći pri tome računa o svim navodima iz ove ukidne odluke. Nakon toga će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti u smislu čl. 459. ZKP/08.

 

 

U Zagrebu 7. rujna 2021.