Broj: Gž R-54/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, te Katice Krajnović suca izvjestitelja i Dubravke Vučetić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. D. H. iz Z., ..., OIB ..., koju zastupa pun. R. Ž., odvj. u O. d. Ž. i P. iz Z., protiv tuženika P. p. g. s p. j., Z., ..., OIB ..., koga zastupaju pun. iz O. d. R. i p. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tužiteljice, protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-394/16-57 od 22. prosinac 2016., u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2019.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Žalba se uvažava, te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-394/16-57 od 22. prosinac 2016. preinačuje, tako da se sudi:

 

a) Utvrđuje se da je Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora od 01.09.2011. Kl: 602-03/11-3, Ur. br: 351-351/11-01-61 kojim tuženik P. p. g. s p. j., Z., ..., OIB: ... otkazuje ugovor o radu tužiteljici J. D. H. iz Z., ..., OIB: ... nije dopuštena, pa stoga radni odnos tužiteljice nije prestao.

 

b) Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto "nastavnika talijanskog jezika i administrativne poslove" ili na drugo odgovarajuće radno mjesto ,

 

c)      Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kn,

 

sve to u roku od 8 dana.

 

Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              "1. Odbija se  tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

              "I. Utvrđuje se da je Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora od 01.09.2011. Kl: 602-03/11-3, Ur. br: 351-351/11-01-61 kojim tuženik P. p. g. s p. j., Z., ..., OIB: ... otkazuje ugovor o radu tužiteljici J. D. H. iz Z., ..., OIB: ... nije dopuštena, pa stoga radni odnos tužiteljice nije prestao.

 

              II. Nalaže se tuženiku P. p. g. s p. j., Z., ..., OIB: ... da tužiteljicu J. D. H. iz Z., ..., OIB: ... vrati na radno mjesto "nastavnika talijanskog jezika i administrativno tajničke poslove" ili na drugo odgovarajuće radno mjesto u roku 8 dana."

 

              III. Nalaže se tuženiku P. p. g. s p. j., Z., ..., OIB: ... da tužiteljici J. D. H. iz Z., ..., OIB: ... plati parnične troškove, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja ove tužbe do isplate,  a koje zakonske zatezne kamate se računaju po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to sve u roku od 8 dana," kao neosnovan.

 

              2. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 8 dana."

 

Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. i 89/14., dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati uz naknadu troškova postupka.

 

              U odgovoru na žalbu tuženik je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije a njemu dosudi trošak odgovora na žalbu.

 

              Žalba je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanje radno pravne zaštite sadržaja naznačenog u toč. 1. izreke pobijane presude.

 

Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan zbog pogrešnog pravnog pristupa.

 

Iz utvrđenja prvostupanjskog suda slijedi da je tužiteljica imala zaključen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. rujna 2005. na puno radno vrijeme od 40 sati tjedno na poslovima nastavnika talijanskog jezika i administrativnim poslovima, da je dana 11. listopada 2010. tuženik donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora na temelju koje je odluke tužiteljici redovito otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme (od 1. rujna 2005.) zbog organizacijskih razloga, te je tužiteljici ponuđen novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme s pola puno radnog vremena od 20 sati tjedno, a koju je ponudu tužiteljica prihvatila i podnijela tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti navedene odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, te je pravomoćnom presudom toga suda broj Pr-... od 27. svibnja 2013. prihvaćen tužbeni zahtjev i utvrđena je nedopuštenost odluke tuženika od 11. listopada 2010. o otkazu ugovora o radu s povratom na rad tužiteljice.

 

U tijeku navedene parnice tuženik je donio odluku 1. rujna 2011., koja je predmet ove parnice, kojom se otkazuje ugovor o radu od 11. listopada 2010. koji je ugovor tužiteljica prihvatila samo kao ponudu izmijenjenog ugovora o radu od 1. rujna 2005., a u navedenom pravomoćno okončanom postupku u predmetu toga suda pod brojem Pr-... utvrđena je nedopuštenost odluke o otkazu ugovora o radu kojom je tuženik istodobno predložio tužiteljici sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima.

 

Prema odredbi čl. 115. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 149/09., 61/11., 82/12. i 73/13. dalje ZR) u slučaju kada poslodavac otkaže ugovor o radu i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, i radnik prihvati ponudu poslodavca tada si pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora.

 

Dakle, u konkretnom slučaju tuženik je otkazao ugovor o radu koji je prihvaćen od strane tužiteljice kao ponuda i koji više pravno ne egzistira, jer je utvrđena nedopuštenost odluke o otkazu ugovora o radu (s ponudom izmijenjenog ugovora) od 11. listopada 2010., pa time tuženik ne može temeljiti novi otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora, na ugovoru o radu koji pravno ne postoji.

 

Naime, pravomoćna presuda kojom sud utvrđuje nedopuštenost odluke o otkazu ugovora o radu ima za posljedicu vraćanja tužiteljice u pravni položaj kao da otkaza nije bilo u prijašnji radno pravni status, time i ugovor koji je bio sklopljen pod izmijenjenim uvjetima, a koji je tužiteljica prihvatila samo kao ponudu kako bi pridržala pravo da pred nadležnim sudom osporava dopuštenost takvog otkaza ugovora o radu, ne obvezuje stranke, jer i u smislu odredbe čl. 264. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05.,  41/08., 125/11. , 78/15. i 29/18.) o prihvatu ponude uz navedeno ograničenje postoji zakonska pretpostavka da je ponuda odbijena.

 

Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđenjem da nije dopušten otkaz ugovor o radu koji pravno ne egzistira i naložiti vraćanje na posao sukladno odredbi čl. 116. ZR-a.

 

Zbog izloženog, valjalo je žalbu uvažiti, preinačiti pobijanu presudu kao u izreci ove odluke temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

 

I odluku o parničnom trošku valjalo je preinačiti temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a, te tužiteljici sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te Tbr. 7. st. 2. te Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada jednokratna nagrada u iznosu od 2.000,00 kn s PDV-om čini iznos od 2.500,00 kn, kao i trošak ove žalbe po Tbr. 10. st. 2. te Tbr. 42. Tarife u iznosu od 600,00 kn s PDV-om čini iznos od 750,00 kn, što sveukupno čini parnični trošak tužiteljice u iznosu od 3.250,00 kn koji joj je dosuđen preinačenjem odluke o parničnom trošku. 

 

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovor na žalbu, jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

 

              Zbog izloženog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

 

Osijek, 4. travnja 2019.