REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 4129/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane
Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Kliničke bolnice
Dubrava Zagreb, Zagreb, OIB 32206148371, koju zastupa punomoćnik Šimun Babić,
odvjetnik u Odvjetničkom društvu Babić & Čibarić iz Zagreba, Matije Mrazovića 5,
protiv tuženika Rudan d.o.o., Žminj, 9. rujna 1/H, OIB 84430586938, kojeg zastupaju
punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stefanović & Vrdelja iz Zagreba,
Damira Tomljanovića Gavrana 13, uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice
Republike Hrvatske, OIB 16488001145, koju zastupa Županijsko državno
odvjetništvo iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu
tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Pž-5541/2019-2 od 19. siječnja 2021., ispravljena rješenjem
tog suda poslovni broj Pž-5541/2019-5 od 2. kolovoza 2021., kojom je potvrđena
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2407/18-16 od 6. lipnja 2019.,
ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P-2407/2018-39 od 21. srpnja 2021., u
sjednici održanoj 23. ožujka 2022.

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5541/2019-2 od 19. siječnja 2021., ispravljena
rješenjem tog suda poslovni broj Pž-5541/2019-5 od 2. kolovoza 2021., u odnosu na
pitanja koja glase:

a) je li ugovor o javnoj nabavi upravni ugovor ili ugovor građanskog prava,
uzimajući u obzir njegov sadržaj i postupak koji prethodi sklapanju ugovora o javnoj
nabavi?

b) imaju li odredbe čl. 99. i čl. 105. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine",
broj 90/11, 83/13, 143/13 i 13/14) karakter prisilnih propisa i je li stoga ništetan
ugovor sklopljen u postupku javne nabave protivno navedenim odredbama?

- 2 - Revd 4129/2021-2

c) ima li odredba čl. 25. st. 5. Zakona o učinkovitom korištenju energije u
neposrednoj potrošnji, karakter prisilnog propisa koji čini ništetnim zaključenje
ugovora suprotno navedenim odredbama?

II. Tuženiku se ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ponijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5541/2019-2 od 19. siječnja

2021., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Pž-5541/2019-5 od 2. kolovoza
2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
2407/2018-16 od 6. lipnja 2019., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P-
2407/2018-39 od 21. srpnja 2021., kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje
ništetnim Ugovora o energetkom učinku – uštedi vode prema ESCO modelu broj
0102/2017, sklopljenog s tuženikom 27. siječnja 2017.

2. Tužiteljica u prijedlogu postavlja nekoliko pitanja kojima preispituje način na koji su
sudovi tumačili odredbe Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj 90/11, 83/13,
143/13 i 13/14 - dalje: ZJB) i utjecaj njihova (ne)poštivanja na valjanost ugovora o
javnoj nabavi.

3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije. U odgovoru na prijedlog
navodi, u bitnom, kako prijedlogu nedostaju odgovarajući razlozi važnosti s obzirom
na to da tužiteljica osporava primjenu zakonskih odredbi.

4. Postupajući temeljem odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08,
57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su
ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al.
druga ZPP radi pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.

4.1. Takva odluka vijeća proizlazi iz ocijene da je riječ o pravnom pitanju koje je
važno za rješenje ovoga spora o kojemu nema prakse revizijskog suda. Odlučujući
na ovaj način, vijeće je vodilo računa o tome da su odgovori na postavljena pitanja
važni za razvoj prava kroz sudsku praksu jer tužiteljica u prijedlogu ukazuje na
nedosljedno i nesustavno određenje ugovora o javnoj nabavi u hrvatskom pravnom
poretku što ima znatne praktične implikacije. Naime, o pravnoj prirodi ugovora o
javnoj nabavi ovisi, između ostaloga, način njegova raskida, uvjeti pod kojima će se
sklapati, ali i ocjena valjanosti (ništetnosti) određenog ugovora sklopljenog protivno
pravilima ZJB.

4.2. Preostali dio pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije je izostavljen s obzirom
na to da je sadržajno predstavlja pojašnjenje pitanja radi kojeg je dopuštena
predmetna revizija.

- 3 - Revd 4129/2021-2

5. Stoga je ovo vijeće ocijenilo kako pitanja navedena u izreci, a koja tužiteljica
postavlja zahtijevaju intervenciju revizijskog suda, pa je valjalo na temelju odredbe čl.

387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci i dopustiti reviziju.

Zagreb, 23. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća: Mirjana Magud

Broj zapisa: eb310-7b728

Kontrolni broj: 0f806-35a0a-415e3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.