Broj: Rev 2676/2015-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i Ivana Vučemila, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz M.,  kojeg zastupa punomoćnica N. M.-G., odvjetnica u D., protiv tuženika: 1) D. M. iz D., kao nasljednika iza pok. M. M., D., a ona iza pok. J. K.; 2) Ž. M. iz D., kao nasljednik iza pok. B. M. iz D., a on kao nasljednika iza pok. M. M., D., a ona iza J. K.; 3) V. K. iz K., K., kao nasljednika iza pok. M. M., D., a ona iza J. K.; 4) S. K. iz D., kao nasljednika iza pok. M. M., D., a ona iza J. K.; 5) I. K. iz D., kao nasljednice iza pok. D. K., a on iza M. M., D., a ona iza J. K.; 6) M. K. iz P., kao nasljednika iza pok. D. K., a on iza M. M., D., a ona iza J. K.; 7) K. mldb. K. iz D., zastupana po sestri petotuženici I. K., kao nasljednica iza pok. D. K., a on iza M. M., D., a ona iza J. K.; 8) I. P. iz Z., kao nasljednik iza pok. A. P. rođ. M. iz D., a ona kao nasljednica iza pok. J. K.; 9) K. D. P., H., za sebe i kao nasljednica iza pok. K. K., a ona kao nasljednica iza pok. J. K.; 10) F. S. iz R., kao nasljednica iza pok. J. K., a on iza pok. J. K., 11) Z. K. iz R., D., R., za sebe i kao nasljednik iza pok. J. K., a on iza pok. J. K., tuženici od 1) do 7) i 9) do 11) uz punomoćnika za primanje pismena tuženika 8) I. P. iz Z., 12) Z. P., T., O., kao nasljednica iza pok. I. K., a on iza J. K. D.; 13) I. D. iz D., kao nasljednica iza pok. A. K., a on iza pok. J. K.,14) S. K. iz D., 15) V. K. iz D., tužene pod 14) i 15) kao nasljednice iza pok. A. K., a on iza pok. J. K., D.; 16) M. M. iz Z., kao nasljednica iza pok. A. K. udane G., tuženici 12) i 14) do 16) uz punomoćnika za primanje pismena tuženicu 13) I. D. iz D., 17) GRADA DELNICE, Delnice, zastupan po punomoćniku M. P. odvjetniku iz D., kao pravni slijednik iza pok. P. M., D. i iza pok J. K., D., identična s P. K., D.; 18) D. M., D., kao nasljednica iza pok. P. K., D., zastupana po punomoćniku D. T., odvjetniku iz R.; 19) V. C. iz D., 20) B. K.-K. iz D., tužene pod 19) i 20) kao nasljednice iza pok. M. K., D. a ona kao nasljednica iza pok. J. K., D., tužena 20) uz punomoćnika za primanje pismena tuženicu 19) V. C. iz D., 21) M. K., D., 22) I. K. pok. M., D., zastupan po skrbniku sinu I. K. iz D.,23) G. K. iz F., kao nasljednik iza pok. A. K. pok. M., nećak S., identičan s osobom A. K. pok. M., F.; 24) A. K. iz N. Z., 25) M. K. iz R., tuženi 24) i 25) kao nasljednici iza pok. B. K. iz K., zastupan po skrbniku supruzi J. K. iz K., 26) M. P., Z., Z. i 27) N. S. iz Z., kao nasljednice iza pok. J. K., brat S., Z., identičan s osobom J. K., Z., radi priznanja prava vlasništva, i po protutužbi tuženice D. M. iz D., kao pravnoj slijednici iza pok. P. K., D., koju zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1173/11-2 od 14. travnja 2015. kojim je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Delnicama broj P-208/07-122 od 8. lipnja 2010., u sjednici održanoj 2. travnja 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1173/11-2 od 14. travnja 2015. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Delnicama broj P-208/07-122 od 8. lipnja 2010. u točkama I. i III. izreke u odnosu na tuženicu D. M. i predmet se u tom dijelu vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj D. K. stekao pravo vlasništva na nekretninama uvjetno cijepanima kao k.č.br. 9549/4 livada i k.č.br. 9549/5 livada koje su nastale iz k.č.br. 9549/1 upisane u z.k.ul. 21 k.o. D. I. slijedom čega su tuženici dužni trpjeti ispis prava suvlasništva njih samih i njihovih prednika te istodobno upis prava vlasništva tužitelja D. K. na označenim nekretninama u zemljišnim knjigama Naslovnog suda u cijelosti, u roku od 15 dana (točka I. izreke). Odbijen je protutužbeni zahtjev tuženice D. M. za utvrđenje da je stekla pravo vlasništva na nekretnini uvjetno cijepanoj kao k.č.br. 9549/6, livada u površini od 811 m2, upisanoj u z.k.ul. 21 k.o. D. I. pa da su tuženici dužni trpjeti da se tužiteljica upiše kao vlasnik te nekretnine, u zemljišnim knjigama (točka II. izreke). Naloženo je tuženici D. M. da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 17.024,25 kn (točka III. izreke).

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"I. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženice - protutužiteljice D. M. iz D. preinačuje se  presuda Općinskog suda u Delnicama, poslovni broj P-208/2007 od 8. lipnja 2010. godine u tč. I. i III. izreke i u odnosu na nju sudi:

 

1.Odbija se dijelom tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je tužitelj D. K. stekao pravo vlasništva na nekretninama uvjetno cijepanima kao k.č.br. 9549/4 livada i k.č.br. 9549/5 livada koje su nastale iz k.č.br. 9549/1 upisane u z.k.ul. 21 k.o. D. I. slijedom čega su tuženici dužni trpjeti ispis prava suvlasništva njih samih i njihovih prednika te istodobno upis prava vlasništva tužitelja D. K. na označenim nekretninama u zemljišnim knjigama Naslovnog suda u cijelosti, u roku od 15 dana."

 

u odnosu na tuženicu - protutužiteljicu D. M. iz D.

 

2. Svaka strana u postupku snosi svoje troškove postupka.

 

II. Odbija se žalba tuženice - protutužiteljice D. M. iz D. kao neosnovna i potvrđuje presuda Općinskog suda u Delnicama, poslovni broj P-208/2007 od 8. lipnja 2010. godine u toč. II. izreke."

 

Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je prvostupanjska presuda preinačena pod točkama I. i II. izreke i tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na tuženicu D. M. tužitelj je podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu drugostupanjsku odluku u smislu revizijskih navoda.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. t. 3. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373.a toga Zakona. U slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a (tzv. redovnu reviziju) stranke mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a (tzv. izvanrednu reviziju).

 

Budući da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373.a ZPP-a revizija tužitelja je razmatrana kao redovna revizija.

 

Na temelju članka 392.a stavka 1. ZPP-a revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na dijelovima k.č. br. 9549/1 upisane u z.k.ul. 21. k.o. D. I. koji trebaju dobiti oznake k.č.br. 9549/4 livada i k.č.br. 9549/5 livada (u tužbenom zahtjevu označene kao uvjetno cijepane čestice) u odnosu na tuženicu D. M., uz brisanje prava suvlasništva tuženice D. M. na tim dijelovima nekretnine.

 

Prihvaćanje tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud, u bitnome, temelji na sljedećim utvrđenjima i zaključcima:

 

- da je izvorišna k.č.br. 9549/1 nekretnina površine 18253 m2 upisana kao suvlasništvo tuženika odnosno njihovih pravnih prednika u raznim suvlasničkim dijelovima, te da je upisana u sedam posjedovnih listova na imena različitih posjednika i suposjednika,

 

- da je navedena nekretnina u naravi podijeljena u korištenju sporazumom po prednicima tuženika tako da se na terenu znalo što koja obiteljska loza koristi,

 

- da je sporni dio nekretnine na skici vještaka označen slovima B-C-F-G oduvijek u nesmetanom posjedu i gospodarskom iskorištavanju obitelji čiji je pripadnik XI. tuženik Z. K.,

 

- da su navedeni sporni dio nekretnine prednici XI. tuženika Z. K. od kraja drugog svjetskog rata kroz daljnji period od 20 godina nesmetano koristili i gospodarski iskorištavali te da su temeljem dosjelosti stekli pravo vlasništva,

 

- da se izvanknjižno vlasništvo prenosilo s koljena na koljeno unutar obitelji do posljednjeg nasljednika XI. tuženika Z. K. koji je sporni dio nekretnine prodao tužitelju,

 

- da ugovor između XI. tuženika i tužitelja nije sačinjen u pisanom obliku, ali da je realiziran te da je tužitelj ušao u posjed.

 

Drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi tuženice D. M., primjenom odredbe čl. 373.a ZPP-a prvostupanjsku presudu djelomično preinačio na način da je u odnosu na tu tuženicu odbio tužbeni zahtjev pri čemu je pošao od sljedećih utvrđenja i zaključaka:

 

- da nekretnine pod oznakama koje su navedene u tužbi ne postoje u zemljišnim knjigama, već su realni dijelovi veće nekretnine te su označene kao uvjetno cijepane i predstavljaju dio kat. čest. 9549/1 upisane u zk. ul. br. 21. k.o. D.,

 

- da je prvostupanjska presuda neprovediva, jer je utvrđeno pravo vlasništva na uvjetno cijepanim zemljišnoknjižnim česticama označenim katastarskim brojem koji ne postoji niti je takva oznaka (iz elaborata o parcelaciji) provedena u zemljišnim knjigama,

 

- da nije ispunjena pretpostavka savjesnosti za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti, jer se radi o nekretnini na kojoj je upisano mnogo suvlasnika i koja je u posjedu raznih posjednika.

 

Drugostupanjski sud je, dakle, odbio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu D. M. zbog neprovedivosti prvostupanjske presude u zemljišnim knjigama i zbog toga što smatra da nije ispunjena pretpostavka savjesnosti za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti, a iz obrazloženja pobijane odluke bi se moglo zaključiti da taj zahtjev smatra neosnovanim i zbog nedosljednosti tužitelja u iskazivanju glede položaja, oblika i površine spornog dijela nekretnine, a temeljem kojeg iskaza je vještak sporni dio nekretnine prikazivao u nalazu.

 

Osnovano revident navodi da u situaciji kada je nekretnina u naravi podijeljena u korištenju sporazumom suvlasnika, taj sporazum predstavlja osnovu poštenog posjeda svakog od suvlasnika na pojedinom dijelu nekretnine.

 

Osnovani su i revizijski navodi da se pravo vlasništva može steći na određenom dijelu zemljišnoknjižne čestice odnosno fizički odvojenom dijelu nekretnine koji faktično predstavlja pojedinačno određenu stvar u smislu čl. 5. st. 1. ZV-a.

 

U odluci revizijskog suda broj Rev-2658/87 od 16. lipnja 1988. na koju se tužitelj poziva u reviziji izraženo je pravno shvaćanje da nema zapreke da se pravo vlasništva stekne dosjelošću samo na određenom dijelu zemljišnoknjižne čestice kada je u postupku pouzdano i sa sigurnošću utvrđeno koji dio i u kojoj površini su tužitelji (i njihovi pravni prednici) posjedovali i stekli dosjelošću.

 

Nadalje, u recentnim odlukama revizijskoga suda (broj Revx-1075/12 od 29. siječnja 2014., Rev 1807/15 od 11. prosinca 2018. i dr.) izraženo je sljedeće pravno shvaćanje:

 

"Ispravno postavljen zahtjev trebao bi glasiti u odnosu na zemljište koje shodno odredbi čl. 5. st. 1. ZV-a može biti objektom stvarnih prava (parcelacijom valjano izdvojenu katastarsku česticu). Međutim, ukoliko se radi o stečenom pravu vlasništva na fizički odijeljenom dijelu nekretnine koji faktično prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja već predstavlja pojedinačno određenu stvar, kao dopušten i određen treba prihvatiti i zahtjev vlasničke zaštite kojim se taj faktično odijeljeni dio precizno grafički individualizira prema skici lica mjesta, odnosno kao u konkretnom slučaju prema parcelacijskom elaboratu koji nije potvrđen od strane nadležnog ureda za katastar, ali koji jasno određuje predmet vlasničke zaštite. Kod pravomoćno prihvaćenog tužbenog zahtjeva, stjecatelj je ovlašten zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva (pa i u pretpostavkama iz odredbe čl. 161. st. 1. t. 3. Zakona o prostornom uređenju - "Narodne novine", broj 153/13), te dalje time (ukoliko su ispunjene i ostale pretpostavke) otpisom nastale čestice u zemljišnim knjigama (čl. 145.-162. ZZK-a), upis vlasništva na svoje ime (čl. 130. st. 1. ZV-a), čime je odluka provediva."

 

Zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud je propustio cijeniti činjenice relevantne za primjenu navedenih odredbi materijalnog prava, pa je činjenično stanje, posebno glede položaja, površine i oblika spornog dijela nekretnine ostalo nepotpuno utvrđeno, posebno imajući u vidu da spisu prileže dva različita prijavna lista (listovi 8-10 spisa i listovi 234-237 spisa).

 

Budući da zbog navedenog nema uvjeta za preinaku pobijane presude, valjalo je primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a prihvatiti reviziju tužitelja te u pobijanom dijelu ukinuti drugostupanjsku presudu i u tom dijelu predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 2. travnja 2019.