Broj: Gž-8/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Alena Lazara, u izvanparničnom predmetu predlagateljice B. L., OIB: …, s prebivalištem u Š., B. domovinskog rata 2D i boravištem u N., B., L. 12, koju zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik iz S., protiv protustranke A. V., OIB: …, iz S. V., P. Š. 10, kojeg zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik iz S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj R1-594/15 od 8. kolovoza 2018. godine, 3. travnja 2019.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj R1-594/15 od 8. kolovoza 2018. godine.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I.  Suvlasnička zajednica nekretnina označenih kao čest. zem.  327/122 i čest. zgr. 1025/2,obje upisane u Z.U. 3543 k.o. S., u suvlasništvu predlagateljice B. L., (OIB: …), za 1/2 suvlasničkog dijela  i protustranke A. V., (OIB:…), za 1/2 suvlasničkog dijela, razvrgnut će se civilnom diobom.

II. Utvrđuje se opravdani i potreban trošak postupka predlagateljice B. L., (OIB: …) u visini iznosa od 4.050,00  kuna,  te se nalaže protustranci A. V., (OIB: …), razmjerno njegovom suvlasničkom udjelu naknaditi predlagateljici nužne troškove postupka u iznosu od 2.025,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana, dok svaka stranka snosi svoje ostale troškove postupka.“

Protiv ovog rješenja žali se protustranka zbog bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ne navodeći prijedlog sadržaja drugostupanjske odluke.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Sud prvog stupnja je na temelju prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina pobijanim rješenjem odredio da će suvlasničku zajednicu nekretnina pobliže opisanih u točki I. izreke razvrgnuti civilnom diobom te protustranci naložio da razmjerno suvlasničkom udjelu nadoknadi predlagateljici nužne troškove u iznosu od 2.025,00 kn.

Po sadržaju žalbenog navoda da je rješenje proturječno samo sebi proizlazi da protustranka smatra da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11., 25/13 i 89/14. - dalje: ZPP).

Ovaj sud ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a nije utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč 11. ZPP-a niti je našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. 

Predlagateljica je prijedlogom podnesenim 8. travnja 2014. godine zatražila razvrgnuće suvlasništva geometrijskom diobom na način da se nekretnina pobliže opisana u toč. I. izreke podijeli proporcionalno suvlasničkim udjelima.

Protustranka je na očevidu održanom 13. ožujka 2015. godine predložila da se dioba izvrši civilnim putem, a predlagateljica je temeljem tog prijedloga protustranke novim prijedlogom na ročištu održanom 10. studenog 2016. godine zatražila razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom.

Dakle, suvlasnički dijelovi predlagateljice i protustranke nisu sporni i postoji suglasnost obiju stranaka za sudsko razvrgnuće civilnom diobom pa je sud prvog stupnja  način sudskog razvrgnuća pravilno odredio primjenivši odredbu čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 141/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV).

Prema navedenoj zakonskoj odredbi kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

Stoga, sud prvog stupnja pravilno kaže da se u ovom postupku ne može raspravljati o prigovorima protustranke u vezi ulaganja u nekretninu jer to nije predmet postupka razvrgnuća suvlasništva.

Budući ne postoji razlog da sud prvog stupnja uputi protustranku u parnicu te da je pravilno dosuđen trošak postupka, primjenom čl. 380. toč. 2.ZPP-a žalba protustranke je odbijena i odlučeno je kao u izreci.

Koprivnica, 3. travnja 2019.