Broj: Gž Zk-298/2017-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja R. H., OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi uknjižbe prava građenja, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Z-14259/2017 od 14. lipnja 2017., dana 5. travnja 2019.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Z-14259/2017 od 14. lipnja 2017 i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja primjenom odredbe čl. 107. i čl. 108. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04,  107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - ispravak i 108/17 - dalje: ZZK), te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda broj Z-5724/17 od 26. travnja 2017, uz obrazloženje da predložena uknjižba prava građenja koja se odnosi na izmještanje državne ceste D-225, a ne na izgradnju zgrade, kako je to propisano odredbom čl. 280. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – pročišćeni tekst - dalje: ZV) nije provediva u zemljišnim knjigama, s obzirom da za takvu uknjižbu ne postoji zakonski pravni temelj.

Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da je prvostupanjski sud trebao temeljem Ugovora broj G-2/13 o osnivanju prava građenja sklopljenog između H. I. d.o.o. i H. c. d.o.o kao nositelja prava građenja, a sukladno čl. 10. predmetnog ugovora izvršiti upis prava građenja uknjižbom u zemljišnoj knjizi na navedenim nekretninama, jer tvrdi da je kod određivanja prava građenja bitno utvrditi da li su ispunjeni uvjeti za upis u zemljišnu knjigu, te volju stranaka kod sklapanja predmetnog ugovora, jer je i izmještanje ceste jedan način gradnje, pa predlaže da ovaj sud žalbu usvoji, pobijano rješenje preinači i dopusti uknjižbu prava građenja u zemljišnoj knjizi.

Žalba predlagatelja je osnovana.

Kako je ovaj sud podnošenjem žalbe stekao mogućnost ispitati pobijano rješenje po službenoj dužnosti, utvrdio je da je u istom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH – dalje: ZPP), na koju primjenu u ovoj pravnoj stvari ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 91. st. 1. ZZK, jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u proturječju sa stanjem spisa, pa pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost istog.

Naime, kako je predlagatelj podnio prijedlog za upis prava građenja u korist nositelja prava građenja H. c. d.o.o. na predloženim nekretninama, temeljem Ugovora o osnivanju prava građenja sklopljenog između H. I. d.o.o. i H. c. d.o.o. kao nositelja prava građenja radi izmještanja državne ceste D-225, potpuno je nejasno na osnovu čega prvostupanjski sud zaključuje da se pravo građenja temeljem navedenih materijalnih propisa odnosi samo na zgradu, kad i iz odredbe čl. 280. ZV-a, na koju se poziva prvostupanjski sud, jasno proizlazi da je pravo građenja ograničeno stvarno pravo na tuđoj stvari, a da je sadržaj tog prava ovlast izgraditi i imati u vlasništvu građevinu na tuđem zemljištu.

Imajući u vidu da se pod građevinom ne podrazumijevaju samo zgrade, već to mogu biti i  mostovi, tuneli, vodovodi, kanalizacija pa i ceste, kako to proizlazi i iz odredbi čl. 3. st. 3. i čl. 4. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), proturječan je sa stanjem prvostupanjskog spisa zaključak prvostupanjskog suda da nije provediv prijedlog predlagatelja, jer da za takvu uknjižbu ne postoji zakonski pravni temelj, pa je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 91. st. 1. ZZK-a usvojiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

U istom će prvostupanjski sud polazeći od naprijed navedenih stavova ovog suda, provjeriti da li je prema stanju u zemljišnim knjigama moguće provesti prijedlog predlagatelja, te će ovisno o utvrđenjima ponovno odlučiti o prigovoru istog, a na rješenje prvostupanjskog suda kojim je prijedlog predlagatelja odbijen kao neosnovan.

U Varaždinu, 5. travnja 2019.